Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23030/2017 от 09.06.2017

Судья: Самороковская Н.В. Дело № 33-23030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.,

Судей: Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

При секретаре Д*В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частным жалобам Козловой Г.В., Турбиной Т.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений ответчиков Турбиной Т.И., Козловой Г.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 17 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-4963/13 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Козловой Г*В*, Турбиной Т*И*, Языкову А*В* о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Козловой Г.В., Турбиной Т.И., Языкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Козлова Г.В., Турбина Т.И. обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, мотивируя заявление тем, что в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства, ответчики являются нетрудоспособными, пенсионерами по старости, размер доходов составляет ниже величины прожиточного минимума в Липецкой области для пенсионеров, а удержание из получаемой ими пенсии в размере 30% приводит к существенному ухудшению материального положения.

Заявители Козлова Г.В., Турбина Т.И. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

СПИ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Турбина Т.И., Козлова Г.И. по доводам частных жалоб.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-4963/13 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Козловой Г.В., Турбиной Т.И., Языкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

«Взыскать с Козловой Г*В*, Турбиной Т*И*, Языкова А*В* солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере * руб.

Взыскать с Козловой Г*В*в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в размере * руб.

Взыскать с Турбиной Т*И* в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в размере * руб.

Взыскать с Языкова А*В* в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в размере * руб.»

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03 декабря 2013 года.

04 декабря 2013 года взыскателем получены исполнительные листы.

В отношении должника Турбиной Т.И. было возбуждено исполнительное производство № * (л.д. 171).

В отношении должника Козловой Г.В. было возбуждено исполнительное производство № * (л.д. 185).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, безусловно затрудняющих исполнение решения суда, как того требует ст. 434 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим. Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В своих жалобах Турбина Т.И., Козлова Г.В. выражают несогласие с определением суда, фактически указывая не на изменение способа исполнения решения суда, а на предоставление рассрочки исполнения решения суда, т.е. просят о взыскании в твердой денежной сумме в размере * руб.

С данным доводом судебная коллегия не согласна поскольку, предоставление рассрочки исполнения решения суда не может быть рассмотрено в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу 03.12.2013 г., в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления решение суда должниками не исполнено. Предложенный заявителями вариант, а именно оплата должником по * руб. в месяц, исходя из суммы, взысканной по решению суда – * руб., приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют и, доводы жалобы таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Турбиной Т.И., Козловой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3