Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6644/2016 от 19.02.2016

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33- 6644/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Неказакова В.Я.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >8 на решение Анапского городского суда от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >8 о признании незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г-к Анапа, пер. Безымянный, 6а, проведенного 28.02.2015 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28.02.2015 года, обосновав требования тем, что истица является собственником <...>. 28.02.2015 года по инициативе собственника помещений < Ф.И.О. >8 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором избран непосредственный способ управления и избрана обслуживающая компания ООО «Управление домами», которая до этого осуществляла управление данным многоквартирным домом. Качество работы данной управляющей компании было неудовлетворительным. 09.10.2015 года ООО «Управление домами» в адрес истца был направлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.02.2015года. Проведенное собрание собственников проведено с нарушением требований ЖК РФ, нарушена процедура его проведения, поскольку до проведения собрания в форме заочного голосования не было проведено собрание путем совместного присутствия. Кроме того, в протоколе нет данных о том, сколько голосов имеется у каждого из собственников, участвовавших в собрании, а указанные в нем проценты не позволяют определить количество голосовавших собственников. Истцу не направлялся бюллетень голосования по месту ее регистрации и постоянного проживания. При обращении истца к < Ф.И.О. >8 с заявлением об ознакомлении с материалами по проведенному собранию, он отказал в предоставлении протокола, сославшись на то, что он находится на постоянном хранении в ООО «Управление домами».

Представитель ответчика < Ф.И.О. >8 и третьего лица ООО «Управление домами» < Ф.И.О. >6 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >8 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 согласился с решением суда, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу требований ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. При этом, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом достоверно установлено, что доказательств проведения внеочередного общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия по тем же вопросам, которые поставлены на заочное голосование 28.02.2015 года ответчиком не представлено.

Согласно оспариваемому протоколу, все собственники уведомлены о дате, времени окончания приема бюллетеней, повестке собрания за 10 дней до даты проведения собрания путем рассылки уведомлений и вручения уведомлений лично по реестру. Из представленного реестра уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания видно, что в период с 16.02.2015 года по 18.02.2015 года под роспись уведомлены собственники помещений №№ 4,6,8,9,11,12,15,16,1-5,6-7,8-13,14-18.

Ответчиком представлена копия объявления о проведении по инициативе < Ф.И.О. >8 внеочередного общего собрания собственников с указанием даты подведения итогов 28.02.2015 года и повесткой дня. Указанное объявление подписано < Ф.И.О. >8, однако, не датировано, доказательств его размещения в общедоступном месте, определенном решением собственников помещений не менее, чем за 10 дней до проведения собрания, ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств направления 100% собственникам уведомлений о проведении собрания заказным письмом, либо извещения их под роспись, вручения им бюллетеней голосования и приложенных документов относительно проводимого собрания, не менее, чем за 10 дней до его проведения, не представлено.

Удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для проведения общего собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования не было, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума.

Положения ст. 47 ЖК РФ не предполагают возможности проведения заочного голосования без предварительного проведения собрания с совместным присутствием по тем же вопросам, которые были поставлены на заочное голосование. Жилищный кодекс Российской Федерации не допускает проведение любого собрания собственников помещений в форме заочного голосования; заочное голосование возможно только, если не состоялось очное собрание и по тем же вопросам.

Судом достоверно установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия ответчиками не организовывалось, такие собрания не проводились.

Таким образом, поскольку нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, выразившееся в не проведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений, суд обоснованно удовлетворил иск.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о надлежащем извещении всех собственников о проведении общего собрания, поскольку решение общего собрания собственников помещений, которым в качестве способа уведомления собственников о проведении общего собрания предусмотрено размещение объявления в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений, представлено не было.

Кроме того, не представлены и доказательства с достоверностью свидетельствующие о размещении информации о проведении собрания на досках объявлений в подъездах дома, а также о содержании данной информации, наличии в ней установленных законом сведений, подлежащих доведению до собственников помещений в многоквартирном доме при организации внеочередного общего собрания.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: