Решение по делу № 2-2940/2012 ~ М-2562/2012 от 10.07.2012

Гр. дело № 2-2940/2012

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаевой <данные изъяты> к Выборовой <данные изъяты>, Октябрьскому районному ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Хабаева Л.С. просит отменить обеспечительные меры в виде ареста-запрета на совершение регистрационных действий в отношении одной третьей доли в квартире по адресу: <адрес> Свой иск мотивирует тем, что в настоящее время она (состав семьи 3 человека), её сестра Выборова О.С с дочерью, а также их бабушка ФИО5 проживают в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности в равных долях. Другого жилья для проживания никто из них не имеет. Между Выборовой О.С. и истцом заключен предварительный договор о продаже Выборовой О.С. доли в данной квартире. В настоящее время сделка не может быть совершена в связи с наложением запрета-ареста на совершение сделок в отношении одной третьей доли в указанной квартире, принадлежащей Выборовой О.С., на основании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №). Само постановление о наложении запрета на Выборову О.С. до сих пор не доведено. Данный запрет ограничивает права всех членов семьи истца. Фактически никто не может иметь отдельную жилплощадь. У истца имеются денежные средства для того, чтобы выкупить долю Выборовой О.С., которые она может направить как на погашение задолженности по исполнительному листу, так и на покупку отдельной жилплощади. Указанное постановление судебных приставов нарушают права и свободы, установленные Конституцией РФ, права Выборовой О.С., и всех, совместно проживающих с ними родственников. Доводы судебных приставов о том, что запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом не является по сути обращением взыскания на имущество неосновательны, поскольку, исходя из смысла указанного запрета, он является одной из составляющих мер по обращению взыскания на имущество. Также не имеет двоякого толкования и данный арест-запрет в нормативных документах УФРС. В соответствии со ст. 68 указанного закона «Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу». То есть закон не предусматривает наложение запрета на распоряжение жильем, если данный запрет не установлен в исполнительном документе либо не предполагает арест данного имущества в целях его реализации». Кроме того, в данной ситуации запрет на совершение регистрационных действий не направлен на погашение задолженности Выборовой О.С. по исполнительному листу. В настоящий момент Выборова О.С. не работает (осуществляет уход за престарелым человеком и воспитывает несовершеннолетнюю дочь). И продажа доли в квартире даст возможность приставам взыскать часть долга, либо при покупке другой жилплощади (не меньшей площади) наложить запрет на купленную квартиру, освободив тем самым из под ареста долю в квартире по адресу: <адрес>.

Продажа доли в квартире направлена на: дальнейшее приобретение Выборовой О.С. и ее дочерью другого жилья для проживания; расселение семьи истца и семьи Выборовой О.С.; исполнения требований по исполнительному листу. Постановление судебных приставов ограничивает права как самой Выборовой О.С. и ее дочери, так и семьи Хабаевых (состав семьи 3 человека) и ФИО5 (бабушка) уход за которой осуществляет Выборова О.С. и противоречит ст. 446 ГПК РФ и не соответствуют положениям Конституции РФ. Просит отменить обеспечительные меры в виде ареста-запрета на совершение регистрационных действий в отношении одной третьей доли в квартире по адресу: <адрес>.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Представитель истца по доверенности Барский А.В. иск поддержал в полном объеме и дал показания, аналогичные изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Установлено, что на основании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №) наложен запрет на совершение сделок в отношении одной третьей доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Выборовой О.С.

Суд полагает, что данный запрет подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из смысла Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ, принятие обеспечительных мер для принудительного исполнения имеет единственной целью исполнение решения суда за счет имущества, являющегося предметом обеспечения и самостоятельно от обращения взыскания на указанное имущество обеспечительные меры существовать не могут.

В силу ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Истец и члены её семьи, а также должник Выборова О.С. проживают и зарегистрированы по указанному месту жительства, т.е. в спорной квартире.

Эти сведения не опровергнуты и не представлено иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, о наличии у должника другого места жительства (либо пребывания), которые позволяли бы не учитывать нормы закона, запрещающие обращение взыскания на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведенном в ст. 446 ГПК РФ (ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ).

Запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом, исходя из смысла указанного запрета, является одной из составляющих мер по обращению взыскания на имущество и поэтому не может не являться по своей сути обращением взыскания на имущество.

Поскольку наложение запрета на совершение действий по регистрации является одним из видов обеспечения принудительного исполнения (конечная цель - обращение взыскания), фактически судебным приставом-исполнителем предприняты действия по обращению взыскания на единственно пригодное для проживания должника жилое помещение, что не может быть признано обоснованным.

Очевидно, что наложенный запрет ограничивает жилищные права и права собственности, гарантированные Конституцией РФ не только должника, несущего негативные последствия невыполненного обязательства, но и других сособственников спорного жилого помещения - истца и членов её семьи, в том числе, они лишены возможности улучшить свои жилищные права.

В силу статей 15 (часть 2), 1.7 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, ст.233 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Иск Хабаевой <данные изъяты> к Выборовой <данные изъяты>, Октябрьскому районному ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста-запрета на совершение регистрационных действий в отношении одной третьей доли в квартире по адресу: <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ в отношении должника Выборовой <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Т.А. Цыдыпова