Решение по делу № 2-5460/2016 ~ М-4730/2016 от 16.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нусратова В.Г.о к ООО «Энергия» о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Нусратов В.Г.О. с иском к ООО «Энергия» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24000 руб. и пени в размере 232960 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28.09.2013 г. между Нусратовым и филиалом ООО «Энергия» заключен договор аренды имущества. Согласно п.1.1 договора Арендодатель (Нусратов) обязуется предоставить арендатору (филиал ООО «Энергия») имущество, указанное в п.1.2 договора, во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в п. 3 договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование строительный вагончик в количестве 1 шт. Размер арендной платы составляет 7000 руб. ежемесячно (п.3.1 договора). Согласно акта приема- передачи от 28.09.2013 г. имущество было передано арендатору. 30.01.2014 г. имущество было возвращено арендодателю. Размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги за период с 28.09.2013 г. по 30.01.2014 г. составляет 24000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1% в день от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на 15.06.2016 г. составляет 232960 руб. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Васильев И.А. по ордеру, поддержал заявленные требования так как они изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Нусратов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Энергия» Лукашева Н.Г. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что фактически истцом договор аренды был подписан со стороной, не имеющей правоспособность, в связи с чем, данный договор нельзя признать заключенным. Согласно приказу о создании филиала от 27.05.2013 г. филиал был наделен имуществом. Филиал находился вне места нахождения самого общества ООО «Энерго» 30.05.2013 г. Межрайонной ИФНС России №1 по РБ филиал ООО «Энергия» был поставлен на налоговый учет, 02.06.2014 г. филиал ООО «Энерго» снят с регистрационного учета в связи с его ликвидацией. Однако, как того требует положения ч.3 ст. 55 ГК РФ филиал «Энергия» в период с 27.05.2013 г. по 02.06. 2014 г. не был указан в учредительных документах создавшего его юридического лица-ООО «Энергия». Просит суд в иске отказать, однако в случае удовлетворения иска, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что истец Нусратов В.Г.О. является собственником строительного вагончика, в связи с чем, реализуя правомочия собственника данного имущества, имел право на заключение договора аренды данного имущества, что сторонами по делу не отрицалось.

Из представленного суду договора от 28.09.2013 года, заключенного между Нусратовым и филиалом ООО «Энергия»», Нусратов, являющийся арендодателем, передает во временное пользование филиалу ООО «Энергия», являющемуся арендатором, строительный вагончик в количестве 1 шт. для использования в качестве помещения для работников (строителей) (п.п. 1.1., 1.2,1.6 договора). В свою очередь арендодатель обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в п. 3 настоящего договора. Договор аренды заключен на неопределенный срок (.5.1 договора). Размер арендной платы составляет 7000 руб. ежемесячно (п.3.1 договора). Арендная плата вносится арендатором наличными денежными средствами ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее, чем за три дня до даты начала следующего месяца аренды.

Согласно акта приема- передачи от 28.09.2013 г. имущество было передано арендатору. 30.01.2014 г. имущество было возвращено арендодателю.

Судом также установлено, что в период с 28.09.2013 г. по 30.01.2016 г. ответчик не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 24 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1% в день от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом из представленных доказательств установлен факт виновного неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендодателю арендных платежей, что является основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки, установленной договором аренды. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязательства в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ представлены не были.

Суд, проверив расчет, представленный истцом в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки, считает его правильным, соответствующим условиям договора, вместе с тем, считает необходимым применить положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки 232960 руб. о взыскании которой заявлено ответчиком с учетом снижения, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает правильным и справедливым уменьшить размер неустойки до 6000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Энергия» является по делу ненадлежащим ответчиком, так как договор аренды заключен между истцом и филиалом ООО «Энергия», который не был надлежащим образом в период с 27.05.2013 г. по 02.06.2014 г. указан в учредительных документах создавшего его юридического лица-ООО «Энергия», суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно п.1.5 Положения о филиале ООО «Энергия», утвержденного решением общего собрания участников ООО «Энергия» (протокол № от 27.05.2013 г.) филиал не является юридическим лицом и ведет свою деятельность от имени ООО «Энергия» на основании настоящего Положения.

Филиал вправе от имени ООО «Энергия» совершать сделки и иные юридические акты. По обязательствам филиала перед государством и контрагентами ООО «Энерго» отвечает в пределах, установленных законодательством и уставом ООО «Энергия». ( п.п.1.6, 1.8 Положения)

Таким образом, именно ООО «Энергия» несет ответственность за деятельность филиала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нусратова В.Г.о к ООО «Энергия» о взыскании арендной платы, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Нусратова В.Г.о арендную плату в размере 24000 руб., пени в размере 6000 руб., госпошлину в сумме 1100 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.