Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2021 (1-411/2020;) от 30.10.2020

Дело № 1-32/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 20 января 2021 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Карпенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Краснопёрова А.В.,

подсудимого Руденко К.А.,

защитника - адвоката Березкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РУДЕНКО К.А.,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Руденко К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Руденко К.А. в период с 15 часов 00 минут 08 июня 2020 года до 22 часов 15 минут 10 июня 2020 года, правомерно находясь в помещении [адрес] по [адрес], достоверно зная, что на банковском счете **, открытом на имя М. 02 июля 2010 года в дополнительном офисе **, расположенном по [адрес], банковской карты ПАО «Сбербанк России» **, принадлежащей М., имеются денежные средства, решил совершить тайное хищение денежных средств на общую сумму
11 000 рублей, принадлежащих М., с указанного банковского счета.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с указанного банковского счета, 08 июня 2020 года в 15 часов 00 минут под предлогом осуществления займа денежных средств у М. пришел по месту жительства последнего по [адрес]. После чего Руденко К.А., достоверно зная, что на сотовом телефоне, принадлежащем М., установлено приложение «Сбербанк Онлайн», с целью получения доступа к данному приложению и хищения денежных средств попросил М. осуществить перевод в сумме 500 рублей в долг на электронное средство платежа ** платежного сервиса «Яндекс Деньги», открытое на его имя, достоверно зная, что М., не обладая навыками перевода, передаст ему сотовый телефон для осуществления данной операции. М. согласился дать Руденко К.А. в долг денежные средства в сумме 500 рублей, при этом передал ему для осуществления операции свой сотовый телефон. Руденко К.А., получив в пользование с согласия М. сотовый телефон, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь по указанному адресу, осуществил 08 июня 2020 года в 15 часов 11 минут безналичный перевод денежных средств сумме 5 500 рублей на электронное средство платежа
** платежного сервиса «Яндекс Деньги», открытое на его имя, без разрешения М. пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете.

После чего Руденко К.А. с целью сокрытия своих преступных действий осуществил операцию 08 июня 2020 года в 15 часов 15 минут по переводу денежных средств в сумме 500 рублей на электронное средство платежа ** платежного сервиса «Яндекс Деньги», открытое на его имя, которые согласно ранее достигнутой договоренности М. разрешил перевести в счет долга, тем самым М. станут доступны сведения о последней им проведенной операции на сумму 500 рублей.

Далее Руденко К.А., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с указанного банковского счета, открытого на имя М., 10 июня 2020 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 55 минут под предлогом осуществления займа денежных средств у М. пришел по месту жительства последнего по [адрес], после чего, достоверно зная, что на сотовом телефоне, принадлежащем М., установлено приложение «Сбербанк Онлайн», с целью получения доступа к данному приложению и хищения денежных средств попросил М. осуществить перевод в сумме 1 000 рублей в долг на электронное средство платежа ** платежного сервиса «Яндекс Деньги», открытое на его имя, достоверно зная, что М., не обладая навыками перевода, передаст ему сотовый телефон для осуществления данной операции. М. согласился дать Руденко К.А. в долг денежные средства в сумме 1 000 рублей и передал ему для осуществления операции сотовый телефон. Руденко К.А., получив в пользование с согласия М. сотовый телефон, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь по указанному адресу, осуществил 10 июня 2020 года в 13 часов 50 минут безналичный перевод денежных средств сумме 3 500 рублей на электронное средство платежа
** платежного сервиса «Яндекс Деньги», открытое на его имя, вопреки согласно ранее достигнутой договоренности с М. по переводу денежных средств в сумме 1 000 рублей в счет долга, тем самым незаконно перевел 2 500 рублей без разрешения М.

Далее Руденко К.А., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с указанного банковского счета, открытого на имя М., 10 июня 2020 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут под предлогом осуществления займа денежных средств у М. пришел по месту жительства последнего по [адрес], после чего, достоверно зная, что на сотовом телефоне, принадлежащем М., установлено приложение «Сбербанк Онлайн», с целью получения доступа к данному приложению и хищения денежных средств попросил М. осуществить перевод в сумме 500 рублей в долг на электронное средство платежа ** платежного сервиса «Яндекс Деньги», открытое на его имя, достоверно зная, что М., не обладая навыками перевода, передаст ему сотовый телефон для осуществления данной операции. М. согласился дать Руденко К.А. в долг денежные средства в сумме 500 рублей и передал ему для осуществления операции сотовый телефон. Руденко К.А., получив в пользование с согласия М. сотовый телефон, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь по указанному адресу, осуществил 10 июня 2020 года в 22 часа 13 минут безналичный перевод денежных средств сумме 3 500 рублей на электронное средство платежа ** платежного сервиса «Яндекс Деньги», открытое на его имя, вопреки согласно ранее достигнутой договоренности с М. по переводу денежных средств в сумме 500 рублей в счет долга, тем самым незаконно перевел 3 000 рублей без разрешения М.

Таким образом, Руденко К.А., в период с 15 часов 00 минут 08 июня 2020 года до 22 часов 15 минут 10 июня 2020 года, правомерно находясь в помещении [адрес] по [адрес], действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета
**, открытого на имя М. 02 июля 2010 года в дополнительном офисе **, расположенном по [адрес], банковской карты ПАО «Сбербанк России»
**, принадлежащей М., денежные средства путем их безналичного перевода на электронное средство платежа ** платежного сервиса «Яндекс Деньги», открытое на его имя, посредством трех операций:

08 июня 2020 года в 15 часов 11 минут на сумму 5 500 рублей.

10 июня 2020 года в 13 часов 51 минуту на сумму 2 500 рублей.

10 июня 2020 года в 22 часа 14 минут на сумму 3 000 рублей,

а всего на сумму 11 000 рублей, в результате чего причинил потерпевшему М. значительный имущественный ущерб на указанную сумму, после чего Руденко К.А. с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Руденко К.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия подсудимый Руденко К.А. в качестве подозреваемого 15 и 16 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года и в качестве обвиняемого 15 октября 2020 года с учетом уточнений показал, что 01 июня 2020 года около 19 часов 00 минут ему были необходимы деньги в сумме 1500 рублей, и он в тот же день по [адрес] взял их в долг у своего знакомого М., у которого ранее уже брал в долг, переводив с согласия последнего через приложение «Сбербанк Онлайн» на электронное средство платежа ** платежного сервиса «Яндекс Деньги», оформленное им на свое имя 26 июля 2018 года, к счету которого подключен номер оператора «Билайн» **. При этом он воспользовался для перевода денежных средств сотовым телефоном М., который тот ему передал, так как пояснил, что умеет осуществлять переводы через «Сбербанк Онлайн» только с карты на карту, в связи с чем попросил его самостоятельно осуществить перевод денег на его (Руденко К.А.) счет электронного средства платежа.

08 июня 2020 года около 15 часов 00 минут он решил взять в долг у М. 500 рублей и вновь пришел к нему домой, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснил, что у него нет наличных денежных средств, а есть деньги на банковской карте, после чего он предложил перевести 500 рублей таким же образом, с чем М. согласился, сам ввел в сотовом телефоне код доступа в приложении «Сбербанк Онлайн», передал ему свой сотовый телефон для перевода денежных средств. В этот момент он, зная, что 500 рублей ему будет мало в связи с трудным финансовым положением, и, учитывая, что М. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и будет еще несколько дней употреблять спиртное, и то, что на банковском счете М. имеются денежные средства, он решил похитить у него 11000 рублей, так как нуждался в деньгах, при этом решил перевести эту сумму за несколько переводов и в течение нескольких дней, чтобы не вызвать у М. подозрений, чтобы тот сразу не заметил списание крупной суммы денег, для чего решил приходить к М. и просить у него деньги в долг, при этом действительно брать озвученные суммы в долг, но помимо этого, незаметно для М. переводить деньги на свой счет, тем самым похищать их.

Так, 08 июня 2020 года он перевел на свой счет платежного сервиса «Яндекс Деньги» 5500 рублей, а затем уже сумму в 500 рублей, о которой они договорились, и сделал это в такой последовательности, чтобы в телефоне М. остались сведения о последней операции на сумму 500 рублей. Тем самым в первый день он похитил 5500 рублей.

10 июня 2020 года около 14 часов 00 минут, продолжая осуществлять свой умысел по хищению денежных средств М., он снова пришел к М., последний был в состоянии алкогольного опьянения, согласился дать ему в долг 1000 рублей, после чего передал ему свой сотовый телефон с открытым уже приложением «Сбербанк Онлайн», и он тем же способом перевел на свой счет 3500 рублей, из которых 1000 рублей - сумма займа, а 2500 рублей он похитил.

10 июня 2020 года около 22 часов 00 минут он снова пришел к М., попросил в долг 500 рублей, тот согласился, передал ему свой сотовый телефон с уже открытым приложением «Сбербанк Онлайн», после чего, действуя по той же схеме, перевел на свой счет 3500 рублей, из которых 500 рублей - сумма займа, а 3000 рублей он похитил.

После этого он, полагая, что М. будет помнить, что он приходил и просил у него в долг деньги в разных суммах, решил, что вернет М. 3500 рублей, а 11000 рублей возвращать не будет, так как М. в те дни, что находился в состоянии алкогольного опьянения, посчитает, что сам потратил 11000 рублей на алкоголь.

Таким образом, всего в период с 08 по 10 июня 2020 года он похитил у М. 11000 рублей. Операции, проводимые на его счет
** электронного средства платежа платежного сервиса «Яндекс Деньги» с подключенным к нему номером ** через «Сбербанк Онлайн» по московскому времени: 01 июня 2020 года в 15 часов 14 минут - в сумме 1500 рублей, 08 июня 2020 года в 11 часов 11 минут - в сумме 5500 рублей, 08 июня 2020 года в 11 часов 15 минут - в сумме 500 рублей, 10 июня 2020 года в 09 часов 51 минуту - в сумме 3500 рублей, 10 июня 2020 года в 18 часов 14 минут - в сумме 3500 рублей, указанные в представленной ему следователем выписке по счету, действительно осуществлены им через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в сотовом телефоне М. (т. 1, л. д. 114-117, 118-121, 133-137, 144-147).

В ходе очной ставки с потерпевшим М. на предварительном следствии 13 октября 2020 года подсудимый Руденко К.А. также дал показания о том, что он действительно осуществлял переводы с банковской карты М. с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» 01, 08 и 10 июня 2020 года, в том числе 08 июня 2020 года в сумме 5500 рублей, а 10 июня 2020 года в дневное и в вечернее время - дважды по 3500 рублей (т. 1, л. д. 123-126).

Согласно протоколу явки с повинной от 14 сентября 2020 года подсудимый Руденко К.А. 14 сентября 2020 года в 18 часов 00 минут добровольно обратился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, собственноручно указав, что в период по 10 июня 2020 года похитил с банковской карты М. денежные средства (т. 1, л. д. 109).

Сопоставив показания подсудимого Руденко К.А. (с учетом его уточненных показаний в качестве подозреваемого от 16 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года и в качестве обвиняемого 15 октября 2020 года в т. 1, л. д. 118-121, 133-137, 144-147) с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные и последовательные показания подсудимого на предварительном следствии являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения им преступления.

Заявление подсудимого о явке с повинной отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый в ходе допросов в качестве подозреваемого от 16 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года и в качестве обвиняемого 15 октября 2020 года на предварительном следствии давал показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения им преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, протоколы следственных действий были подсудимым прочитаны лично, о чем указано в протоколах, и им подписаны, без каких-либо заявлений, замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника.

Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.

Помимо признания подсудимым Руденко К.А. своей вины в совершении преступления и его подробных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Потерпевший М. на предварительном следствии 29 июля 2020 года, 15 августа 2020 года, 10 октября 2020 года показал, что он проживает по [адрес], знаком с Руденко К.А., ранее давал ему деньги в долг, в том числе в мае 2020 года в его (М.) квартире, при этом наличных денежных средств у него не было, и Руденко К.А. предложил перевести деньги на его счет, для чего он осуществил вход в приложение «Сбербанк Онлайн» в своем сотовом телефоне и передал сотовый телефон Руденко К.А., где тот мог увидеть как номер его банковской карты, так и баланс карты, затем осуществил перевод с его карты сумму займа.

15 июня 2020 года он заметил, что с его банковской карты пропали денежные средства, хотя он редко ею пользуется, так как оплачивает покупки по другой банковской карте, в связи с чем 23 июня 2020 года он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением.

Согласно ответу из ПАО «Сбербанк России» по московскому времени с принадлежащего ему банковского счета ** на номер кошелька ** получателя ООО НКО «Яндекс Деньги» были переведены денежные средства, а именно: 01 июня 2020 года в 15 часов 14 минут - 1500 рублей, 08 июня 2020 года в 11 часов 11 минут - 5500 рублей, 08 июня 2020 года в 11 часов 15 минут - 500 рублей, 10 июня 2020 года в 09 часов 50 минут - 3500 рублей, 10 июня 2020 года в 18 часов 13 минут - 3500 рублей, а всего в сумме 14500 рублей. О том, что в эти дни к нему домой приходил Руденко К.А., он не помнит, при этом он находился дома по месту жительства. Впоследствии ему стало известно, что деньги у него похитил Руденко К.А., кроме того, Руденко К.А. вернул ему 14500 рублей. Причиненный в результате преступления имущественный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет 23000 рублей, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг, покупке медикаментов, содержанию транспортного средства
(т. 1, л. д. 76-78, 79-81, 82-84).

Свидетель В., являющийся оперуполномоченным ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, на предварительном следствии 21 сентября 2020 года показал, что в ходе работы по поручению следователя по данному уголовному делу им был получен ответ из ООО НКО «Яндекс Деньги», согласно которому электронный кошелек ** подключен к абонентскому номеру **, оформленному на Руденко К.А. **.**.**** года рождения, и установлено, что похищенные с банковского счета М. денежные средства были переведены на этот электронный кошелек, а выявленный им Руденко К.А. пояснил, что совершил хищение денежных средств с банковского счета М., осуществив переводы денежных средств в период с 08 по 10 июня 2020 года (т. 1, л. д. 98-100).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

заявлением М. о преступлении от 03 июля 2020 года, поступившим в полицию по электронной почте, в котором он сообщил о списании с его банковской карты, в том числе 08 и 10 июня 2020 года, денежных средств, а всего в сумме 14500 рублей, а также приложенным к заявлению ответом из ПАО «Сбербанк России» на обращение М., сформированным 30 июня 2020 года, согласно которому: с принадлежащего М. банковского счета ** с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на номер кошелька ** получателя ООО НКО «Яндекс Деньги» были переведены денежные средства, а именно: 01 июня 2020 года в 15 часов 14 минут - 1500 рублей, 08 июня 2020 года в 11 часов 11 минут - 5500 рублей, 08 июня 2020 года в 11 часов 15 минут - 500 рублей, 10 июня 2020 года в 09 часов 50 минут - 3500 рублей, 10 июня 2020 года в 18 часов 13 минут - 3500 рублей
(т. 1, л. д. 27-28, 29-34),

письменным заявлением М. от 06 июля 2020 года о преступлении, согласно которому он сообщил в полицию о хищении с его банковской карты денежных средств (т. 1, л. д. 36),

протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего М. была осмотрена [адрес], со слов потерпевшего М., в эту квартиру в июне 2020 года приходил Руденко К.А.; зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего (т. 1, л. д. 37-41),

ответом из ПАО «Сбербанк России» на обращение М., сформированным 30 июня 2020 года, аналогичным приложенному М. ранее к своему заявлению в электронной форме от 03 июля 2020 года, приобщенным по ходатайству потерпевшего М. к материалам уголовного дела, согласно которому с принадлежащего М. банковского счета
** через систему «Сбербанк Онлайн» на номер кошелька ** получателя ООО НКО «Яндекс Деньги» были переведены денежные средства (т. 1, л. д. 47-52),

выпиской по счету из ПАО «Сбербанк России», предоставленной потерпевшим М. и приобщенной по его ходатайству к материалам уголовного дела, из которой следует, что потерпевшему М. принадлежит банковский счет **, открытый на его имя 02 июля 2010 года в дополнительном офисе **, расположенном по [адрес]

данными об истории операций по дебетовой карте за период с 01 по 18 июня 2020 года, предоставленной потерпевшим М. и приобщенной по его ходатайству к материалам уголовного дела, согласно которым с банковской карты ПАО «Сбербанк России» ** (дополнительной), принадлежащей М., через приложение «Сбербанк Онлайн» были списаны денежные средства: 01 июня 2020 года в 15 часов 14 минут - 1500 рублей, 08 июня 2020 года в 11 часов 11 минут - 5500 рублей, 08 июня 2020 года в 11 часов 15 минут - 500 рублей, 10 июня 2020 года в 09 часов 50 минут - 3500 рублей, 10 июня 2020 года в 18 часов 13 минут - 3500 рублей (т. 1, л. д. 54),

ответом из ООО НКО «Яндекс Деньги», из которого следует информация о том, что электронное средство платежа ** создано 26 июля 2018 года, его владельцем является Руденко К.А. 08 октября 1991 года рождения, к нему привязан номер телефона **, а также о том, что на данный счет (по московскому времени) со счета в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства: 01 июня 2020 года в 15 часов 14 минут - 1500 рублей, 08 июня 2020 года в 11 часов 11 минут - 5500 рублей, 08 июня 2020 года в 11 часов 15 минут - 500 рублей, 10 июня 2020 года в 09 часов 50 минут - 3500 рублей, 10 июня 2020 года в 18 часов 13 минут - 3500 рублей (т. 1, л. д. 60, 61-64),

протоколом осмотра предметов (документов) от 12 октября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым следователем были осмотрены указанные выше документы: ответы из ПАО «Сбербанк России» на обращение М. с выпиской по счету банковской карты, ответ из ООО НКО «Яндекс Деньги» и установлено, что владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк России»
** со счетом ** является потерпевший М., а владельцем кошелька ** в ООО НКО «Яндекс Деньги» - подозреваемый Руденко К.А., и что последний производил операции с денежными средствами с банковского счета потерпевшего М.
(т. 1, л. д. 65-72),

ответом из ПАО «Сбербанк России» на запрос следователя, согласно которому на имя М. 01 августа 2019 года открыта банковская карта
** (т. 1, л. д. 103-106),

протоколом выемки от 10 октября 2020 года и приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что у потерпевшего М. был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» (т. 1, л. д. 89-91),

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 октября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым следователем был осмотрен изъятый у потерпевшего М. сотовый телефон марки «Нокиа» и установлено, что на него поступают сообщения, в том числе от номера ** о движениях денежных средств по карте, имеется приложение «Сбербанк Онлайн» (т. 1, л. д. 92-94).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой
и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Руденко К.А. в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Так, оценив приведенные показания, данные потерпевшим М. на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу как об обстоятельствах, периоде времени, месте совершения подсудимым преступления, не имеют, в полной мере согласуются с показаниями подсудимого.

Достоверность показаний потерпевшего, а также свидетеля В., у суда сомнений не вызывает, они на предварительном следствии допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости.

При этом суд счел недостоверными и отверг показания потерпевшего, в том числе на очной ставке с подсудимым Руденко К.А. на предварительном следствии 13 октября 2020 года (т. 1, л. д. 123-126), согласно которым подсудимый Руденко К.А. в указанный период времени к нему домой не приходил, поскольку такие показания потерпевшего вызваны запамятованием отдельных обстоятельств и в полной мере опровергаются приведенными выше доказательствами, с учетом показаний потерпевшего от 10 октября 2020 года о том, что он не помнит, приходил ли к нему Руденко К.А. с 01 по 11 июня 2020 года (т. 1, л. д. 82-84), его показаний от 15 августа 2020 года, согласно которым в период с 01 по 10 июня 2020 года Руденко К.А. обращался к нему с просьбой о займе денег в сумме 1500 рублей (т. 1, л. д. 79-81), и его пояснений в ходе осмотра места происшествия 03 октября 2020 года, согласно которым в его квартире в июне 2020 года подсудимый Руденко К.А. все же находился (т. 1, л. д. 37-41).

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности признанными судом достоверными его признательными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему М., приведенными показаниями потерпевшего М., а также данными, полученными следователем при осмотре места происшествия, при осмотре предметов - документов из ПАО «Сбербанк России» и ООО НКО «Яндекс Деньги» о принадлежности банковского счета потерпевшему, а счета электронного средства платежа - подсудимому, движении по ним денежных средств, о характеристике и состоянии банковского счета потерпевшего и счета электронного средства платежа подсудимого, что согласуется с показаниями свидетеля В., а также при осмотре изъятого у потерпевшего сотового телефона, с которого подсудимый посредством приложения «Сбербанк Онлайн» осуществлял переводы денег потерпевшего на свой счет, под предлогом денежного займа, без ведома потерпевшего, тайно от него, с достоверным осознанием того, что потерпевший навыками перевода денежных средств не обладает, - все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства - о месте, периоде времени совершения подсудимым преступления с 15 часов 00 минут 08 июня 2020 года до 22 часов 15 минут 10 июня 2020 года в [адрес], способе совершения преступления, суммы похищенных подсудимым с банковского счета денежных средств, как частями, так и в общей сумме - 11000 рублей.

В этой связи показания потерпевшего, согласно которым в период с 01 по 10 июня 2020 года с его банковского счета были похищены денежные средства в общей сумме 14500 рублей, о чем он также заявил в своем обращении в полицию, суд счел не соответствующими действительности, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного следствия с учетом обстоятельств, установленных судом на основе совокупности исследованных доказательств, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом показаний подсудимого на предварительном следствии, не доверять которым у суда оснований не имеется, общая сумма похищенных денежных средств составила 11000 рублей, тогда как остальные 3500 рублей (01 июня 2020 года - 1500 рублей, 08 июня 2020 года - 500 рублей, 10 июня 2020 года - 1 000 рублей и 500 рублей) были переведены им с банковского счета потерпевшего на свой счет, как переданные ему потерпевшим в долг.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении подсудимым безналичными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, предметом преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Не вызывает у суда сомнений и наличие такого квалифицирующего признака кражи, как совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из имущественного положения потерпевшего, что подтверждается его показаниями на предварительном следствии, с учетом ответа из ПАО «Сбербанк России» об истории операций по банковской карте потерпевшего, содержащего сведения о размере его пенсии (т. 1, л. д. 54), не доверять которым и в этой части у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого Руденко К.А. были умышленными, последовательными и направленными именно на тайное хищение с банковского счета потерпевшего через приложение «Сбербанк Онлайн», с корыстной целью принадлежащих потерпевшему денежных средств, распоряжаться которыми он подсудимому не разрешал.

Совершенное подсудимым хищение является продолжаемым, поскольку состоит из ряда тождественных преступных действий по изъятию чужого имущества из одного и того же источника, и эти действия объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление, преступные действия подсудимого были направлены на достижение единой цели.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Руденко К.А., суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Между тем подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (с учетом добровольного сообщения о совершенном им преступлении, дачи признательных показаний на предварительном следствии, возвращения потерпевшему на стадии предварительного следствия похищенных денежных средств в полном объеме, - т. 1, л. д. 87), а также признание вины, заявление о раскаянии, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако с учетом его личности, молодого возраста, смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства и места работы, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дать тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, стать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вопреки доводам стороны защиты, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В этой связи, вопреки доводам же стороны защиты, не имеется оснований для рассмотрения вопроса об освобождении подсудимого от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РУДЕНКО К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Руденко К.А. в течение двух лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Руденко К.А.в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - ответы
из ПАО «Сбербанк России» на обращение потерпевшего и на запрос следователя, ответ из ООО НКО «Яндекс Деньги», находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения
(л. д. 47-52, 53-54, 60-64, 73, 103-106).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов

УИД 70RS0009-01-2020-005216-39