Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2010 от 26.10.2010

№ 12-213/10 г.                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                    11 ноября 2010 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Ларина М.М., по доверенности - Лаврецкой А.В.,

представителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по доверенности Дмитриева Ю.В.,

рассмотрев жалобу Ларина Михаила Митрофановичана постановление руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 189 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в области строительства №-№, предусмотренном ст. 29 ч.1 Закона Воронежской области № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 31.12.2003 г.

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ларин М.М. привлечен к административной ответственности по ст. 29 ч.1 закона Воронежской области № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 31.12.2003 г. за нарушение требований сохранения, использования и охраны культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального или местного (муниципального) значения при проведении реконструкции объекта культурного наследия регионального значения «Дом М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак», расположенного по адресу: <адрес>, которая осуществляется без разрешения и задания на проведение работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также без проектной документации, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 / двух тысяч/ рублей.

Ларин М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также считает, что протокол составлен и дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Ларин М.М. не явился, в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Лаврецкой А.В.

Представитель Ларина М.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Лаврецкая А.В. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснив, что Лариным М.М. были получены разрешения Управления культуры Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которым Ларину М.М. разрешено производить реставрационные работы как внутри, так и снаружи здания памятника, а также работы по приспособлению жилых квартир под современное использование. Представитель Лаврецкая А.В. пояснила, что Ларин М.М. не получал разрешение на строительство и не проводил государственную экспертизу проектной документации на реконструкцию, поскольку полагает, что это должно было выполнить

Управление культуры, которое выдавало Ларину М.М. разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного назначения. Кроме того, по мнению представителя Лаврецкой А.В., протокол по делу об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, без участия Ларина М.М., который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола, а также дело рассмотрено в отсутствие Ларина М.М., который не был извещен о времени рассмотрения дела.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по доверенности Дмитриев Ю.В. пояснил, что проверка на объекте культурного наследия проводилась по инициативе Управления культуры, которое сообщило о выявленных фактах нарушения при ведении работ при реставрации фасадов, демонтажу междуэтажных перекрытий и отсутствие закрытия крыши. О времени проведения проверки Ларин М.М. был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, однако ни Ларин, ни его представитель на проверку не явились. Акт проверки был направлен Ларину М.М. по почте, также он был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и получения протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению Лариным были получены данные документы, однако ДД.ММ.ГГГГ он не явился в связи, с чем протокол был составлен в его отсутствие и направлен Ларину М.М. с уведомлением, согласно которому протокол Лариным был получен ДД.ММ.ГГГГ На рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Ларин М.М. также не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, постановление направлено по почте и получено Лариным, согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ

Также Дмитриев Ю.В. пояснил, что в ходе проведения проверки выявлено нарушение ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» - реконструкция объекта культурного наследия регионального значения «Дома М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак» осуществляется Лариным М.М. без разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, также отсутствует проектная документация, согласованная с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Ларин реконструкцию осуществлял не в соответствии с разрешениями, выданными ему Управлением культуры, поэтому Управлением культуры ему были даны письменные предписания об устранении нарушений, которые он не выполнил. Данные нарушения были выявлены в ходе проверки и отражены в акте, за что Ларин М.М. и был привлечен к административной ответственности. Поскольку Ларин М.М. привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 9.4 ч.1, 9.5 ч. 1 КоАП РФ, данное обстоятельство было учтено, как отягчающее, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев жалобу Ларина М.М., выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив представленные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 29 Закона Воронежской области № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 31.12.2003 г. предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального или местного (муниципального) значения, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (государственный список памятников истории и культуры Воронежской области), их территорий и зон их охраны.

Cудом установлено, что Лариным М.М реконструкция объекта культурного наследия регионального значения «Дом М.М. Сомова, в котором жил С.Я. Маршак» проводилась с нарушением законодательства, регулирующего проведение данных работ, то есть не в соответствии с теми разрешениями, которые были выданы Управлением культуры, без получения разрешения на строительство, без проведения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Суд считает, что факт совершения Лариным М.М. административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах руководитель инспекция государственного строительного надзора Воронежской области Раков Ю.В. правильно пришел к выводу о наличии в действиях Ларина М.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 ч.1 Закона Воронежской области № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 31.12.2003 г.

Ларин М.М. в своей жалобе ссылается на нарушение процессуального порядка рассмотрения дела. Однако суд считает, что данное заявление не нашло подтверждения. Из материалов дела усматривается, что о дате проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела Ларин М.М. надлежащим образом был извещен инспекцией государственного строительного надзора, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным суд считает, что инспекция государственного строительного надзора Воронежской области, рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушила прав данного лица и процедуры рассмотрения дела, а потому постановление инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 189 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ларина Михаила Митрофановича, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 ч.1 Закона Воронежской области № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 31.12.2003 г. - оставить без изменения, а жалобу Ларина М.М. - без удовлетворения.

Судья                О.Н. Бруданина.