Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26822/2020 от 04.09.2020

Судья – Смирнов М.А.                  Дело № 33-26822/2020

(№ 2-494/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    <ФИО>8,

судей                         Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>8,

при помощнике судьи                 <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Слинько С.Г. по доверенности <ФИО>7 на заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слинько С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кашпировской М.А. о признании незаключенным договора займа (расписки) от 19.08.2016, на сумму 5 000 000 рублей, с датой возврата до 20.09.2016, на основании его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства в указанной сумме истцу ответчиком не передавались; при рассмотрении в арбитражном суде требования Кашпировской М.А. о включении требования о взыскании со Слинько С.Г. задолженности по спорной расписке в реестр требований кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов Слинько С.Г. (в настоящее время оконченной) ответчик не смогла подтвердить наличие у нее указанной суммы на 19.08.2016.

Обжалуемым заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года в удовлетворении иска Слинько С.Г. к Кашпировской М.А. о признании договора займа незаключенным отказано.

Представитель Слинько С.Г. по доверенности <ФИО>7 подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое заочное решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явился представитель Слинько С.Г. по доверенности <ФИО>7; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от Кашпировской М.А., выслушав пояснения представителя Слинько С.Г. по доверенности <ФИО>7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заочное решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованию ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства незаключенности (безденежности) договора займа (расписки) от 19.08.2016, на сумму 5 000 000 рублей, с датой возврата до 20.09.2016, истец представил суду копию расписки в получении истцом денежных средств в размере 5 000 000 рублей, выданной Слинько С.Г. ответчику.

При этом оригинал расписки суду не представлен, доказательств его существования в настоящее время не имеется.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что ответчик не предъявляет требования к истцу об исполнении им каких-либо заемных обязательств и взыскании с него долга по расписке от 19.08.2016.

При этом материалами дела подтверждается, что истец не представил надлежащих доказательств того, что договор зама от 19.08.2016, оформленный распиской, являлся безденежным.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, которые объективно и бесспорно подтверждали бы, что между сторонами было достигнуто соглашение о займе указанной суммы денежных средств, однако договор займа не был заключен по не зависящим от истца обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей городского суда сделан правомерный вывод о том, что иск Слинько С.Г. не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое заочное решение по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья принял заочное решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене заочного решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены заочного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Слинько С.Г. мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заочное решение следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>8
Судьи -	А.В. Кудинов
И.В. Тарасенко