Решение по делу № 2-1258/2018 ~ М-1092/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1258/2018

(2-1262/2018,

2-1264/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев материалы дела по иску (заявлению) администрации городского округа города Переславля-Залесского к Шамуковой Ирине Александровне, Королевой Елене Валерьевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исками к Шамуковой И.А., Королевой Е.В., просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный преступлением : в сумме 498264 руб, 421608 руб, 4021608 руб.

Требование мотивирует тем, что ответчики приобрели права на чужое имущество Переславского муниципального района путем предоставления поддельного свидетельства о праве собственности на землю, владение, пользования землей <номер скрыт> от <дата скрыта> на имя "Б" в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО и изъятия земельного участка из распоряжения администрации ПМР. Путем предоставления поддельного свидетельства о праве собственности на землю, владение, пользования землей <номер скрыт> от <дата скрыта> на имя "К". в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО и изъятия земельного участка из распоряжения администрации ПМР. Путем предоставления поддельного свидетельства о праве собственности на землю, владение, пользования землей <номер скрыт> от <дата скрыта> на имя "Б.К" в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО и изъятия земельного участка из распоряжения администрации ПМР.

Представители истца по доверенности Тремзина Н.В., Рожкова И.В. в судебном заседании требование поддержали, пояснили на настоящий момент как таковых первоначальных участков нет, участки разделены, отчуждены. Кадастровая оценка это наименьшая стоимость, поскольку при продаже с аукциона кадастровая стоимость земельных участков фактически является первоначальной, соответственно меньше покупной. Отчет ответчиков о стоимости земельных участков нельзя принять во внимание, поскольку оценка произведена земельных участков, расположенных в ДНП, тогда как в данном случае земельные участки расположены в населенном пункте. Поскольку земельные участки разделены и отчуждены по сделкам, почти на всех земельных участках стоят дома, то невозможно ставить вопрос об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Вина ответчиков установлена приговором суда.

Ответчики находятся в СИЗО, о дате судебного заседания извещены надлежаще ( расписки).

Представитель ответчика Шамуковой И.А. по доверенности Огорелова А.В. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения в письменном виде. Из отзыва следует, что ответчик иск не признает. Полагает, что применение кадастровой стоимости возмещения недопустимо, противоречит требованиям закона.

В Российской Федерации законодательно кадастровая стоимость земельного участка закреплена в ст 66 ЗК РФ и установлена для выкупа земельных участков из земель, находящихся в муниципальной и федеральной собственности, кадастровая стоимость уточняется для целей налогообложения и иных случаев, предусмотренных ЗК РФ.

Согласно п 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступлений. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. Наиболее вероятной цене отвечает рыночная стоимость объекта, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Согласно отчету <номер скрыт> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> составляет 214100 рублей ;

Согласно отчету <номер скрыт> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> составляет 185500 рублей ;

Согласно отчету <номер скрыт> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> 228700 рублей.

При рассмотрении уголовного дела гражданские иски были оставлены без рассмотрения, при этом суд говорит о невозможности применения кадастровой стоимости при определении размера ущерба. В приговоре указано, что « для восстановления нарушенного права потерпевшего подлежат выяснению возможность применения такого способа защиты права, предусмотренного ст 301 ГК РФ, как истребование имущества из чужого незаконного владения, и при такой возможности размеры возмещений по заявленным искам должны подлежать снижению.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены отчеты №№№ <номер скрыт>, <номер скрыт> от <дата скрыта>, выполненные "М", согласно которым определена рыночная стоимость земельных участков, расположенных в <адрес скрыт>. Ответчик полагает, что указанные отчеты не могут служить основанием для подтверждения размера ущерба, оценка проводилась по совершенно другим земельным участкам, которые не являются предметом судебного рассмотрения, делать выводы об аналогичности этих участков не представляется возможным, оценка сделана на июнь 2018 года, тогда как дата совершения преступлений ответчиками относится к периоду 2015-2016 г.

Представитель ответчика Королевой Е.В. по доверенности Гермашева К.Ю. иск не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях представителя Шамуковой И.А. по доверенности Огореловой А.В.. Дополнительно пояснила, что ответчики не могут оспорить кадастровую стоимость земельных участков, так как не являются собственниками.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Приговором Переславского районного суда от <дата скрыта>г. по уголовному делу <номер скрыт> Королева Е.В., Шамукова И.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду приобретения права на земельный участок кадастровый <номер скрыт>, ч.3 ст. 159УК РФ по эпизоду приобретения права на земельный участок кадастровый <номер скрыт>, ч.3 ст. 159УК РФ по эпизоду приобретения права на земельный участок кадастровый <номер скрыт>, ч.3 ст. 159УК РФ по эпизоду приобретения права на земельный участок кадастровый <номер скрыт>, ч.3 ст. 159УК РФ по эпизоду приобретения права на земельный участок кадастровый <номер скрыт>, ч.3 ст. 159УК РФ по эпизоду приобретения права на земельный участок кадастровый <номер скрыт>, ч.3 ст. 159УК РФ по эпизоду приобретения права на земельный участок кадастровый <номер скрыт>, ч.3 ст. 159УК РФ по эпизоду приобретения права на земельный участок кадастровый <номер скрыт>, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159УК РФ по эпизоду покушения на приобретение права на земельный участок кадастровый <номер скрыт>, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159УК РФ по эпизоду покушения на приобретение права на земельный участок кадастровый <номер скрыт>. На основании ч.3 ст.69 УКРФ Королевой Е.В. назначено наказание за данные преступления по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3(три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Шамуковой И.А. на основании ч.3 ст.69 УКРФ назначено наказание за данные преступления по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.232-296,т.2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от <дата скрыта>г. приговор Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта>г. в отношении осужденных Королевой Е.В., Шамуковой И.А., изменен: срок отбывания наказания Королевой Е.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу – с <дата скрыта>; зачесть Королевой Е.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата скрыта> до вступления приговора суда в законную силу <дата скрыта> в соответствие с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата скрыта>г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Шамуковой И.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу – с <дата скрыта>; зачесть Шамуковой И.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата скрыта> до вступления приговора суда в законную силу <дата скрыта> в соответствие с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата скрыта>г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении осужденных Королевой Е.В., Шамуковой И.А. оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвокатов Гермашевой К.Ю., Огореловой А.В., Козловой Е.Н. – без удовлетворения (л.д.20-31,т1).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»).

Приговором Переславского районного суда от <дата скрыта>г. установлено, что Королева Е.В. и Шамукова И.А., в составе группы лиц по предварительному сговору совершили в Переславском районе Ярославской области приобретение путем обмана права на земельный участок кадастровый <номер скрыт> в крупном размере, а также в составе группы лиц по предварительному сговору совершили в Переславском районе Ярославской области приобретение путем обмана права на земельный участок кадастровый <номер скрыт>, <номер скрыт> в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре (л.д.232-296,т.2).

В результате совместных преступных действий Королевой Е.В. и Шамуковой И.А., совершенных путем обмана, земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 2200 кв.м., расположенный в <адрес скрыт>, был незаконно оформлен в собственность "Х" представителем которой была Шамукова И.А., которая в осуществление совместного преступного умысла получила право распоряжаться по своему усмотрению незаконно полученным указанным земельным участком, принадлежащим Администрации Переславского муниципального района Ярославской области, впоследствии данный земельный участок разделила на 2 земельных участка с присвоением новых кадастровых номеров <номер скрыт> и <номер скрыт> и совершила их дальнейшую перепродажу. Такими совместными преступными действиями Королевой Е.В. и Шамуковой И.А. Администрации Переславского муниципального района Ярославской области был причинен ущерб на сумму 421608 руб., являющуюся крупным размером (л.д.248,т.2). В результате действий ответчиков земельный участок с КН <номер скрыт> разделен на три земельных участка, земельный участок с КН <номер скрыт> разделен на три земельных участки, земельные участки незаконно изъяты с целью перепродажи.

В силу преюдиции, предусмотренной ч. 4 ст.61 ГПК РФ, факт причинения ущерба Администрации в результате противоправных действий Королевой Е.В., Шамуковой И.А. установлен вступившим в силу приговором суда и не подлежит оспариванию.

Разрешая вопрос о размере причиненного в результате действий ответчиц ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено приговором суда от 02 июля 2018 года объектом преступлений являлись земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Право распоряжения указанными земельными участками в силу ст.3.3. Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» принадлежало Администрации Переславского муниципального района, правопреемником которой в силу Закона Ярославской области от 08.06.2018г. №22-з является Администрация городского округа города Переславля-Залесского.

Истец просит взыскать ущерб в размере кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельных участков устанавливается не только для целей налогообложения, но и в иных, предусмотренных Федеральными законами случаях. Соответствующие доводы представителей ответчиков признаются судом не обоснованными.

Согласно положениям части 3 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Возможность определения начальной цены предмета аукциона по продаже земельного участка в размере его кадастровой стоимости земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, предусмотрена ст.39.11. Земельного кодекса РФ.

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, положения Земельного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления в собственность или в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, допускают определение начальной цены предмета аукциона (при проведении торгов) или начальной цены земельного участка (без проведения торгов) в зависимости от его кадастровой стоимости.

Согласно положениям статьи 66 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется по результатам государственной кадастровой оценки земель, которая проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Т.е. кадастровая стоимость также является результатом оценочной деятельности, отражает стоимость земельного участка, определенную для случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, ст. 55 ГПК РФ размер ущерба, заявленного администрацией к взысканию, может доказываться любыми средствами доказывания. Требования истца о взыскании ущерба, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, не противоречат ни Земельному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ.

Действующее законодательство допускает использование кадастровой стоимости земельного участка для определения размера ущерба, причиненного преступлением. Проведение рыночной оценки стоимости земельных участков, выбывших в результате преступных действий ответчиц, по смыслу гражданского законодательства не является обязательным.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков с КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>, <номер скрыт>: подтверждены выписками из ЕГРН (л.д132,т1,лд40, т 2, л д 175,т2). Согласно выпискам кадастровая стоимость земельных участков на момент снятия земельных участков с кадастрового учета составляла 421 608 рублей по участкам КН <номер скрыт>, <номер скрыт> ( л д 4,155,т1).

Возражая против иска, сторона ответчика Шамуковой И.А. в материалы дела предоставила Отчеты о рыночной стоимости земельных участков (л.д. 94-144, т.1, л.д.1-53,137-187 т.2). Согласно представленным отчетам рыночная стоимость земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 2 200 кв.м, расположенного в <адрес скрыт> по состоянию на <дата скрыта> составляла 185 200 рублей (л.д.177,т.2); рыночная стоимость земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 2 800 кв.м, расположенного в <адрес скрыт> по состоянию на 29.10.2015 года составляла 228700 рублей (л.д.37,т2); рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по состоянию на 30 июля 2015 года составляет 214100 руб ( л д 129,т1).

Суд полагает, что указанные отчеты о рыночной стоимости земельных участков не отвечают требованиям допустимости доказательств. Из анализа представленных отчетов следует, что при определении рыночной стоимости земельных участков оценщиком использовался только сравнительный подход, т.е. метод сопоставления оцениваемого объекта с выбранными аналогами, путем корректировки их цен предложения. Ни доходный, ни затратный методы не применялись (л.д.80-81, т.1, 28-29, т.2). При этом в качестве аналогов использовались земельные участки, расположенные в СНТ, ДНТ, т.е. относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения (л.д.84, 95-97,т,1, л.д.32, 43-45,т.2). Спорные земельные участки были расположены в границах населенного пункта – <адрес скрыт>, т.е. имеют иную категория земель – земли населенных пунктов, и соответствующее данной категории разрешенное использование, что несомненно привело бы к увеличению их рыночной стоимости.

Кроме этого, представленные отчеты не содержат доказательств выхода эксперта по месту нахождения земельных участков. Согласно отчетам оценка проводилась 10 августа 2018г.. При этом земельный участок с КН <номер скрыт> снят с кадастрового учета как объект недвижимости <дата скрыта> года в связи с его разделом и образованием 3х земельных участков: <номер скрыт>; <номер скрыт>; <номер скрыт> (л.д.132-135,т.1). Земельный участок с КН <номер скрыт> снят с учета в связи с его разделом <дата скрыта>., образованы земельные участки <номер скрыт>, <номер скрыт>,<номер скрыт>,<номер скрыт> (л.д.40-43т.2).

Земельный участок с КН <номер скрыт> снят с учета в связи с его разделом <дата скрыта>., образованы земельные участки с КН <номер скрыт>,<номер скрыт>. Т.е. на момент проведения оценки спорные участки как объекты недвижимости не существовали, сведения о выносе границ участков на местность в целях их осмотра и оценки в представленных отчетах отсутствуют.

Рыночная стоимость 1 кв.м в соответствие с представленными отчетами составляет 81.69рублей за кв.м по участку с КН <номер скрыт>, 84.33 рубля за 1 кв.м по участку с КН <номер скрыт>., 82.36 рублей за1 кв м по участку с КН <номер скрыт>.

Полученные оценщиком значения значительно стоимости 1 кв.м земельных участков, право собственности на которые являлось предметом аукционов, проводимых <адрес скрыт> и Администрацией Пригородного сельского поселения.

Недостоверность представленных Отчетов подтверждается и справкой ООО «Ярэксперт», полученной по запросу суда, согласно которой рыночная стоимость земельных участков с КН <номер скрыт> и с <номер скрыт>, <номер скрыт> по состоянию на 2015-2016гг. составляла 550-750 рублей за 1 кв.м (л.д.227,т.2).

Доводы стороны ответчиков, что вышеперечисленные документы не являются допустимыми доказательствами рыночной стоимости земельных участков, судом отклоняются. Указанные документы свидетельствуют о недостоверности представленных ответчиками Отчетов. Самостоятельными доказательствами рыночной стоимости спорных участков не являются и судом в качестве таковых не оцениваются.

Ссылка представителя Огореловой А.В. на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве…» судом отклоняется. Судом рассматривается спор о гражданско-правовых последствиях деяний ответчиц, разрешение спора осуществляется в соответствие с нормами гражданского законодательства РФ.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Истец о возложении ответственности в долях не заявлял, напротив, настаивал на возмещении ущерба в солидарном порядке. Факт причинения вреда в результате совместных действий ответчиков установлен приговором суда от 02 июля 2018 года, согласно которому ответчики, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, заранее распределив роли, совершили действия, направленные на приобретение права на земельные участки, принадлежащие Администрации, с целью их дальнейшей продажи и получения материальной выгоды.

Доводы представителей ответчиков об избрании истцом ненадлежащего способа защиты судом отклоняются.

В силу ст. 12 ГК РФ, принципа диспозитивности, состязательности (ст. 12 ГПК РФ) право выбора способа защиты принадлежит истцу. Одним из способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков. Избранный истцом способ соотносится с нарушенным правом. В силу чего требования истца являются правомерными.

По изложенным основаниям, вред, причиненный Королевой Е.В., Шамуковой И.А., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При удовлетворении требований Администрации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14907 руб в бюджет городского округа города Переславля-Залесского ( ст 333-19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу администрации городского округа города Переславля -Залесского ущерб в сумме 1341480 руб. солидарно с Шамуковой Ирины Александровны, Королевой Елены Валерьевны

Взыскать солидарно с Шамуковой Ирины Александровны, Королевой Елены Валерьевны

Государственную пошлину в сумме 14907 руб в бюджет городского округа города Переславля-Залесского

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018 г

    Судья                     Грачева Н.Л.