Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5562/2021 (33-38128/2020;) от 24.12.2020

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-5562/2021

(№ 2-395/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

при секретаре                    Юрчевском В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Бурлуцкой С.А. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 05 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Бурлуцкой С.А., в котором просила взыскать с Бурлуцкой С.А. сумму задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером <№...>,. обшей площадью 1000 кв.м., расположенного по <Адрес...>, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 738 427,07 рублей и пени 75 504, 85 рублей; расторгнуть договор аренды от <Дата ...> о предоставлении в пользование на земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по <Адрес...> с видом разрешенного использования - «пансион семейного типа».

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 апреля 2015 года исковые требования администрации г.Сочи к Бурлуцкой С.А. удовлетворены.

ИП Бурлуцкая С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года, признан недействительным договор аренды земельного участка от <Дата ...> заключенный между администрацией г.Сочи и ИП Бурлуцкой С.А.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 октября 2020 года Бурлуцкой С.А. отказано в принятии заявления о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Бурлуцкая С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Из материалов дела видно, что определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 17 августа 2016 года, вступившим в силу на основании апелляционного определения от 27 октября 2016 года в удовлетворении заявления ИП Бурлуцкой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 апреля 2015 года, по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Сочи к Бурлуцкой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды - отказано.

В качестве основания заявленных требований Бурлуцкой С.А., как и в ранее рассмотренном судебном споре, итогом которого явилось вынесение определения Лазаревского районного суда г.Сочи от 17 августа 2016 года, Бурлуцкая С.А. указала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по требованиям о пересмотре решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 апреля 2015 года уже имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 05 октября 2020 оставить без изменения, а частную жалобу Бурлуцкой С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий: