Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3644/2011 ~ М-2965/2011 от 13.07.2011

дело № 2-3644/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2011 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Жуковой О.А.,

при секретаре                                                  Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой З.С., Гуськова А.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Гуськова З.С., Гуськов А.В. обратились в суд с иском к администрации города Пушкино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, установление доли наследственного имущества и признании права собственности за каждым из истцом по ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с постройками и сооружениями <адрес>, после умершего дата Г.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования и просили признать за каждым из них право собственности по ? доли от .... долей жилого дома <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Г.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что Г. муж Гуськовой З.С. и отец Гуськова А.В. При жизни Г. на праве собственности принадлежала доля в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу. Г. умер дата. Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю от .... долей каждому в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку в представленных документах имеются расхождения, и не возможно установить состав наследственного имущества.

Судом в порядке ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации города Пушкино Московской области на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области.

В судебном заседании истцы Гуськова З.С. и Гуськов А.В. свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили признать право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Г. по ? доле от .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>.

Ответчик – представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

     В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

дата умер Г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 45).

При жизни Г. на основании договора дарения доли жилого дома от дата (л.д.27-30) на праве собственности принадлежало .... долей жилого дома, расположенного <адрес>, право собственности зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.26), соответствующие сведения содержатся и в техническом паспорте Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ составленного по состоянию на дата (л.д.12-25).

Г. при жизни дата составил завещание, согласно которому все своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в равных долях каждому завещал Гуськовой З.С. и Гуськову А.В. (л.д.51).

Истцы Гуськова З.С. и Гуськов А.В. являются наследниками умершего Г. по завещанию.

Из представленной копии наследственного дела к имуществу умершего дата Г. следует, что часть наследства после смерти Г. истцы приняли, получили свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, квартиру, автомобиль, денежные вклады (л.д.87-94). Постановлением нотариуса Т. истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещания на ? долю от .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с тем, что в представленных документах на жилой дом имеются расхождения, которые не дают однозначно установить состав наследственного имущества, так в техническом паспорте БТИ указано ряд объектов, которые отсутствуют в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, имеются отметки, что разрешение на строительство некоторых объектов    не предъявлено, право собственности на некоторые из них не зарегистрировано (л.д.95).

В материалы дела представлен технический паспорт Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ составленного по состоянию на дата (л.д.12-25), из которого следует, что жилой дом, расположенный <адрес>, находится в общей долевой собственности, одним из совладельцев этого дома указан Г. – .... долей. В техническом паспорте имеются указания, что разрешение на строительство не предъявлено на ряд объектов, не зарегистрировано право собственности на пристройку и хозяйственные сооружения при доме. Эти указания касаются объектов, которые находятся в пользовании всех совладельцев дома, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в признании за истцами права собственности в порядке наследования по завещанию в равных долях на .... долей в праве на указанный дом.

С учетом оценки представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению путем признания за каждым из них права собственности в равных долях по 0,135 долей в праве собственности на жилой дом по указному выше адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуськовой З.С., Гуськова А.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать за Гуськовой З.С. право собственности на .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Г..

Признать за Гуськовым А.В. право собственности на .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Г..

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесении соответствующих изменений в регистрирующих органах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ....

....

....