Решение по делу № 02-5176/2022 от 03.08.2022

Гражданское дело №2-5176/2022

УИД №77RS0003-02-2022-004019-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Антоненко Р.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5176/2022 по исковому заявлению Крысова Сергея Анатольевича к Петеримову Денису Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 октября 2021 года в 17 часов 16 минут по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля Пассат г.р.н. В848ВТ777 которым управлял Петеримов Д.А. нарушил требования п.13.09 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. Р718СВ197 под управлением фио Виновником ДТП является водитель Петеримов Д.А. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. На основании заключенного страхования СПАО «Ингосстрах» выплатил убытки в размере лимита сумма. Истец просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Крысов С.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Горелова А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Петеримов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, считает его завышенным.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения представителя истца, ответчика, рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 октября 2021 года в 17 часов 16 минут по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля Пассат г.р.н. В848ВТ777 которым управлял Петеримов Д.А. нарушил требования п.13.09 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. Р718СВ197 под управлением фио Виновником ДТП является водитель Петеримов Д.А.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу убытки в размере лимита ответственности сумма.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю фио для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м марка автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №2712/21 от 27 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет без учета износа сумма.

Таким образом в связи с результатами проведенной независимой оценки сумма ущерба, которая подлежит взысканию с Петеримова Д.А. составляет сумма (сумма - сумма).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, имеющего необходимую квалификацию, опыт работы. Заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, а потому, суд кладет названное заключение в основу решения.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пактами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа.

Более того, как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для установления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя состоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества суду не представил.

Таким образом, к истцу перешло право требования к виновному лицу возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.10.2021, при котором пострадала автомашина марка автомобиля г.р.з. Р718СВ197, и, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению истцу выплаченных сумм по договору страхования.

Также истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крысова Сергея Анатольевича к Петеримову Денису Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Петеримова Дениса Андреевича (паспортные данные) в пользу Крысова Сергея Анатольевича
(паспортные данные «Гольяново» адрес 16.12.2004 года) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Антоненко