Мотивированное решение по делу № 02-0376/2023 от 01.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2023 (77RS0031-02-2022-012957-95) по иску Ровенской Е.А., Спесивцева В.В. к ИП Яновичу О.И. о взыскании неустойки по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору бытового подряда.

В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 09.08.2021г. № 11670 на оказание услуг(выполнение работ) по доставке, монтажу и размещению на производстве партнеров встроенных элементов интерьера на объекте по адресу: *, заключенному между истцом Ровенской Е.А. и ответчиком, исполнитель принял обязательство оказать услуги и выполнить работы в объеме, предусмотренном пунктами 1.1 – 1.4 Договора.

Законным супругом истца Ровенской Е.А. является Спесивцев В.В.

В связи с тем, что брачный договор между истцами не заключался, имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью.

Предоплата по Договору производилась Спесивцевым В.В., в связи с чем, он является надлежащим истцом.

При осмотре поставленных товаров в результате выполненных работ по их монтажу заказчиком были выявлены существенные недостатки, наличие которых подтверждается в полном объеме, в том числе ответами исполнителя на претензии.

Существенными недостатками поставленных товаров и выполненных по Договору работ являются: короткая столешница; отсутствие зеркала; верхняя и нижняя дверь не соответствуют согласованным размерам и отличаются между собой размерами; боковая стенка шкафа не соответствует размерам.

Таким образом, результат работ не соответствует условиям Договора, не может быть принят заказчиком и не имеет для него ценности.

Во исполнение Договора заказчиком уплачены денежные средства в размере 724 000руб.: 13.08.2022г. – 475 000руб.; 13.12.2021г. – 125 000руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно п. 3.2 Договора первичная доставка должна была быть осуществлена в течение 45-50 дней с даты поступления предоплаты, а именно с 13.08.2021г. не позднее 02.10.2021г.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по Договору в установленный срок.

Определением суда от 24.10.2022г. по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

Установленные дефекты в заключении эксперта от 11.01.2023г. № 20/12/22-Э, являются недопустимыми в соответствии с п. 5.1 и 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, соответственно, факт передачи товара ненадлежащего качества по договору подтвержден указанным заключением эксперта.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 746 800руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354руб., возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика в связи с установлением его вины в передаче товара ненадлежащего качества.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, действующих на основании доверенности(л.д.41, 42), которые доводы заявленных требований, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании ордера № 2980Д от 26.09.2022г. КА «Цуканов, Пономарева и партнеры»(л.д.46), который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве(л.д.49, 133-134)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда(бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

09.08.2021г. между Ровенской Е.А.(заказчик) и ИП Янович О.И.(продавец) был заключен договор № 11670, в соответствии с условиями которого, продавец оказывает услуги(выполняет работы) по доставке, монтажу и размещению на производстве партнеров встроенных элементов интерьера на объекте по адресу: *(л.д.23-24)

Общая сумма договора составляет 746 800руб.(п. 2.2 Договора)

В соответствии с п. 2.5 Договора заказчик производит оплату в следующем порядке: 485 000руб. при подписании договора; 239 000руб. по доставке изделий; 22 800руб. по окончании всех работ.

Первичная доставка осуществляется через 45-50 рабочих дней после оплаты заказчиком счета или после поступления предоплаты на расчетный счет продавца(п. 3.2 Договора)

Истец исполнил условия договора в части предварительной оплаты подрядчику денежных средств в размере 600 000руб., что подтверждается чеками ПАО ВТБ(л.д.25-26)

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истцов, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, при осмотре поставленного товара были выявлены существенные недостатки.

07.12.2021г. истцом Ровенской Е.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы предоплаты и уплаты неустойки(л.д.31)

03.02.2022г. между истцом Ровенской Е.А. и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору 11670Ш от 09.08.2021г., в соответствии с которым продавец осуществляет доставку материалов, необходимых для устранения возникших ошибок, срок которой будет уточнен следующим доп. Соглашением(л.д.30)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы(промежуточные сроки).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина(заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

24.10.2022г. судом по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «ТАЦИТ»(л.д.78-79)

Согласно заключения эксперта № 20/12/22-Э от 11.01.2023г., на момент осмотра в рамках настоящей экспертизы у встроенного элемента интерьера, в том числе на базе дверей-купе, корпусных шкафов, изготовленного и доставленного по Договору № 11670 от 09.08.2021г. между ИП Янович О.И. и Ровенской Е.А., *, - Шкафа встроенного 3-х дверного со стеклянными вставками имеются следующие дефекты: скол на детали изделия; зазор между деталями изделия; использование оттенка цвета материала, несоответствующего Договору; ассиметрия угловых элементов деталей изделия; сход отделочного материала с детали изделия; отсутствие планки декоративного цоколя; лишние технологические отверстия на детали изделия. Выявленные дефекты являются существенными. У встроенного элемента интерьера, в том числе на базе дверей-купе, корпусных шкафов, изготовленного и доставленного по Договору № 11670 от 09.08.2021г. между ИП Янович О.И. и Ровенской Е.А., расположенного по адресу: *, - Шкафа встроенного 3-х дверного со стеклянными вставками отсутствуют существенные дефекты. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, т.е. стоимость устранения недостатков у встроенного элемента интерьера, в том числе на базе дверей-купе, корпусных шкафов, изготовленного и доставленного по Договору № 11670 от 09.08.2021г. между ИП Янович О.И. и Ровенской Е.А., расположенного по адресу: *, - Шкафа встроенного 3-х дверного со стеклянными вставками составит 116 186,82руб.(л.д.81-123).

Оценивая доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что ответчиком были выполнены услуги ненадлежащего качества, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требования истца о применении к ответчику меры ответственности за ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств в виде неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу(оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истцом заявлена неустойка в размере 3 084 284руб., из расчета: 746 800руб. * 413 * 1 %.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы(оказания услуги).

Следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 746 800руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, отсутствие для истца тяжких последствий нарушения ответчиком условий договора, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в заявленном виде в размере 10 000руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Ровенской Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 378 400руб.(746 800руб. + 10 000руб. / 2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в пользу истца Спесивцева В.В., поскольку договор заключен с Ровенской Е.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ровенской Е.А., Спесивцева В.В. к ИП Яновичу О.И. о взыскании неустойки по договору бытового подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Яновича О.И. в пользу Ровенской Е.А. неустойку в размере 746 800руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354руб., штраф в размере 378 400руб., всего 1 137 554руб.(один миллион сто тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре руб.)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принят в окончательной форме 21.06.2023 г.