Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2015 (2-10597/2014;) ~ М-6562/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-1180/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года                                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Магомедова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

Истец Магомедов Т.А. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере амортизационного износа в сумме 32560 рублей, стоимости не устраненных повреждений на момент страхования в размере 49701 рубль, расходов по транспортировке от места стоянки к месту ремонта в размере 2600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12710 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штрафа. Судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA AURIS, регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был принят на страхование ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым, он отказался от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, а ответчик выплатил страховое возмещение по факту конструктивной гибели автомобиля в сумме 467739 рублей, из страховой суммы 550000 рублей страховщик исключил амортизационный износ и стоимость устранения имеющихся на момент страхования повреждений, также страховщик не компенсировал расходы истца по транспортировке автомобиля. Считает действия страховщика незаконными.

Истец Магомедов Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель Уварова И.А. (по доверенности) просила рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу выплачено в соответствии с Правилами страхования. На условиях которых заключен договор страхования, из страховой суммы исключена стоимость устранения повреждений, имевшихся на момент принятия автомобиля на страхование согласно п. 7.4.2 Правил и амортизационный износ в соответствии с п. 4.9 Правил. Расходы по транспортировке автомобиля истцу не оплачены, так как квитанции не были представлены страховщику. Поскольку со стороны ответчика нарушений по выплате страхового возмещения не допущено, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Третьи лица ОАО «Газпромбанк», ОСАО «Ингосстрах», Глушко Г.Н., Магомедова М.Н.. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению. распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Магомедова Т.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом:

Магомедов Тарас Абдулаевич согласно ПТС <адрес> на основании договора КПТС от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности владел автомобилем TOYOTA AURIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Магомедовым Т.А. заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA AURIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, на условиях, содержащихся в Правилах страховая транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. По условиям страхового полиса 1240000 №-ТСФ ООО «СК «Согласие» на страхование принято одно транспортное средство – автомобиль TOYOTA AURIS, страховая сумма установлена в размере 550000 рублей, договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору установлена в размере 36740 рублей, выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств страхователя перед банком установлен «Газпромбанк» (ОАО).

Как следует из заявления на страхование и акта осмотра транспортного средства к нему, при принятии ООО «СК «Согласие» на страхование автомобиль TOYOTA AURIS был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и выявлено наличие повреждений: левая фара расколота. Передний бампер –вмятины, левое переднее крыло – вмятина, левая передняя дверь – вмятина, лобовое стекло – сколы. Страхователь предупрежден. Что при наличии поврежденных деталей любые претензии по поврежденным деталям применяться не будут. В случае устранения повреждений следует представить транспортное средство для повторного осмотра страховщику. Страховая сумма согласована сторонами в размере 550000 рублей, страховая премия рассчитана в сумме 36740 рублей.

Согласно акта исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному между ГПБ (ОАО) и Мамедовым Т.А. погашена полностью.

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на перекрестке Академгородок-пр. свободный произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля TOYOTA AURIS, регистрационный знак № под управлением Магомедовой М.Н. и автомобиля TOYOITA COROLLA регистрационный знак № под управлением Глушко Г.Н., в результате которого автомобилю TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, регистрационный знак № причинены многочисленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Т.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю – столкновению двух транспортных средств, имевшему место на перекрестке Академгородка в <адрес> с участием водителей Магомедовой М.Н. и Глушко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Магомедовым Т.А. к заявлению представлен пакет документов согласно расписки страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр на предмет скрытых дефектов. По результатам осмотра установлено, что автомобиль требует ремонта в условиях СТО.

Страховщиком Магомедов Т.А. направлен для ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Авторитет» по адресу: <адрес>.

ООО «Авторитет» выставлен счет страховщику ООО «СК «Согласие» на сумму 485611 рублей за ремонт поврежденного ТС согласно заключения калькуляции на указанную сумму. Составленной ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Магомедовым Т.А. подписано соглашение о порядке урегулирования страхового события и об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество, согласно которого по факту полной гибели при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA AURIS г/н № страховое возмещение в сумме 467739 рублей выплачивается по страховому акту №К в течение 10 рабочих дней с момента передачи автомобиля и документов на него страховщику, страхователь обязуется снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД и передать его страховщику вместе с ПТС.

По акту ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Т.А. передал ООО «СК «Согласие» автомобиль TOYOTA AURIS и ПТС <адрес>, транзитные номера и 2 ключа к автомобилю страховщику ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» утвержден страховой акт №к, согласно которого Магомедову Т.А. по заявлению об убытке от ДД.ММ.ГГГГ определено к выплате страховое возмещение в сумме 467739 рублей.

Платежным поручением № Магомедову Т.А. перечислено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 467739 рублей.

По платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело Магомедову Т.А. доплату страхового возмещения в размере 32560 рублей путем перечисления на счет №.

Согласно отметки ВТБ 24 карта закрыта и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 32560 рублей возвращены банком на счет ООО «СК «Согласие» с отметкой о том, что счет получателя закрыт.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – полная гибель застрахованного имущества, что влечет обязанность страховщика (ответчика) выплатить истцу, отказавшемуся от прав на поврежденное имущество в пользу страховщика, страховое возмещение в размере страховой суммы. При этом страховщиком, признавшим случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 467739 рублей, в то время как при заключении договора страхования сторонами согласована страховая сумма 550000 рублей.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На день заключения договора страхования сторонами согласована страховая сумма 550000 рублей, истец отказался от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, в связи с изложенным суд считает не обоснованными ссылки страховщика на Правила страхования, на условиях которых заключен договор страхования, о необходимости исключения из страховой суммы амортизационного износа и стоимости устранения имевшихся на момент страхования повреждений автомобиля.

Исходя из положений вышеприведенной императивной нормы закона и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства и соответствующее положение, содержащееся в Правилах, о том, что при полной гибели, страховая выплата определяется с учетом амортизационного износа (п. 4.10 Правил), а также за минусом стоимости устранения повреждений, имевшихся на момент принятия ТС на страхование (пункт 7.4.2 Правил), не подлежали применению, как противоречащие императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 550000 – 467739 = 82261 рубль, что находится в пределах заявленных истцом требований ( 32560+49701), при этом заявленные в остальной части требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов по эвакуации автомобиля в сумме 2600 рублей удовлетворению не подлежат, так как превышают лимит ответственности страховщика, установленный условиями договора страхования (550000 рублей).

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, суд читает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недоплаченного страхового возмещения с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными истцом требованиями : 82261х8,25%/360х777= 14647 рублей 60 копеек. Не выходя за пределы заявленных истцом требований суд считает необходим взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12710 рублей 29 копеек. При этом, учитывая период допущенного ответчиком нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанному размеру процентов.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком обоснованные требования истца добровольно не удовлетворены, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (82261 +12710,29+1000) / 2 = 47985 рублей 64 копейки. При этом, принятые ответчиком меры по добровольному частичному удовлетворению требований истца и перечислению ему страхового возмещения в размере 32560 рублей не могут повлиять на размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку меры по частичному добровольному удовлетворению требований истца ответчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее обращении истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплаченной им государственной пошлине в размере 1994 рубля 45 копеек, при этом в оставшейся части недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований: (82261 +12710,29 -20000)х3% =800 = 3049,13 рублей по требованиям имущественного характера +100 рублей по требования о компенсации морального вреда – 1994,45 рублей оплаченных истцом = 1154 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Магомедова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Магомедова ФИО10 не доплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 82261 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12710 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47985 рублей 64 копейки, 1994 рубля 45 копеек – судебные расходы, а всего 145951 рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Магомедову ФИО11 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1154 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             О.В. Михайлова