Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38747/2019 от 19.09.2019

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-38747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Перцевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнений к ней ответчика Козаченко Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июля 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1689/2019 по иску Стрелкова Николая Михайловича к Козаченко Андрею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Стрелков Николай Михайлович обратился в суд с иском к Козаченко Андрею Викторовичу, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домовладением № 34 по ул. Свободной в г. Краснодаре, путем демонтажа возведенного забора по фасаду домовладения № 36 по ул. Свободной в г. Краснодаре, и приведения границы участка в состояние, соответствующее градостроительным требованиям и нормам противопожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу <...>, ответчик проживает в соседнем домовладении <...> по <...> в <...>. Единственный проход и проезд транспорта, в том числе личного транспорта истца, к указанным домовладениям осуществляется по проулку, ведущему от <...> проулок является единственным подъездным путем и обеспечивает единственный возможный пожарный подъезд к домовладению <...>, а также техники иных аварийных служб. Форма и ширина данного проулка сложилась в процессе формирования земельных участков по <...>, а также исторически сложившейся встройки и являлась неизменной на протяжении многих десятилетий. Местоположение прежнего забора и исторически сложившейся границы земельного участка <...> подтверждается границей асфальтового полотна проулка, фотокопиями, а также может быть подтверждено свидетельскими показаниями иных соседей. При этом земельный участок <...> по <...> до настоящего времени не размежеван, его границы не установлены. В настоящее время ответчик демонтировал старый забор со стороны проулка, и возводит новый забор из облегченных металлоконструкций вдоль указанного проулка, захватывая при этом территорию общего пользования муниципального образования <...>, что повлекло к сужению проулка и невозможности проезда легкового транспорта истца во двор своего домовладения, а также нарушает требования пожарной безопасности, предусматривающих обязательные нормативы к ширине проездов, обеспечению деятельности пожарных подразделений и т.д.

Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от 25 июля 2019 года иск Стрелкова Н.М., удовлетворен.

Суд обязал Козаченко А.В. устранить препятствия в пользовании домовладением <...> по <...> в <...>, путем демонтажа забора по фасаду домовладения <...> по <...> в <...> и переноса забора вглубь данного земельного участка на расстояние обеспечивающее ширину проезда к домовладению <...> по <...> в <...>, равную 2,89 м и 2,39 м у ворот домовладения <...> соответственно.

Суд взыскал с Козаченко А.В. в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчик Козаченко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивировав тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, по доводам подробно изложенным письменно.

Ответчик Козаченко А.В. и его представитель по доверенности Тюльбендян С.Э., в суде апелляционной инстанции, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В ходе доклада доводов жалобы, представиль ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рецензии № <...>р от <...>, также поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, изложенной в дополнениях апелляционной жалобе, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Представитель истца Стрелкова Н.М. по доверенности Стрелков В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, соответственно участник процесса, получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ в участии в судебном заседании, что приравнивается к надлежащему извещению. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усматривает препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам жалобы не имеется.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований, и судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <...>.

Право собственности сторон на эти объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законном порядке.

Судом достоверно установлено, что единственным проходом и проездом транспорта к вышеуказанным домовладениям является проулок, ведущий от <...>, форма и ширина которого сложилась в процессе формирования земельных участков.

В иске указано, что ответчиком был демонтирован старый забор домовладения со стороны проулка и начато возведение нового забора из облегченных металлоконструкций вдоль указанного проулка не по сложившейся границе, ограниченной асфальтовым полотном, что повлекло за собой невозможность истцу осуществлять проезд на автомобильном транспорте к принадлежащему ему жилому дому и земельном участку.

Из сообщения управления муниципального контроля администрации муниципального образования <...> от <...> <...> следует, что принять меры в отношении забора <...> в рамках существующего Порядка, а также определить факт захвата части земельного участка, используемого для общего проезда невозможно, ввиду отсутствия в сведениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии записи, определяющей координаты характерных точек земельного участка по <...>. Согласно акта о натурном установлении границ земельного участка и координировании ограждений, подготовленным МБУ «Институт Горкадастрпроект» от <...>, установлено, что расстояние между забором <...> по <...> и забором <...> по <...> в разных точках составляет от 2,39 м до 2,89 м соответственно.

С целью объективного разрешения спора, судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная экспертиза, производство которой было получено независимым экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Из выводов экспертного заключения <...> от <...>, следует, что местоположение по возведению забора не соответствует границам земельного участка по <...> в <...> согласно первичным правоустанавливающим документам и данными первичной инвентаризации. На основании выполненных геодезических измерений установлено, что ширина проезда, являющегося территорией общего использования, составляет от 2.32 м. до 2.73 м., то есть меньше исторически сложившегося и измеренного представителями УМК АМО <...> на расстояние от 7 до 16 см., что не соответствует информации, предоставленной Управлением муниципального контроля АМО <...>.

Фактическим обследованием установлено, что проезд, являющийся территорией общего использования, имеет асфальтированное покрытие. Осмотром межевой границы земельного участка по <...> установлено, что за забором, внутри земельного участка имеется слой литого асфальтного покрытия, заходящего вглубь территории земельного участка на 7-12 см. Данное асфальтовое покрытие неразрывно связано с дорожным покрытием проезда на земельный участок <...>, является с ним одним целым элементом, устроенным в одно время и в один этап работ. Историческая межевая граница земельного участка <...> проходила по забору, выполненному из сетки - рабицы, устроенной по металлическим столбам, что подтверждается инвентарным межевым делом.

Установлено, что асфальтирование проезда без асфальтирования участка
земли вдоль межевой границы - не представляется возможным. Это
означает, что ранее, вся асфальтированная территория являлась
проездом. На момент проведения обследования межевое ограждение
земельного участка <...> представляло собой забор из профилированных
металлических листов, устроенных по металлическим горизонтальным
прогонам и столбам. Основание столбов находится внутри асфальтированной территории проезда, что подтверждает факт их переустройства в сторону территории общего использования - проезда к земельному участку <...>.

По мнению эксперта, граница земельного участка по <...>, примыкающая к проезду, должна располагаться вглубь данного участка на расстояние от 7 до 16 см. и соответствовать плану, предоставленному УМК АМО <...>.

Экспертом также отмечено, что при производстве геодезических измерений фронтальной границы земельного участка <...> по <...> в <...>, примыкающей к оспариваемому проезду и сравнении полученных данных с результатами первичной инвентаризации и первичных землеотводных документов установлено, что длина фасадной части межевой границы земельного участка <...> не соответствует данным первичной инвентаризации и первичных землеотводных документов. Фактически длина границы составляет 21.78 м. вместо 20.50 м., указанных в исторических материалах инвентарного дела. Расхождение составило 1.28 м., что превышает погрешность измерений.

Данное заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд первой инстанции признал достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой судом первой инстанции представленного в дело заключения эксперта и признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, которое учитывается при разрешении дела по существу.

В ходе апелляционного производства от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: рецензии <...>р от <...> и о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона ответчика ссылается на недостатки заключения судебной экспертизы, положенной в основу постановленного судом решения, указанные в представленной в материалы дела рецензии <...>р от <...>.

Рецензия, представленная как дополнительное доказательство, не может быть принята во внимание, так как данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

По указанным выше основаниям, судебной коллегий отклоняется ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

На основании статей 55, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из смысла статьи 79 ГПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания экспертного заключения следует, что методика исследования включает в себя: идентификацию объекта экспертизы, изучение предоставленных материалов, разрешение поставленных вопросов, установление и разрешение иных обстоятельств имеющих отношение к проводимому исследованию, в соответствии с применяемой нормативно-технической литературой, а также сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела с требованиями действующего законодательства. Исследование проводилось путем изучения материалов дела методом сопоставления документов, представленных для экспертизы судом. В ходе исследования были проанализированы документы предоставленные истцом и ответчиком, а также материалы судебного процесса, изучены обстоятельства дела. В присутствии стороны истца и стороны ответчика проводился осмотр объекта исследования.

Из возражений ответчика на экспертизу не следует, что экспертом при проведении исследования использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного статьей 87 ГПК РФ правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, а также повторной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения судебного эксперта у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, 210, 304, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установив наличие со стороны истца факта нарушения прав ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования истца.

С приведенной судом оценкой представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку суд оценил доказательства, представленные как истцом, так и ответчицей в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению, дал надлежащую правовую оценку, соответствующую статьям 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит. Каких-либо иных доказательств ответчиком в подтверждение своих доводов судебной коллегии не представлено, и судебной коллегией не добыто.

Судом первой инстанции в судебном разбирательстве соблюдены все условия, необходимые для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимались меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных доказательств. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств законности происхождения использованных для приобретения объектов денежных средств направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, не принимаются во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика (апеллянта) Козаченко А.В. по доверенности Тюльбендяна С.Э. приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июля 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1689/2019 по иску Стрелкова Николая Михайловича к Козаченко Андрею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней ответчика Козаченко Андрея Викторовича, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: