Решение по делу № 2-165/2017 (2-4148/2016;) ~ М-3750/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-165/2017 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием истца Волочай В.В.,

представителя истца Назукина Д.Ф., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волочая В.В. к ответчикам: Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Васильеву В.Г., о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на незавершенное строительством здание молочной фермы с пристроем,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Волочай В.В. обратился с исковым заявлением о признании сделки купли – продажи от 18 апреля 2013 года между Волочаем В.В. и Васильевым В.Г. в отношении незавершённого строительством здания молочной фермы общей площадью <данные изъяты> кв.м. с пристроем состоявшейся; о признании права собственности на незавершённое строительством здание молочной фермы общей площадью <данные изъяты> кв.м. с пристроем, расположенное по адресу: <адрес>, Усть – Качкинское сельское поселение, посёлок Красный Восход.

В обоснование предъявленных требований истец Волочай В.В. указал, что на основании договора купли – продажи от 18 апреля 2013 года он приобрёл указанное имущество у Васильева В.Г за покупную цену в размере <данные изъяты> рублей. Данный договор был подписан его сторонами, каждая сторона исполнила обязанности по договору: имущество передано покупателю, покупная цена передана продавцу. С 2013 года он открыто, постоянно пользуется приобретённым имуществом, несёт бремя его содержания. Государственная регистрация перехода права собственности на здание фермы, в том числе право собственности Продавца Васильева В.Г. на данное имущество не произведены. При указанных обстоятельствах признание права собственности на незавершённое строительством здание фермы возможно только в судебном порядке.

В судебном заседании истец Волочай В.В. и его представитель Назукин Д.Ф. просили об удовлетворении предъявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация Пермского муниципального района Пермского края не направила представителя в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, не представила возражений на иск, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Ответчик Васильев В.Г. извещён о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, что следует из уведомления о получении судебной повестки, не представил возражений на иск

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Усть – Качкинского сельского поселения Пермского района Пермского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили возражений на иск, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Решением исполнительного комитета Пермского районного Совета народных депутатов от 19 июня 1985 года № 170-в совхозу «<данные изъяты>» разрешено строительство коровника и сарая для сена в посёлке Красный Восход (л.д.83).

Факт возведения строения в посёлке Красный Восход в 1988 году подтверждается данными технической инвентаризации, проведённой в 2002 году.

Из выписок из технических паспортов, составленных ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», следует, что строение, возведённое в 1988 году, расположенное по адресу: <адрес>, имеет наименование контрольный двор, общая площадь данного объекта составляет <данные изъяты> кв.м. у строения имеется пристрой; здание построено на бетонном ленточном фундаменте на железобетонных сваях с бетонным ростверком, имеет бетонные полы, кирпичные и панельные стены, кирпичные перегородки, деревянные перекрытия по металлическим балкам, в том числе перекрытия в виде железобетонных плит (л.д.51-60).

Права на данное имущество не регистрировались в органе технической инвентаризации и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается сообщением ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» и уведомлением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.36, 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    Из содержания указанной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам; при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нём, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы; при этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

    Суд находит, что исследованные документы технической инвентаризации подтверждают, что спорный объект незавершённого строительства имеет неразрывную связь с земельным участком, технические характеристики и степень готовности этого объекта указывают на то, что перемещение объекта невозможно без его разборки (без несоразмерного ущерба назначению объекта), работы по сооружению фундамента объекта полностью завершены.

    При таком положении суд считает, что спорное строение обладает соответствующими признаками недвижимой вещи.

    В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьёй 550 Гражданского Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

    На основании договора купли – продажи недвижимости от 15 января 2004 года Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Продавец) передало в собственность Васильеву В.Г. (Покупателю) незавершённое строительством здание молочной фермы (лит.Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (контрольный двор), находящееся по адресу: <адрес>, за покупную цену в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Данное имущество передано во владение и пользование Покупателя, что подтверждается актом приёма – передачи от 15 января 2004 года, справкой Администрации Усть – Качкинского сельского поселения (л.д.9, 62).

Учитывая изложенное, указанный договор является заключённым, так как договор оформлен в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, стороны договора согласовали все его существенные условия: в договоре содержаться данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность, указана покупная цена недвижимого имущества, имущество передано Покупателю.

    28 сентября 2012 года указанное строение поставлено на кадастровый учёт под номером № и расположено в пределах земельного участка (кадастровый №), что следует из кадастрового паспорта здания, составленного ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (л.д.7).

    Указанный земельный участок испрашивался Васильевым В.Г. для использования под размещение промышленного предприятия, предварительное место размещения промышленного предприятия было согласовано, что подтверждается постановлением Главы Пермского муниципального района от 05 мая 2009 года № 1043, актом о выборе (согласовании) земельного участка (л.д.8, 11-13).

    Из договора купли – продажи от 18 апреля 2013 года, совершённого в письменной форме между Васильевым В.Г. (Продавцом) и Волочаем В.В. (Покупателем) следует, что Продавец передал Покупателю в собственность незавершённое строительством здание молочной фермы с пристроем общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, за покупную цену в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Анализируя положения указанного договора купли – продажи, суд находит данный договор заключённым, так как договор совершён в форме, установленной законом, стороны договора согласовали все его существенные условия: в договоре содержаться данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность, указана покупная цена недвижимого имущества.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

Согласно пункту 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора – при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные правила содержались в статье 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившей силу с 01 января 2017 года на основании Федерального закона от 03 июля 2016 № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Право собственности Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на спорное имущество, в том числе переход права на данный объект от Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Васильеву В.Г. и от Васильева В.Г. к Волочаю В.В. не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.46).

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекратило деятельность, в связи с чем, 07 августа 2013 года данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается сведениями о юридическом лице из указанного реестра, размещёнными на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (л.д.30-35).

При таком положении суд считает, что государственная регистрация права собственности истца на имущество, полученное на основании договора купли – продажи от 18 апреля 2013 года невозможна в административном порядке, поскольку первоначальный правообладатель имущества утратил правоспособность.

Спорное недвижимое имущество в виде незавершённого строительством здания молочной фермы с пристроем не находится в муниципальной собственности Пермского муниципального района и Усть – Качкинского сельского поселения, государственной собственности Пермского края и федеральной собственности, что следует из выписок из реестра муниципальной собственности, сообщений Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (л.д.38, 47, 49-50, 84-85).

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Администрация Пермского муниципального района Пермского края, третье лицо Администрация Усть – Качкинского сельского поселения не оспаривали принадлежность спорного недвижимого имущества Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Васильеву В.Г. и Волочаю В.В., не представили документы, подтверждающие создание данного объекта недвижимости без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, его несоответствии параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Ответчики Администрация Пермского муниципального района Пермского края, Васильев В.Г., третье лицо Администрация Усть – Качкинского сельского поселения не оспаривали договор купли – продажи от 15 января 2004 года и договор купли – продажи от 18 апреля 2013 года, заключённые в отношении незавершённого строительством здания молочной фермы с пристроем, не представили документы, подтверждающие признание данных договоров недействительными или расторгнутыми.

В соответствии пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, а также нахождение спорного объекта на земельном участке, целевое назначение которого допускает расположение объекта для хозяйственного использования, суд считает, что Волочай В.В. действует разумно и добросовестно при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей, владеет и пользуется спорным имуществом на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости – незавершённое строительством здание молочной фермы с пристроем.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебный акт, вступивший в законную силу, является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Волочая В.В. удовлетворить.

    Признать за Волочаем В.В. право собственности на незавершенное строительством здание молочной фермы с пристроем (контрольный двор), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>.

    Решение является основанием для государственной регистрации права.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2017года.

    Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких