Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2021 ~ М-99/2021 от 27.01.2021

№ 2-392/2021

УИД 59RS0035-01-2021-000225-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                       11 марта 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием ответчика Эмурвелиева Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Эмурвелиеву Николаю Джемильевичу о возмещении вреда в порядке суброгационных требований, судебных расходов

Установил:

Истец Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ответчику Эмурвелиеву Николаю Джемильевичу о возмещении вреда в порядке суброгационных требований. В обоснование иска указано на то, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АВ №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 94700 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответственному за причиненный ущерба в пределах выплаченной суммы в размере 94700 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства.

Согласно административному материалу водитель Эмурвелиев Н.Д.., нарушив п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

В связи с подачей искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Эмурвелиева Н.Д. сумму в размере 94 700,00 рублей, уплаченную государственную пошлину, судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик Эмурвелиев Н.Д. с иском согласился, вину в ДТП не оспаривает.

В судебное заседание привлеченный определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> в качестве третьего лица участник ДТП Мицевич В.В. не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

следствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

    Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

    В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов в районе <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.<данные изъяты>, застрахованного Мицевичем В.В. в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №, и мотоциклом, под управлением собственника Эмурвелиева Н.Д., который в нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Мицевича В.В., движущимся впереди и выполняющим поворот налево на <...>.

    В результате данного ДТП причинен материальный ущерб Мицевичу В.В., владельцу автомобиля <данные изъяты>, гос.<данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств КАСКО №.

В связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» как страховщик, выплатил страховое возмещение в размере 94700,00 рублей (<данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела, по административному материалу Эмурвелиев Н.Д. свою вину в ДТП не оспаривал.

    Вины третьего лица Мицевича В.В. в столкновении транспортных средств суд не усматривает. Аварийная ситуация создана именно Эмурвелиевым Н.Д., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля третьего лица.

Поскольку указанное выше ДТП произошло по вине водителя Эмурвелиева Н.Д., следовательно, к истцу, выплатившему по договору КАСКО сумму страхового возмещения, перешло право регрессного требования убытков с ответчика Эмурвелиева Н.Д., ответственного за причиненный ущерб.

Повреждение, полученные транспортным средством третьего лица в ДТП <дата>, зафиксированы сотрудниками ГИБДД, экспертами Группы Компаний «РАНЭ». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, общая стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 94700,00 рублей (<данные изъяты>).

    Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, составляет 94700,00 рублей.

    Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

    Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда.

    В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

    Допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, судом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление СПАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 94700,00 рублей.

В связи с подачей искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, государственной пошлины в размере 3 041 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Эмурвелиеву Николаю Джемильевичу о возмещении вреда в порядке суброгационных требований, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Эмурвелиева Николая Джемильевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 94 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 16 марта 2021 года.

    Председательствующий                    Новикова Н.С.