Решение по делу № 2-2292/2011 от 08.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-2292/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Пальоха В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 08 ноября 2011 года дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Цветкову С.Л. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> регион и <ФИО1>, управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> регион. Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цветкова С.Л., который в нарушении п.п. 9.10 и 2.3.2  ПДД, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Цветкова С.Л. за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Таким образом, у истца возникла обязанность  произвести потерпевшей <ФИО1> страховую выплату. На основании заявления <ФИО1>, страхового акта  <НОМЕР> от <ДАТА3> потерпевшей была произведена страховая выплата в размере …. рублей. Истец просит взыскать с ответчика  в счет осуществленной страховой выплаты ….. рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

            Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

            Судом установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА> около <АДРЕС>водитель Цветков С.Л., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> (регистрационный знак <НОМЕР> регион), в нарушение п.п. 9.10, 2.3.2  ПДД РФ, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> (регистрационный знак <НОМЕР> регион), под управлением <ФИО1>, а также отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> регион было застраховано в Ухтинском филиале ОАО «СОГАЗ», согласно договору добровольного страхования автотранспортных средств <НОМЕР>от <ДАТА4> сроком действия с <ДАТА5> по <ДАТА6> потерпевшей  <ФИО1> истцом по платежному поручению  <НОМЕР> от <ДАТА3> было выплачено страховое возмещение в сумме …. рублей.

            В материалах дела имеется постановление об административном правонарушении, согласно которого Цветков С.Л. за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере … рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом …, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 76 п/п «б» Правил обязательного страхования Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты РК от <ДАТА8>, согласно которому Цветков С.Л. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из диспозиции ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель несет ответственность в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), однако, из материалов дела не представляется возможным установить сам факт состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие состояния опьянения у ответчика, а случаи правомерного предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 п/п «б» Правил обязательного страхования являются исчерпывающими и не подлежащими иному толкованию, мировой судья приходит к выводу, что истец не имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, поскольку не установлен сам факт управления транспортным средством Цветковым С.Л. в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            В иске Открытого страхового Акционерного общества «СОГАЗ» о возмещении ущерба к Цветкову С.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения (14.11.2011 года).

Мировой судья                                             Семяшкина В.С.