Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2014 ~ М-891/2014 от 30.07.2014

дело № 2-897/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 ноября 2014 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, вызванного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, она была сбита на пешеходном перекрестке в районе <адрес>, где получила телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. По данному факту СО МО МВД России «Белогорский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Виновным по уголовному делу был признан ФИО2, который управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления автомобилем. Автомобиль принадлежит ФИО1 на праве личной собственности. По уголовному делу она была признана потерпевшей, ею был заявлен гражданский иск на сумму 1050000 рублей, который состоял из компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - адвоката в сумме 50000 рублей. Кроме гражданского ответчика ФИО2, как причинителя вреда, ФИО1 был привлечен к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика, как собственник транспортного средства. В апреле 2014 года производство по уголовному делу было окончено с обвинительным заключением и направлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было рассмотрено Белогорским городским судом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено. Ее исковые требования были оставлены без рассмотрения с разъяснением ее права на обращение в порядке гражданского судопроизводства. После дорожного происшествия она находилась на стационарном лечении первоначально в ГБУЗ АО «Белогорская городская больница» с 15 по ДД.ММ.ГГГГ гола, затем в <адрес> больнице с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки длительное время, по настоящее время находится на амбулаторном лечении по месту жительства - ГБУЗ АО «Серышевская больница». Действиями ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных физических страданий от телесных повреждений, длительное время более 4-х месяцев была прикована к постели, так как у нее имеется малолетний сын, она была лишена возможности воспитывать его, её родственники вынуждены были ухаживать за ней, отрываясь от своей работы. Виновник ДТП ФИО2, никакой финансовой и моральной помощи не оказывал. В момент ДТП она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако, по вине ФИО2, не занималась трудовой деятельностью, которая позволила бы ей содержать семью. Кроме этого сын перенес нервный срыв, последствия которого имеются в настоящее время. Для своего содержания и сына, приобретения лекарств, из-за отсутствия денежных средств, вынуждена обращаться за финансовой помощью к знакомым, оформлять кредиты в банках, иные физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, она оценивает в 1000000 рублей. В связи с тем, что она не могла в силу физической невозможностью из-за нахождении на лечении, представлять свои интересы самостоятельно, вынуждена обратиться к адвокату, с которым заключено соглашение на представлении ее интересов как на предварительном следствии, так и в суде. В качестве гонорара (вознаграждения) за работу ему выплачено 50000 рублей. Кроме этого из-за не разрешения гражданского иска во время судебного следствия по уголовному делу, адвокат представляет ее интересы в гражданском процессе, ему выплачено дополнительное вознаграждение в размере- 30000 рублей, исходя из утвержденных <адрес> палаты адвокатов тарифов на оказание юридических услуг. Общая сумма оплаты услуг представителя - 80000 рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также судебные расходы в виде услуг представителя в сумме 80000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 в полном объеме поддержала доводы искового заявления и уточнив заявленные исковые требования, дополнительно суду показала, что в результате наезда на неё транспортного средства под управлением ответчика ФИО2, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе в <адрес>, она получила тяжкие телесные повреждения, проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение у травматолога, до настоящего времени испытывает боль от полученных травм, в дальнейшем нуждается в оперативном лечении, какой-либо материальной помощи от ответчиков не получала. Ей причинены тяжелые физические страдания, которые оказали значительное влияние на ее эмоциональное состояние. В связи с тем, что она после дорожного происшествия не могла материально обеспечивать себя и своего малолетнего сына, оплачивать своё лечение, а также осуществлять оплату коммунальных услуг по месту проживания, оплачивать платежи по кредитам, она была вынуждена изыскивать денежные средства на стороне, занимая их у посторонних ей лиц. В частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ занимала в долг у ФИО7 деньги на общую сумму 320 000 рублей с обязательством возврата их до конца 2014 года. Считает, что она понесла убытки, осуществляя эти займы. В силу ст. 15 ГК РФ, понесенные убытки должны возмещаться причинителем вреда. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, судебные расходы в виде услуг представителя в сумме 80000 рублей и понесенные убытки в сумме 320000 рублей.

Представитель истца ФИО4 – адвокат ФИО8, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований заявленных его доверителем ФИО4 с учетом уточнения в полном объёме. Полагает, что требования его доверительницы основаны на законе, также просил учесть, то что до настоящего времени ФИО2 не возместил причиненный вред, не оказывал никакой помощи, не навещал ФИО4 в больнице и не пытался загладить причиненный моральный вред. Также просит суд учесть, что его доверительница до настоящего времени нуждается в медицинской помощи, так ей необходима ещё одна операция по удалению пластины, кроме того она постоянно проходит платные медицинские обследования, что также подтверждает обоснованность размер заявленного морального вреда.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 неоднократно извещались о судебных заседаниях судебными повестками, которые были возвращены в суд «за истечением срока хранения», также о дате судебного заседания ответчики были извещены телефонограммой, в судебное заседание не явились, письменных заявлений, ходатайств об отложении разбирательства по делу, от них не поступало. Неявку ответчиков в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела, в том числе и по адресу указанному ФИО3 в телефонограмме суд расценивает как нежелание принять данные судебные извещения. В поступившей в суд телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 указывал, что понимает, что обязан возместить причиненный вред ФИО4, что в настоящее время устроился на работу вахтовым методом в <адрес>, и как только заработает деньги, вред потерпевшей возместит.

С учетом положений ст. 117 и ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО4, переходившая дорогу по пешеходному переходу, расположенному по <адрес> в районе <адрес>, была сбита автомобилем «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком В 749 НМ 28 рус под управлением ФИО2 Собственником автомобиля является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истице ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № м/д ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» следует, что у ФИО4 имеются поперечный перелом костей таза на уровне ветки лобковой кости слева со смещением кверху, с разрывом лобкового симфиза, с переломом крестца слева со смещением на ширину кортикального слоя, с нарушением непрерывности тазового кольца; раны мягких тканей в лобной области, множественные ссадины и кровоподтеки на голове, спине, ягодицах, обеих голенях. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также согласно выписки из истории болезни стационарного больного - ФИО4 Отделения сочетанной травмы <адрес> клинической больницы, ФИО4 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Диагноз: автодорожная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом левых боковых масс крестца, лонной и седалищной костей слева со смещением, разрыв лонного сочленения. Закрытый перелом поперечного отростка L5 позвонка. Ушибленные раны лобной области. Также были даны рекомендации: наблюдение у травматолога, вызвать врача на дом; хождение на костылях через 2 недели с момента выписки; временная нетрудоспособность в течение 6 месяцев.

По факту дорожно-транспортного происшествия СО МО МВД России «Белогорский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Виновным по уголовному делу был признан ФИО2, который управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления автомобилем. По данному уголовному делу ФИО4 была признана потерпевшей, последней был заявлен гражданский иск в сумме 1050000 рублей, который состоял из компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - адвоката в сумме 50000 рублей.

Также в качестве гражданского истца по уголовному делу был привлечен собственник транспортного средства ФИО1

Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено, на основании пп. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Исковые требования ФИО4 были оставлены без рассмотрения, с разъяснением последней ее права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При обращении с настоящим иском в суд истицей заявлены требования, о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГПК РФ, в сумме 320 000 рублей, которые она понесла в результате необходимости оплачивать детский сад, а также гасить ссудные задолженности по кредитам. В подтверждение понесенных убытков истицей представлены долговые расписки на общую сумму 320 000 рублей, кредитные договоры с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справка от заведующей МАДОУ Детский сад № об оплате родительской платы на сумму 15370 рублей. Вопросов в связи с потерей заработка истцом не заявлялось.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что заявленные понесенные убытки стронной истца не состоят в причинно-следственной связи между произошедшем с истицей дорожно-транспортным происшествием, а также учитывая положения ст. 185 ГК РФ, суд полагает, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1000 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из данных положений закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются такие действия пострадавшего, которые хотя и не являлись причиной возникновения ущерба, но содействовали его возникновению или увеличению.

Исходя из обстоятельств при которых истице был причинен физический вред в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что ФИО2, управляя автомобилем будучи лишенный права управления транспортным средством совершил наезд на истицу переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для уменьшения возмещения не имеется.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства, при которых был причинен истице моральный вред, а также учитывая характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно продолжительность лечения, длительность реабилитационного периода, а также тот факт, что истица значительное время была лишена привычного образа жизни, до настоящего времени нуждается в медицинской помощи, требования разумности и целесообразности, справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

При этом проанализировав в судебном заседании представленные доказательства, учитывая заявленных исковых требований суд приходит к выводу о том, что нравственные и физические страдания, испытываемые в связи с произошедшим ДТП, причинены истцу в результате именно действий ФИО2 при управлении им источником повышенной опасности.

Следовательно, суд на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ считает необходимым возложить ответственность по возмещению морального вреда на ФИО2, освободив при этом ФИО1

В отношении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 80000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания искового заявления и приходных ордеров № и № следует, что ФИО4 просит взыскать с ответчиков за оказание услуг по настоящему гражданскому делу в сумме 30000 рублей и расходы на представителя в рамках уголовного дела в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Изложенное свидетельствует, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в уголовном деле подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем у суда нет оснований для рассмотрения и разрешения данного требования в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по делу в части взыскания с ответчика расходов на представителя в рамках уголовного дела в сумме 50000 рублей прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из сложности гражданского дела, времени затраченного представителем при рассмотрении гражданского дела в суде, из фактического участия представителя ФИО8 в судьбе своего доверителя при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, вызванного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 430000 рублей 00 копеек (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

- компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ Н.А. Демяненко

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2014 года.