Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 по делу № 33-25773/2017 от 29.06.2017

Судья: Иванов Д.М. Дело № 33-25773/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панченковой Т.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

иск ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» к Панченковой Т.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества удовлетворить;

взыскать с Панченковой Т.Р. в пользу ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере 47 212,53 руб., пени в размере 12 243,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 983,41 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» обратилось в суд с иском к Панченковой Т.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с *г. по *г. в размере 47 212,53 руб., пени в размере 12 234,57 руб.

Представитель истца ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Панченкова Т.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик Панченкова Т.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Панченкова Т.Р., а также представитель истца ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что *года между ЗАО «Аркада Траст» и Панченковой Т.Р. заключен договор № *долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с парковкой, расположенного по адресу: * по которому к ответчику должна перейти в собственность квартира №*общей площадью *кв.м.

В этот же день ЗАО «Аркада Траст» заключен договор № * долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с парковкой, расположенного по адресу: *с Панченковой Т.Р. по которому к ответчику в собственность должны быть переданы два машиноместа с условными номерами * и *.

*года дом введен в эксплуатацию.

*года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЗАО «Аркада Траст» выбрана управляющей организацией.

*года Панченковой Т.Р. переданы квартира и машиноместа по актам приема-передачи, а также между сторонами подписаны договоры № *и * на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание дома и парковки в данном доме.

*года между ЗАО «Аркада Траст» и ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому истцу перешло право требования задолженности в размере 47 212,53 руб. к Панченковой Т.Р.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 155, 156 ЖК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с *г. по *г. в сумме 47 212,53 руб., а также пени в сумме 12 234,57 рублей.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял меры к извещению Панченковой Т.Р. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив ей повестку о судебном заседании по адресу ее регистрации, указанному также в апелляционной жалобе.

Соответствующий конверт с извещением Панченковой Т.Р. о судебном заседании, назначенном на *, представлен на листе дела *. Данное почтовое отправление, равно как и почтовое отправление на судебное заседание от * (л.д. *) было возвращено в суд, согласно отметке оператора почтовой связи, в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что ответчик не получила поступившую на ее имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В связи с отсутствием на стороне ответчика уважительных причин для неявки в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для принятия по делу дополнительных доказательств, предоставленных ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции таких заявлений от ответчика не поступало, предусмотренных законом для их рассмотрения судом апелляционной инстанции не имеется. В данном случае, ответчик не получив направленную в ее адрес корреспонденцию, несет негативные риски последствий неучастия в судебном заседании, в том числе и невозможность заявить о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие сведений об оплате договора уступки прав требования заключенного между ЗАО «АРКАДА ТРАСТ» и ЗАО «Вэйнетт трэдинг» о незаключенного данного договора не свидетельствует и основанием к отказу в иске не является.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что плата за обслуживание дома и машиномест не может быть начислена за весь *года, поскольку как следует из иска *года Панченкова Т.Р. передала квартиру и машиноместа М.И.У., следовательно, с *года Панченкова Т.Р. не несла обязанности по содержанию указанного имущества.

Как следует из материалов дела задолженность ответчика состоит из задолженности за отопление за *года в сумме 1 491,52 рубля, задолженности за техническую эксплуатацию жилого помещения за май 2012 года в сумме 32 400 рубля, задолженности за видеонаблюдение, видеодомофон, пожарную сигнализацию *года в сумме 697 рублей, за услуги ЧОП за *года в сумме 6 976,74 рубля, за техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание парковки за *года: машиноместо *в сумме 2 958,90 рублей и машиноместо *в сумме 2 688, 37 рублей.

Как следует из Приложения №1 к договору №* на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание парковки в многоквартирном доме стоимость обслуживания парковки 150 руб. за 1 кв.м в месяц, или 5010 рублей. Данный размер платы утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *года. Сведения об утверждении иного размера платы за обслуживание парковки материалы дела не содержат.

Таким образом, стоимость обслуживания парковки с 01 по 17 мая 2012 года должна быть рассчитана исходя из 150 руб. за 1 кв.м в месяц и составляет 2747,42 рубля (33,4*150/31*17).

Также решением общего собрания от *года утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 142 рубля за 1 кв.м. Таким образом, именно исходя из данной суммы надлежит рассчитать плату за техническую эксплуатацию жилого помещения за *года, которая составляет 15 574,19 рублей (200*142/31*17). Таким образом, задолженность за техническую эксплуатацию жилого помещения, а также за видеонаблюдение, видеодомофон, пожарную сигнализацию и услуги ЧОП за *года составляет 19 782,36 рублей (15574,19+382,22 (697/31*17)+3825,95 (6976,74/31*17)).

В силу п.14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции до 03.11.15 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начисляются только на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, пени на основании п.15 ст. 155 ЖК РФ на просроченную задолженность за эксплуатацию парковки начислены быть не могут.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с *по *г. в сумме 541,42 рубля (1 491,52*8,25/300*1320), пени за период с *по *в сумме  5059 рублей 33 копейки (19782,36*8,25/300*930), а всего  5600 рублей 75 копеек. Основания для применения к размеру пени ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части размера задолженности подлежащего взысканию и пени надлежит изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание общего имущества в сумме 24 021, 30 рублей (1491,52+19782,36+2747,42), пени в сумме 5600 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ перераспределить размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 991,71 рубля (1983,41*50 %(29622,05/59456,10).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от  08 июля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 28 апреля 2017 года, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

иск ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» к Панченковой Т.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества удовлетворить частично.

взыскать с Панченковой Т.Р. в пользу ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере 24 021, 30 рублей, пени в размере 5600,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере  991,71 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В остальной части решение суда оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: