Решение по делу № 2-409/2015 (2-7772/2014;) ~ М-6857/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-409/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Кадыровой Э. Р.,

при секретаре : Аскаровой Е.Ф.,

с участием представителя истца Г.П.З., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП в защиту интересов Г.А.А. к ОАО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП в защиту интересов Г.А.А. обратилась в суд ( в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) с иском к ОАО о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.А. и ОАО заключен кредитный договор № №№.Выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. обратилась в банк с претензией о неправомерности списания вышеуказанной комиссии, просила вернуть списанные со счета денежные средства в добровольном порядке. В установленный законом срок требования потребителя банком удовлетворены не были. Также просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО в пользу Г.А.А. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель общественной организации исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Г.А.А. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ОАО в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между Г.А.А. и ОАО заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ., где выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета потребительской кредита.

Задолженность по кредиту Г.А.А. погашена досрочно в ДД.ММ.ГГГГ, истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. оплачена ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007г. N302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия банка по взиманию ежемесячной комиссий, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ указанная комиссия не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета, а с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.

При таких обстоятельствах, иск Г.А.А. о взыскании ежемесячной комиссии подлежит взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты> руб..

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору исполнены, следовательно правоотношения между сторонами прекращены и нет оснований для предъявления указанных требования в силу ст. 408 ГК РФ, судом не принимается за необоснованностью.

Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена последним ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения вышеуказанных комиссий и оставлена без удовлетворения.

На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено.

Представленный расчет неустойки судом проверен и считает его верным, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойку в размере <данные изъяты> руб..

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком права потребителя по кредитному соглашению добровольно не удовлетворены и судом в пользу истца присуждена сумма <данные изъяты>., следовательно, с ОАО в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, что составляет по <данные изъяты> руб.

В силу ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать соответчика в пользу истца почтовые услуги по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО ЗПП в защиту интересов Г.А.А. к ОАО удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО в пользу Г.А.А. комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые услуги <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОАО в пользу РОО ЗПП штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Кадырова Э.Р.