Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2016 (2-466/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-31/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Пряжа 26 апреля 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием ответчика Шляккиева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой О. В. к Шляккиеву С. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Золотова О.В. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. Она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> и остановилась в потоке автомобилей на запрещающий сигнал светофора. Сидя в автомобиле, почувствовала сильный удар в заднюю часть машины. Выйдя из машины, увидела, что водитель Шляккиев С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шляккиевой Е.Е., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бубен А.Н. От удара автомобиль Бубен А.Н. продвинуло на принадлежащий истцу автомобиль. Виновником ДТП является Шляккиев С.П., управлявший машиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, задней двери, заднего левого ПТФ, накладки бампера. При обращении в страховую компанию СПАО «Ресо - Гарантия», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Шляккиева С.П., страховой компаний в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что бланк договора Полиса СПАО ЕЕЕ № не заключался. Истец просила взыскать с Шляккиева С.П. в свою пользу <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости машины, <данные изъяты>. – расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты>. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.11.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шляккиева Е.Е., ОАО САК «Энергогарант», СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 11.04.2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шляккиева Е.Е.

Истица Золотова О.В., третьи лица: ОАО САК «Энергогарант», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 06.04.2016 года Золотова О.В. просила взыскать солидарно со Шляккиева С.П. и Шляккиевой Е.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик Шляккиев С.П. в судебном заседании указал о своем согласии с исковыми требованиями Золотовой О.В. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком Шляккиевым С.П., поскольку указанное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При вынесении решения суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Шляккиева Е.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В ходатайстве от 22.04.2016 года просила рассмотреть дело без ее участия, при этом возражала против исковых требований Золотовой О.В., указав, что автомобиль <данные изъяты>, собственником которого она является, доставила для ремонта в автосервис, где работает ее бывший муж; управлять автомобилем Шляккиеву С.П. не разрешала, машиной Шляккиев С.П. управлял в день аварии без ее разрешения и без ее ведома.

Заслушав объяснения ответчика Шляккиева С.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно: водитель Шляккиев С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шляккиевой Е.Е., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бубен А.Н. От удара автомобиль Бубен А.Н. продвинуло на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, задней двери, заднего левого ПТФ, накладки бампера.

Согласно справке о ДТП от № виновным в ДТП является водитель Шляккиев С.П., который нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия Поляковой В.В. от 21 октября 2015 года Шляккиев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно отчету № от № ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила <данные изъяты>.; утрата товарной стоимости -<данные изъяты>.

Учитывая изложенное, признание иска ответчиком Шляккиевым С.П., суд считает необходимым взыскать с Шляккиева С.П. в пользу Золотовой О.В. материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а также документально подверженные расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, из объяснений Шляккиевой Е.Е. следует, что автомобиль <данные изъяты> собственником которого она является, она доставила для ремонта в автосервис, где работает ее бывший муж; управлять автомобилем Шляккиеву С.П. не разрешала, машиной Шляккиев С.П. управлял в день аварии без ее разрешения и без ее ведома.

Ответчик Шляккиев С.П. в судебном заседании пояснил, что за месяц до ДТП ДД.ММ.ГГГГ его бывшая жена Шляккиева Е.Е., с которой брак расторгнут более пяти лет назад, пригнала для ремонта в автосервис <адрес>, где он работает маляром, свою автомашину марки <данные изъяты> В день ДТП он завладел автомобилем своей бывшей супруги самовольно, она ему разрешения на управление машиной не давала.

Таким образом, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания не имеется. В связи с изложенным положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ по данному делу применению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шляккиева С.П. в пользу истца Золотовой О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2553 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.01.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на Шляккиева С.П. и согласно информации ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» составили <данные изъяты> До настоящего времени оплата указанных расходов Шляккиевым С.П. не произведена. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать со Шляккиева С.П. в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в суме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шляккиева С. П. в пользу Золотовой О. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по составлению отчета по оценке - <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Шляккиевой Е. Е. – отказать.

Взыскать с Шляккиева С. П. в пользу ООО «Судебно – экспертная компания «АЭНКОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29.04.2016.

Дело № 2-31/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием ответчика Шляккиева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой О. В. к Шляккиеву С. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шляккиева С. П. в пользу Золотовой О. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 75 949,00 руб., в счет возмещения расходов по составлению отчета по оценке - 2500 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2553 руб., а всего 81 002,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Шляккиевой Е. Е. – отказать.

Взыскать с Шляккиева С. П. в пользу ООО «Судебно – экспертная компания «АЭНКОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен