Постановление по делу № 1-53/2018 от 02.04.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

19 сентября 2018 года	<адрес>
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Тактамышева И.Р.,
потерпевшего А.Р.Р., защитника потерпевшего - адвоката Скоблик А.Н.,
подсудимого Янгубаева С.А.,
защитника подсудимого - адвоката Габитова В.Р.,
при секретаре Байбуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Янгубаева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Янгубаев С.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ км автодороги <адрес>, на территории <адрес> Республики Башкортостан, водитель Янгубаев С.А., в темное время суток, на освещаемом участке автодороги, в условиях достаточной видимости, управляя личным технически исправным автомобилем марки модели ЛАДА № с государственными регистрационными знаками №, следуя по асфальтированной сухой проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан, предназначенной для движения в одном направлении, общей шириной 8,8 метров, в нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) двигался по левой полосе движения при свободной правой, проигнорировав требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к ПДД РФ, скорость не снизил и продолжил свое движение со скоростью 80 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения максимальной скорости на 10 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № ПДД РФ и разметкой 1.14.1 Приложения № ПДД РФ, обнаружил переходящих проезжую часть пешеходов. При этом он, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости движения не предпринял, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу К.А.Р., пересекавшей проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего на расстоянии 2,3 м от левого края проезжей части в направлении движения в сторону <адрес> Республики Башкортостан и на расстоянии 1,6 м от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, допустил наезд на пешехода К.А.Р.

В нарушение пункта 1.5 ПДД РФ водитель Янгубаев С.А. создал опасность для движения и причинил по неосторожности К.А.Р., телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный оскольчатый перелом костей свода слева с переходом на основание черепа со смещениями отломков, обширные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, обширные кровоизлияния в желудочки головного мозга, ссадины кожи лица. Открытый поперечный перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещениями отломков и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Открытый поперечный перелом диафизов левых локтевой и лучевой костей в средней трети предплечья со смещениями отломков и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытый поперечный перелом диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети голени со смещениями отломков и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытый оскольчатый перелом головки малоберцовой кости правой голени со смещениями отломков и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Ушибленные раны кожи правого и левого бедер. Множественные ссадины кожи правой кисти, левого бедра, правой голени. Все указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни, так и вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ее наступила от полученной сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени.

Янгубаев С.А. своими действиями нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.4 - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; требования Приложения № к ПДД РФ: 3.24 – ограничение максимальной скорости; 5.19.1 – пешеходный переход; 5.19.2 – пешеходный переход; а так же требования Приложения № к ПДД РФ: Вертикальная разметка: 1.14.1 (зебра) – обозначают пешеходный переход.

Нарушение Янгубаевым С.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, Приложения № и Приложения № к ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, Янгубаев С.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного следствия адвокатом Габитовым В.Р. в защиту интересов подсудимого Янгубаева С.А. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обвинение Янгубаеву С.А. не предъявлено, поскольку в графе «обвинение мне
предъявлено и его сущность понятна» на л.д. 93 уголовного дела подпись Янгубаева отсутствует. Кроме заключения судебно-медицинской экспертизы следователь никаких других документов читать ему не давал. ДД.ММ.ГГГГ он со своим защитником путем фотографирования ознакомился с материалами уголовного дела и обнаружил, что в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 5-26) заменены листы протокола, располагающиеся на л.д.11,12,13 уголовного дела, заменена схема ДТП на л.д.21. Именно на данных листах дела содержатся сведения о том, что якобы никаких следов торможения на месте ДТП обнаружено не было. Более того, на данных листах дела его подписи подделаны неизвестным ему лицом. В ходе осмотра места происшествия он лично со следователем и другими людьми ходили на месте ДТП и замеряли следы торможения его автомобиля. Один след был около 27 метров, второй около 15 метров. Все это было внесено в протокол и в схему, которые он подписал в кабинете у следователя в <адрес>. Следователь протокол и схему составлял фактически у себя в кабинете. Изначально и на всем предварительном следствии он давал показания о том, что применил экстренное торможение, увидев пешеходов за 30 метров. Понятые, указанные в протоколе осмотра места происшествия, являются совершенно другими лицами с измененными фамилиями. Адвокат Габитов В.Р. просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение участвующих по делу лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшим отказать в удовлетворении ходатайства, суд находит, что уголовное подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде, досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу и именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Исходя из требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В то же время изучением материалов дела установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении Янгубаева С.А. составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение – это процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица. Оно составляется следователем по завершении предварительного следствия и ознакомления участников производства по уголовному делу с его материалами. На основе обвинительного заключения прокурор делает вывод о необходимости направления уголовного дела в суд, а суд в обозначенных в нем пределах рассматривает уголовное дело и постановляет приговор.

Описывая преступные деяния, подсудимого Янгубаева С.А., органы следствия в обвинительном заключении указали, что он, управляя автомобилем на 1442 км автодороги М5 «Урал» на территории <адрес> Республики Башкортостан, в темное время суток, на освещаемом участке автодороги, в условиях достаточной видимости, следуя по асфальтированной сухой проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан, предназначенной для движения в одном направлении, общей шириной 8,8 метров, в нарушение пункта 9.4 ПДД двигался по левой полосе движения при свободной правой, проигнорировав требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», скорость не снизил и продолжил свое движение со скоростью 80 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения максимальной скорости на 10 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и разметкой 1.14.1 ПДД РФ, обнаружил переходящих проезжую часть пешеходов. При этом он, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости движения не предпринял, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу К.А.Р., пересекавшей проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего на расстоянии 2,3 м от левого края проезжей части в направлении движения в сторону <адрес> Республики Башкортостан и на расстоянии 1,6 м от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, допустил наезд на пешехода К.А.Р., причинив ей по неосторожности телесные повреждения, которые стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ее наступила от полученной сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени.

Согласно ст. 73 УПК РФ место совершения преступления подлежит обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки, указанного как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, места совершения преступления или устанавливать место совершения преступления. Устранение этого нарушения возможно только в порядке возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1442 км автодороги <адрес>, на территории <адрес> Республики Башкортостан, водитель Янгубаев С.А., управляя личным автомобилем, совершил наезд на пешехода К.А.Р. на расстоянии 2,3 м от левого края проезжей части в направлении движения в сторону <адрес> Республики Башкортостан и на расстоянии 1,6 м от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход».

Изложенные таким образом обстоятельства совершенного Янгубаевым С.А. дорожно-транспортного происшествия не содержат точных данных о месте дорожно-транспортного происшествия, а именно не установлено конкретное место дорожно-транспортного происшествия, отсутствует привязка места дорожно-транспортного происшествия к километровому столбу либо к иному ориентиру (определенному недвижимому объекту).

Из представленной информации о дорожной разметке, дорожных знаках в виде схемы также невозможно установить место совершения дорожно-транспортного происшествия, так как в ней отсутствуют какие-либо сведения о привязке данной схемы к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 «Урал», на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д.84).

В предъявленном обвинении не указано: какая максимальная скорость допустима на этом участке дороги для движения транспортных средств, по каким условиям выбранная скорость движения транспортного средства под управлением Янгубаева С.А. не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, имелась ли у подсудимого техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, то есть имеется ли причинная связь между действиями обвиняемого и наступившими последствиями.

Пункт 14.1 ПДД предписывает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Степень опасности объекта может быть разной, что зависит от свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются. Поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае. При этом имеет значение объективная возможность обнаружения объекта водителем с учетом условий видимости.

Момент возникновения опасности для движения по настоящему уголовному делу определяется с момента начала движения пешехода через проезжую часть дороги и с момента появления в поле зрения водителя Янгубаева пешехода К..

Следователь при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не устранил данное противоречие и включение пунктов 14.1. и 10.1 ПДД в обвинительное заключение не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из показаний Янгубаева С.А. в ходе предварительного и судебного следствия, после обнаружения пешеходов за 30 метров, им были предприняты меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в виде экстренного торможения.

Более того, судом по ходатайству стороны защиты была назначена судебно-почерковедческая экспертиза протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 – в правом нижнем углу, л.д.12 – в правом нижнем углу, л.д.13 – в правом нижнем углу), в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.21 – в строке «водители») выполнены не самим Янгубаевым С.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Таким образом, судом установлено, что произошла частичная подмена процессуальных документов из уголовного дела в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на л.д.11,12,13 тома 1 и в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия на л.д.21 тома 1.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия на л.д.11,12,13 тома 1 и схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия на л.д.21 тома 1, явившиеся основанием для предъявления Янгубаеву С.А. обвинения по ч.3 ст.264 УК РФ, вызывают обоснованные сомнения в их допустимости как доказательств. При этом указанные документы положены в числе иных доказательств в основу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Кроме того, органами следствия не дана правовая оценка показаниям Янгубаева С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого о применении им экстренного торможения при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенные органами следствия при составлении постановления о привлечении Янгубаева С.А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, являются существенными и не могут быть самостоятельно устранены судом на стадии судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствуют полномочия на лишение процессуальных прав участников судопроизводства на стадии судебного разбирательства. Такой механизм возможен только на стадии предварительного следствия путем устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все приведенные выше нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу и оставленные без внимания прокурором при изучении в порядке ст. 221 УПК РФ настоящего уголовного дела и утверждении обвинительного заключения по делу, как по отдельности, так и в совокупности являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные нарушения закона исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлениях №2-П от 04 марта 2003 г. и №18-П от 08 декабря 2003 г. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования, что гарантирует процессуальные права участников уголовного судопроизводства. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие (статья 120 Конституции Российской Федерации), вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации)

Исходя из требований Конституционного Суда РФ, а также ч.2 ст.55 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, суд обязан принять исчерпывающие меры для восстановления конституционных прав и свобод граждан, нарушенных в досудебном производстве, и, возвратить прокурору уголовное дело, независимо от того, в какой стадии судебного разбирательства оно находится на момент принятия данного решения.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Оснований для изменения меры пресечения подсудимому Янгубаеву С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> Республики Башкортостан уголовное дело в отношении Янгубаева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Янгубаеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано через Чишминский районный суд в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                      Р.М. Галикеев