Судебный акт #1 () по делу № 33а-3433/2021 от 19.07.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Лисова Н.А. Дело № 33а-3433/2021

73RS0002-01-2021-004507-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 1» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2021 года по делу №2а-1680/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 1» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 1» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет долга отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 1» Пешковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФСП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., представителя Батуниной Е.П. и Батунина Е.Н. – Емельянова В.П., Сержантовой Е.П., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила :

ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ1» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В. о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой.

Требования мотивированы тем, что в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении должника ООО «Запад» (взыскатель ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ1») возбуждены исполнительные производства №39543/19/73049-ИП от 17.05.2019 на сумму 266 927 руб. 91 коп.; №40200/19/73049-ИП от 20.05.2021 на сумму 148 705 руб. 81 коп.; №41453/19/73049-ИП от 28.05.2019 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства каждый день просрочки; №3024/21/73049-ИП от 25.12.2020 на сумму 17 893 500 руб.

05.03.2021 ООО «Специализированный застройщик ЮЗ 1» в адрес УФССП России Ульяновской области было направлено ходатайство об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно: 13 принадлежащих ООО «Запад» объектов недвижимости на общую сумму задолженности перед ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 1», которая составляет 18 309 133 руб. 72 коп.

17.03.2021. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В. от 17.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 1» об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества ООО «Запад» в счет долга в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 1».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Батунина Е.П., Батунин Е.Н., Сержантова Е.П., ООО «Запад».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 1» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что передача нереализованного имущества взыскателю осуществляется в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, а также, что при решении вопроса о передаче имущества взыскателю должен учитываться размер требований только по первому по дате возбуждения исполнительному производству, в случае наличия нескольких исполнительских производств в пользу одного взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Сержантова Е.П. просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллина О.В., Батунин Е.Н., Батунина Е.П., представитель ООО «Запад», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В. находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Запад», в котором объединено 1446 исполнительных производств на общую сумму 202 323 641 руб. 8 коп., в том числе исполнительные производства, взыскателем по которым является ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 1», а именно: №11332/21/73017-ИП от 17.05.2019 на сумму 266 927 руб., 91 коп., №11325/21/73017-ИП от 20.05.2019 на сумму 148 705 руб. 81 коп., №11328/21/73017-ИП от 28.05.2019 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства каждый день просрочки, №13666/21/73017-ИП от 15.01.2021 на сумму 17 893 500 руб.

В рамках сводного исполнительного производства осуществлялась реализация принадлежащих должнику объектов недвижимости: квартиры по адресу: г***, кадастровый номер ***; квартиры по адресу: г*** ***, кадастровый номер *** квартиры по адресу: ***, кадастровый номер *** квартиры по адресу: *** кадастровый номер ***; квартиры по адресу: *** кадастровый номер *** квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***; квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***; квартиры по адресу***, кадастровый номер *** квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***; квартиры по адресу: *** ***, кадастровый номер ***; квартиры 50,8 по адресу: г.***, ***, кадастровый номер ***; помещения по адресу: ***, кадастровый номер *** помещения по адресу: *** кадастровый номер ***

Указанные объекты не были реализованы на торгах.

05.03.2021 ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 1» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче указанного нереализованного имущества в счет погашении задолженности по исполнительным производствам, взыскателем по которым является заявитель, на общую сумму 18 309 133 руб. 72 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом в постановлении указано, что нереализованное имущество должника предложено взыскателям по сводному исполнительному производству в счет погашения долга в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку исполнительные производства, по которым взыскателем является ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 1», возбуждены в разное время – в мае 2019 года и в январе 2021 года, и от взыскателей, исполнительные производства по которым возбуждены ранее, имеются согласия на принятие нереализованного имущества должника.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» урегулирован порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, в том числе порядок удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника, не реализованного на публичных торгах.

Согласно ч.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 12 указанной статьи).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 указанной статьи).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что оспариваемое постановление отвечает приведенным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлено на соблюдение прав других взыскателей по сводному исполнительному производству, давших согласие оставить нереализованное имущество должника за собой, исполнительные листы которых поступили в службу судебных приставов ранее исполнительных листов заявителя, в частности исполнительного листа о взыскании с ООО «Запад» в пользу ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 1» суммы 17 893 500 руб. (исполнительное производство №13666/21/73017-ИП от 15.01.2021).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что передача нереализованного имущества взыскателю осуществляется в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании приведенных выше норм права.

Ссылка на то, что при решении вопроса о передаче имущества взыскателю необходимо руководствоваться датой первого исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, также является несостоятельной, так как противоречит установленному законом порядку передачи нереализованного имущества должника при наличии нескольких взыскателей, давших согласие принять такое имущество в счет погашения долга по исполнительному производству.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 1» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи