Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-23166/2012 от 24.09.2012

Судья: Заборовская С.И. Гр.дело 11-23166

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КНТ СТРОЙ» по доверенности А.И.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования С.А. к ООО «КНТ СТРОЙ» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за С.А. право собственности на гаражный бокс № ****, площадью **** кв.м., находящимся на втором этаже трехэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: ****.

Взыскать с ООО «КНТ СТРОЙ» в пользу С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец С.А. обратился в суд с иском к ООО «КНТ СТРОЙ» и просил признать право собственности на гаражный бокс № ****, площадью **** кв.м. на втором этаже в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: ****, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что **** года между ним и ООО «КНТ СТРОЙ» был заключен предварительный договор № **** купли-продажи гаражного бокса, по условиям которого продавец и покупатель обязуется в течении 5 рабочих дней после получения продавцом свидетельства на право собственности заключить договор купли-продажи гаражного бокса № **** площадью **** кв.м. на втором этаже в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: ****, по которому продавец обязуется продать гаражный бокс. Стоимость гаражного бокса составляет **** руб.

Все свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил полностью, перечислил обусловленную договором сумму в размере **** руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № **** от ****года.

Однако ответчик ООО «КНТ СТРОЙ» до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по договору.

Истец **** С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности **** С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности **** А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «КНТ СТРОЙ» по доверенности А.И.

С.А., представители Управления Росреестра г. Москвы, Правительства Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «КНТ СТРОЙ» по доверенности А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с о ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Правительством Москвы и ООО «КНТ СТРОЙ» заключен инвестиционный контракт от **** г. (реестровый № ****) на строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: **** со сроком реализации – II квартал 2005 г. Объект построен и введен в эксплуатацию **** года Разрешением Мосгосстройнадзора № RU ****. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: **** до настоящего времени не оформлен ввиду неоплаты Инвестором задолженности в бюджет города Москвы по основному платежу в размере **** руб. и штрафной неустойки в размере **** руб. Согласно проекту Акта 100 % машиномест гаража-стоянки по указанному адресу передаются в собственность инвестора.

Исковое заявление ООО «КНТ СТРОЙ» к Правительству Москвы о понуждении подписать акт реализации принято к производству Арбитражным судом города Москвы **** г., предварительное судебное заседание назначено на **** г, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец выполнил все условия по Предварительному договору № **** купли-продажи гаражного бокса от **** года, в связи с чем приобрел в полном объеме права на получение в собственность гаражного бокса № ****, площадью ****кв.м., находящегося на 2-м этаже 3-х этажного гаража-стоянки на 168 машиномест, расположенного по адресу: ****. Таким образом, суд правомерно признал за С.А. право собственности на вышеуказанный объект.

Согласно акта приемки-передачи гаражного бокса № **** многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ****, ООО «КНТ СТРОЙ» передало, а С.А. принял гаражный бокс № **** многоэтажного гаража-стоянки, площадью **** кв.м.

Судом учтено, что истец фактически пользуется гаражным боксом, использует его по назначению.

Судом верно указано, что обстоятельство того, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки до настоящего времени не оформлен, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку все свои обязательства по предварительному договору истец выполнил полностью, ООО «ККТ СТРОЙ» передало, а С.А. принял гаражный бокс № **** и фактически пользуется им, использует его по назначению.

Кроме того, споров между Правительством Москвы и ООО «КНТ СТРОЙ» по распределению машиномест не имеется.

Положения ст. 100 ГПК РФ судом применены верно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: