Мотивированное решение по делу № 02а-0463/2021 от 12.03.2021

УИД 77RS0034-02-2021-005668-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№ 2а-463/2021

по административному исковому заявлению фио к Директору ГБОУ адрес «Школа № 2065» фио о признании бездействия незаконным, ознакомлении с материалами расследования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику, в котором просит суд

- признать незаконным бездействие Административного ответчика - директора ГБОУ адрес «Школа № 2065» фио по немедленной организации оказания первой помощи пострадавшему фио, 2007 г.р., доставке его в медицинскую организацию;

- призвать незаконным бездействие Административного ответчика - директора ГБОУ адрес «Школа № 2065» фио по рассмотрению по существу обращения Административного истца Вх №. 41 от 26 февраля 2021;

- признать незаконным бездействие Административного ответчика - директора ГБОУ адрес «Школа № 2065» фио по рассмотрению по существу обращения Административного истца Вх. № 42 от 26 февраля 2021;

- признать незаконным отказ Административного ответчика - директора ГБОУ адрес «Школа № 2065» фио в предоставлении информации об обучающимся (Ф.И.О., дата рождения, вес, Ф.И.О. и контакты законных представителей), выполнение которым приёма привело к получению травмы несовершеннолетним фио, 2007 г.р.;

- обязать Административного ответчика - директора ГБОУ адрес «Школа № 2065» фио предоставить Административному истцу информацию об обучающимся (Ф.И.О., дата рождения, вес, Ф.И.О. и контакты законных представителей), выполнение которым приёма привело к получению травмы несовершеннолетним фио, 2007 г.р.;

- признать незаконным бездействие Административного ответчика - директора ГБОУ адрес «Школа № 2065» фио по регистрации обращения, поступившего 03 марта 2021 через сайт школы;

- признать незаконным отказ Административного ответчика - директора ГБОУ адрес «Школа № 2065» фио в ознакомлении Административного истца фио с материалами расследования;

- обязать Административного ответчика - директора ГБОУ адрес «Школа № 2065» фио предоставить Административному истцу - фио материалы расследования несчастного случая, произошедшего 25 февраля 2021 с несовершеннолетним фио, 2007 г.р. для ознакомления с возможностью получения заверенной копии;

- отменить Акт о расследовании несчастного случая с обучающимся от 03 марта 2021, утвержденный Административным ответчиком - директором ГБОУ адрес «Школа № 2065» фио;

- признать незаконным бездействие Административного ответчика - директора ГБОУ адрес «Школа № 2065» фио по проведению расследования в течение 30 дней по заявлению Административного истца;

- обязать Административного ответчика Административного ответчика - директора ГБОУ адрес «Школа № 2065» фио принять распорядительный акт о продлении расследования на 30 дней;

- признать незаконным бездействие Административного ответчика - директора ГБОУ адрес «Школа № 2065» фио по получению письменного объяснения от пострадавшего несовершеннолетнего фио, 2007 г.р.;

- обязать Административного ответчика - директора ГБОУ адрес «Школа № 2065» фио получить письменное объяснение у пострадавшего - несовершеннолетнего фио, 2007 г.р.;

- признать незаконным бездействие Административного ответчика - директора ГБОУ адрес «Школа № 2065» фио по составлению протокола опроса очевидцев несчастного случая - фио, фио;

- обязать Административного ответчика - директора ГБОУ адрес «Школа Ха 2065» фио провести опрос очевидцев несчастного случая фио, фио O. Ю. и составить по результатам опроса протокол.

В обоснование требований административный истец указал, что 02 сентября 2020 года фио заключил с ГБОУ адрес «Школа № 2065» в лице директора фио договор № 2-УШУ_3/20-ШЗ на обучение несовершеннолетнего фио, 2007 г.р. по дополнительной общеразвивающей программе «УШУ (физкультурно-спортивной направленности)». 25 февраля 2021 года несовершеннолетний фио, 2007 г.р. около 19 часов 00 минут получил травму во время занятий преподавателя фио в секции УШУ в ГБОУ адрес «Школа № 2065». Как Административный истец узнал позже, в период с 19 ч. 00 мин. по 19 ч. 10 мин. в зал занятий по просьбе преподавателя фио принесли зимние вещи несовершеннолетнего фио, 2007 г.р., которого фио пытался одеть в зимние штаны и отправить домой. 25 февраля 2021 с мобильного телефона+7 926 245-66-45 около 19 часов 12 минут административному истцу поступил звонок от второго тренера «УШУ» фио, которая сообщила, что с несовершеннолетним фио, 2007 г.р. произошло чрезвычайное происшествие в спарринге при неудачном броске, предположила наличие перелома и попросила подойти в спортзал школы, чтобы они как родители, решили, что делать. 25 февраля 2021 в 19 ч. 35 минут административный истец и его супруга фио пришли на проходную школы по адресу: адрес, адрес, 3-й микрорайон, д. 8, где их встретила фио. фио и его супруга фио O. Ю. зашли в спортзал и на полу, на расстеленных матах увидели своего несовершеннолетнего сына фио, 2007 г.р., лежащего без кроссовок, в которых обычно проходят занятия. При этом у несовершеннолетнего фио 2007 г.р. левая нога была неестественным образом деформирована. На вопросы административного истца «Что случилось?» педагог секции «УШУ» фио сообщил, что другой ученик неудачно выполнил упражнение «Бросок через бедро» с несовершеннолетним фио, 2007 г.р., в результате чего несовершеннолетний фио, 2007 г.р., получил травму. После чего педагог секции «УШУ» фио предложил административному истцу забрать пострадавшего несовершеннолетнего фио, 2007 г.р. домой. В 19 ч. 42 минуту представитель администрации школы и медицинский сотрудник на место происшествия отсутствовали, в скорую медицинскую помощь сотрудники школы не звонили. Только в 19 ч. 45 минут после неоднократных настойчивых просьб административного истца тренер «УШУ» фио вызвал бригаду скорой помощи, которая приехала в течение пяти минут. В 19 ч. 55 минут административный истец по мобильному телефону телефон позвонил административному ответчику - директору ГБОУ «Школа № 2065» фио и спросил, сообщили ли ей о несчастном случае, произошедшим с несовершеннолетним фио, 2007 г.р. в зале «УШУ». Административный ответчик от ответа уклонился. Около 20 ч. 05 мин. несовершеннолетний фио, 2007 г.р. был на больничной каталке перемещен из зала в карету скорой помощи и госпитализирован в ГБУЗ адрес городская клиническая больница имени фио Департамента здравоохранения адрес» с предварительным диагнозом «перелом бедренной кости со смещением». По приезду в больницу несовершеннолетнему фио, 2007 г.р. был сделан рентгеновский снимок, который подтвердил предварительный диагноз, не обеспечил административному истцу возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, не обеспечил всесторонне и объективное рассмотрение заявления административного истца от 26 февраля 2021 года; направил ответное письмо без ответов по существу поставленных административным истцом вопросов. В связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представители административного ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, требования иска не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, является обязанностью такой организации.

Порядок расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, закреплен Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 602 (далее - Порядок № 602).

Согласно п. 9 названного Порядка при расследовании несчастного случая, в результате которого обучающийся получил легкие повреждения здоровья, руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, незамедлительно создается комиссия по расследованию несчастного случая в составе не менее трех человек.

Расследование проводится комиссией в течение трех календарных дней с момента происшествия.

На основании п. 16 Порядка № 602 комиссия организации, осуществляющей образовательную деятельность, по расследованию несчастного случая обязана, в том числе получить письменное объяснение от пострадавшего (по возможности), должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие), во время которого произошел несчастный случай, лица, на которое было возложено обеспечение соблюдения безопасных условии проведения учебного занятия или мероприятия; составить протокол опроса очевидцев несчастного случая, должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие) в организации, осуществляющей образовательную деятельность, рекомендуемый образец которого приведен в приложении № 2 к Порядку; составить протокол осмотра места несчастного случая, рекомендуемый образец которого приведен в приложении № 3 к Порядку; составить акт о расследовании несчастного случая с обучающимся, рекомендуемый образец которого приведен в приложении № 4 к Порядку.

В соответствии с рекомендуемым образцом акта о расследовании несчастного случая с обучающимся (приложение № 4), в пункте 12 указываются причины несчастного случая, в пункте 14 - лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая (с указанием статей, пунктов указанных актов).

Таким образом, целью расследования несчастного случая и составления акта является необходимость выявления причин несчастного случая, а также лица ответственного за безопасность обучающихся в конкретный момент времени.

Как установлено судом, 02.09.2020 года между ГБОУ Школа № 2065 и фио был заключен договор на обучение несовершеннолетнего фио по дополнительной общеразвивающей программе «УШУ» (физкультурно-спортивной направленности).

25.02.2021 года в малом спортивном зале ГБОУ Школа № 2065 во время занятий «УШУ» произошел несчастный случай, в результате которого несовершеннолетний фио получил травму ноги.

Для расследования несчастного случая приказом директора ГБОУ Школа № 2065 от 25.02.2021 года № 16/03-0 была создана комиссия.

В ходе проведения расследования несчастного случая: оформлен протокол осмотра места несчастного случая, опрошены очевидцы несчастного случая, составлен акт № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимся, который утвержден 03.03.2021 года.

Согласно указанному акту, составленному комиссией по расследованию причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая, 25.02.2021 года в 19 час. 00 мин. фио на занятии объединения дополнительного образования «УШУ» под руководством фио выполнял упражнения на равновесие с партнером. При очередном перемещении, фио вскрикнул и опустился на маты. В 19 час. 12 мин. посредством телефонной связи были оповещены родители фио В 19 час. 33 мин. фио сообщил о произошедшем администрации ГБОУ Школа № 2065. В 19 час. 35 мин. фио вызвал наряд скорой медицинской помощи и продолжил наблюдать за состоянием пострадавшего. В 19 час. 48 мин. прибыла бригада скорой помощи. В результате несчастного фио получена травма - з/перелом бедренной кости со смещением. Несчастный случай был связан с образовательным процессом. Причиной несчастного случая в акте указана: ослабление контроля за ходом занятия тренером фио

Таким образом, Акт № 1 от 03.03.2021 года составлен в результате проведенного в установленном законом порядке расследования, его содержание соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, не нарушает права и законные интересы административного истца и его несовершеннолетнего сына, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого акта не имеется.

Отсутствие письменного объяснения пострадавшего - несовершеннолетнего фио нарушением процедуры проведения расследования несчастного случая с обучающимся не является, поскольку Порядок № 602 не содержит условий об обязательности получения такого объяснения.

При этом, суд отмечает, что отсутствие данного документа не влияет на результат проведенного расследования.

Суд отмечает, что административный истец и фио очевидцами несчастного случая не являлись, в связи с чем, оснований для истребований у них объяснений не имелось.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия директора ГБОУ Школа № 2065 по получению письменного объяснения от пострадавшего фио и составлению протокола опроса очевидцев несчастного случая - фио и фио; а также для обязания директора ГБОУ Школа № 2065 фио получить письменное объяснение у пострадавшего фио и провести опрос очевидцев несчастного случая - фио, фио, по результатам опроса составить протокол.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия директора ГБОУ Школа № 2065 фио по проведению расследования в течение 30 дней по заявлению фио и ее обязании принять распорядительный акт о продлении расследования на 30 дней, поскольку в соответствии с п. 13 Порядка № 602 несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено руководителю организации, осуществляющей образовательную деятельность, или в результате которого утрата здоровья у обучающегося наступила не сразу, расследуется комиссией по расследованию несчастного случая в соответствии с квалификацией несчастного случая согласно Порядку по заявлению совершеннолетнего пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), родителей (законного представителя) несовершеннолетнего пострадавшего в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления в организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Исходя из этого, комиссия проводит расследование несчастного случая с обучающимся по заявлению родителей (законного представителя) несовершеннолетнего пострадавшего в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления в образовательную организацию только в случае если о несчастном случае не был своевременно проинформирован руководитель образовательной организации или вред, нанесенный здоровью обучающегося, был выявлен не сразу.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая срок его расследования может быть продлен распорядительным актом руководителя образовательного учреждения или учредителем, утвердившим состав комиссии, с учетом изложенных председателем комиссии причин продления, до тридцати календарных дней (п. 14 Порядка № 602).

По смыслу этой нормы для понуждения административного ответчика к продлению расследования на 30 дней и составлению нового акта о несчастном случае с обучающимся необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

В свою очередь, о получении несовершеннолетним фио травмы директору ГБОУ Школа № 2065 стало известно 25.02.2021 года, в тот же день издан приказ № 16/03-0 о создании комиссии по расследованию несчастного случая, в период с 25.02.2021 года по 03.03.2021 года проведено расследование несчастного случая с обучающимся, в ходе которого установлены причины несчастного случая, а также ответственное лицо, а именно фио, который находился в момент несчастного случая с несовершеннолетним фио и не принял меры по обеспечению безопасности ребенка.

При этом, факт получения несовершеннолетним фио повреждения здоровья при обстоятельствах, указанных в акте № 1, административным истцом, по сути, не оспаривается, а обстоятельства, на которые указывает фио, не влияют каким-либо образом на выводы комиссии по расследованию причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая.

Сама комиссия сформирована в установленном порядке, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении порядка расследования, либо о его неполноте, административным истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для продления сроков продления расследования, и соответственно проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, 26.02.2021 года фио обратился в ГБОУ Школа № 2065 с заявлением за вх. №41, в котором просил провести проверку и установить причины бездействия педагогов секции «УШУ» по оказанию медицинской помощи на протяжении более 40 минут после получения обучаемым травмы, а также причин, по которым после получения вреда обучаемому педагоги продолжали занятия. Помимо этого, заявитель просил ознакомить его с материалами проверки и на период ее проведения отстранить преподавателей секции «УШУ» от работы с несовершеннолетними.

В тот же день от фио поступило заявление за вх. № 42, содержащее просьбу ознакомить заявителя с записью камер видеонаблюдения, расположенной в тренировочном зале секции «УШУ», и заявление за вх. № 43 с просьбой предоставить данные ученика, неудачно выполнившего прием с несовершеннолетним фио (Ф.И.О, дата рождения, вес, данные и контакты родителей).

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона).

В силу положений ст. 5 этого Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На обращения фио от 26.02.2021 года директором ГБОУ Школа № 2065 05.03.2021 года дан письменный ответ, из содержания которого следует, что в связи с получением травмы несовершеннолетним фио, на основании приказа по учреждению, была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Занятия объединения дополнительного образования «УШУ» временно приостановлены.

Заявитель проинформирован о завершении расследования несчастного случая 03.03.2021 года и о возможности ознакомления с результатами расследования и получения акта. Кроме того, ответ содержал отказ в предоставлении данных обучающегося, тренировавшегося в паре с несовершеннолетним фио, ввиду отсутствия согласия на передачу персональных данных третьим лицам.

Таким образом, обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Доводы фио о том, что не предоставление данных обучающегося, тренировавшегося в паре с несовершеннолетним фио, является нарушением ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании совокупности норм права.

Так, согласно Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно ст. 3, в силу которой персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, и ст. 7, в соответствии с которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма призвана обеспечивать баланс прав и обязанностей граждан.

Учитывая, что родители (законные представители) обучающегося, тренировавшегося в паре с несовершеннолетним фио, согласия на раскрытие своих персональных данных и данных ребенка не давали, отказ административного ответчика предоставить такие данные, в результате ознакомления с которыми могут быть нарушены права иных лиц, полностью соответствует положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных», в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований фио о признании незаконным отказа директора ГБОУ Школа № 2065 фио в предоставлении информации об обучающимся (ФИО, дата рождения, вес, ФИО и контакты законных представителей), выполнение которым приема привело к получению травмы несовершеннолетним фио, а также обязании директора ГБОУ Школа № 2065 фио предоставить фио информацию об обучающимся (ФИО, дата рождения, вес, ФИО и контакты законных представителей), выполнение которым приема привело к получению травмы несовершеннолетним фио

Кроме того, также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия директора ГБОУ Школа № 2065 фио по рассмотрению по существу обращений от 26.02.2021 года вх. № 41 и вх. 42, поскольку исходя из системного толкования ст. 24 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, которые непосредственно касаются его.

При этом, в силу ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» право на получение от государственных органов возникает в случае, когда информация непосредственно касается прав и обязанностей обратившегося за такой информацией лица.

Таким образом, право на информацию возникает в случае, когда информация непосредственно касается прав и обязанностей обратившегося лица.

Поскольку запрашиваемая в обращении вх. № 41 информация не касается непосредственно прав и обязанностей административного истца, а затрагивает интересы педагогов секции «УШУ», к которым административный истец не относится, суд полагает, что административный ответчик был вправе отказать в предоставлении запрашиваемой информации.

Относительно просьбы заявителя об ознакомлении его с записью камер видеонаблюдения, судом установлено, что то такая возможность фио была предоставлена 02.03.2021 года, вследствие чего нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

03.03.2021 года, через сайт школы, фио обратился в ГБОУ Школа № 2065 с заявлением о проведении дополнительной проверки по обстоятельствам несчастного случая и продления расследования на 30 дней.

При этом административный истец полагает свои права нарушенными, поскольку он не получил информации о регистрации поданного обращения.

Вместе с тем, требования фио о признании незаконным бездействия директора ГБОУ Школа № 2065 фио по регистрации обращения, поступившего 03.03.2021 года через сайт школы, являются не обоснованными, поскольку административный истец, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не указал каким образом указанное обстоятельство нарушает его права и законные интересы либо его несовершеннолетнего сына фио и не представил доказательства в подтверждение данных обстоятельств, а также не указал, как он видит восстановление такого нарушенного права, учитывая, что его обращение было рассмотрено и на него дан ответ через три рабочих дня после обращения.

Суд полагает необходимым также отметить, что фио не указал, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным бездействия директора ГБОУ Школа № 2065 фио по рассмотрению по существу обращений от 26.02.2021 года вх. № 41 и вх. 42.

В свою очередь, ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Суд отмечает, что все ответы административного ответчика на обращения фио (от 05.03.2021 № 298, от 09.03.2021 № 310, от 09.03.2021 № 311, от 10.03.2021 № 321, от 10.03.2021 № 322), содержали предложение и возможность административного истца ознакомиться с материалами расследования несчастного случая.

В этой связи, обязанность, установленная п. 15 Порядка № 602, административным ответчиком исполнена.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным отказа директора ГБОУ Школа № 2065 фио в ознакомлении фио с материалами расследования и обязании директора ГБОУ Школа № 2065 фио предоставить фио материалы расследования несчастного случая, произошедшего 25.02.2021 года с несовершеннолетним фио для ознакомления с возможностью получения заверенной копии.

Суд отмечает, что п. 15 Порядка № 602 не предусматривает право родителя (законного представителя) несовершеннолетнего пострадавшего на получение заверенной копии материалов расследования несчастного случая.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия директора ГБОУ Школа № 2065 фио по немедленной организации оказания первой помощи фио, паспортные данные, доставке его в медицинскую организацию также не обоснованы, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Каким образом будут восстановлены нарушенные права административного истца признанием незаконным бездействия директора ГБОУ Школа № 2065 фио по немедленной организации оказания первой помощи фио, паспортные данные, доставке его в медицинскую организацию, административный истец не указал.

Более того, административный истец не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны директора ГБОУ Школа № 2065 фио, какие действия по немедленной организации оказания первой помощи фио она обязана была совершить в силу закона, но уклонилась от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке оказания первой помощи в ГБОУ Школа № 2065, работники учреждения обязаны немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом несчастном случае, произошедшем в учреждении (п. 2.5). Разделом 3 Положения регламентирован порядок действий при состояниях, требующих первой помощи, в том числе вызов скорой помощи. Работники обязаны сообщать директору учреждения обо всех случаях, при которых понадобилось оказывать первую помощь и (или) вызывать бригаду скорой помощи (п. 3.3).

Несчастный случай с несовершеннолетним фио произошел в 19 час. 00 мин. Преподаватель фио сообщил администрации ГБОУ Школа № 2065 о произошедшем несчастном случае в 19 час. 33 мин., затем в 19 час. 35 мин. он вызвал наряд скорой медицинской помощи и продолжил наблюдать за состоянием пострадавшего. В 19 час. 48 мин. прибыла бригада скорой помощи. После оказания медицинской помощи, фио был направлен в ДГКБ им. фио.

Таким образом, неправомерного бездействия со стороны административного ответчика в вопросе организации оказания первой помощи несовершеннолетнему фио, доставке его в медицинскую организацию - допущено не было.

При таких обстоятельствах, изучив представленные сторонами материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований фио к Директору ГБОУ адрес «Школа № 2065» фио о признании бездействия незаконным, ознакомлении с материалами расследования – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио