Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2014 (2-4766/2013;) ~ М-3871/2013 от 11.09.2013

дело № 2-165/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 9 января 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба,

установил:

Ф. обратилась в суд с иском к ответчику в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования транспортного средства «Фольксваген Джетта» с ЗАО Страховая группа «УралСиб», страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фольксваген Джетта» под управлением истца и «Лексус» под управлением Д. ДД.ММ.ГГГГ. на 26 км автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фольксваген Джетта» под управлением истца и «Фольксваген Тигуан» под управлением Г. В результате указанных ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией зафиксированы повреждения транспортного средства, составлен акт осмотра. Для проведения ремонта автомобиля истец обратилась в ИП «С.», стоимость ремонта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставила ответчику транспортное средство на осмотр, сотрудником компании зафиксирован факт устранения всех повреждений. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что в настоящее время по двум страховым случаям ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать оставшуюся сумму ущерба, моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д.55-56).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе, в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ, договор страхования ответственности, относится к договору имущественного страхования.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", правами потребителя пользуется не только гражданин, который заказал или приобрел товары (работы, услуги), но и гражданин, который фактически использует на законных основаниях приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги).

Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, пользуется правами потребителя страховой услуги.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в районе № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фольксваген Джетта» под управлением истца и «Лексус» под управлением Д. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения (л.д.22).

Виновником указанного ДТП признана Ф., и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ на 26 км автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фольксваген Джетта» под управлением истца и «Фольксваген Тигуан» под управлением Г. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения (л.д.20). ДТП произошло по вине водителя Ф., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.21).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору добровольного комплексного страхования в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (л.д.10-12), страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику (л.д.15).

Экспертами страховой компании зафиксированы повреждения транспортного средства истца, составлены акты осмотра (л.д.16-19).

Для осуществления ремонта транспортного средства истец обратилась в ИП «С.», стоимость ремонта согласно заказ-наряда составила <данные изъяты> (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ. истец представила отремонтированный автомобиль в страховую компанию, составлен акт осмотра, из которого следует, что все видимые повреждения устранены (л.д.13).

По страховым случаям ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты> (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ. выплачено <данные изъяты> (л.д.33,58).

Ответчик, ссылаясь на то, что выплата произведена по результатам калькуляции в соответствии с условиями полиса и договора, возражал против удовлетворения иска, указав, что заказ-наряд не может являться надлежащим доказательством реально причиненного ущерба, в связи с чем, по ходатайству истца определением суда назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей. Выполненные работы – вытягивание лонжерона, покраска переднего правого крыла не соответствуют повреждениям, полученными автомобилем в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-52). В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма затрат на указанные работы в размере <данные изъяты> подлежит исключению из суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу размера причиненного истцу ущерба надлежит положить заключение оценочной экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства выплачиваются по каждому договору страхования в отдельности, в связи с чем, страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в счет страховых выплат по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства не включаются.

Согласно п. 4.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 17 июля 2006 года, в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза (условная или безусловная); франшиза определяется в денежном выражении или в процентах от страховой суммы; при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы.

Как установлено судом, расходы на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля «Фольксваген Джетта» составляют <данные изъяты>. Сумма страхового покрытия по договору добровольного страхования составляет <данные изъяты>.

Возможность дополнительного уменьшения величины страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности при эксплуатации транспортного средства на сумму страхового возмещения, выплаченного в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни полис добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, ни названные Правила страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года не предусматривают.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>, с ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не превышает лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г.) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственных страданиях истца, учитывая состояние истца, которая в указанный период была беременной (срок 16 недель) (л.д.24), с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами (л.д.41,68).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, - <данные изъяты>

Поскольку Ф. в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> (госпошлина по требованиям о взыскании морального вреда) = <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ф. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Ф. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: