Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-20494/2023 от 18.09.2023

Судья Козлова А.С. Дело № 10-20494/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва                                                                          12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Беляковой Ю.В.,

с участием:

заявителя Тихонова С.Н.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тихонова С.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения заявителя Тихонова С.Н., прокурора Кузнецовой Э.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Тихонов С.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по САО г. Москвы вынесенного по результатам рассмотрения заявления о совершенном преступлении.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года жалоба Тихонова С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель Тихонов С.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд в полной мере не проверил приведенные им в жалобе доводы, не дал им надлежащей оценки, приведя в постановлении только факт его обращения в СУ и того, что должностным лицом дан ответ. Полагает, что вывод суда о том, что им в СУ направлялось обращение о несогласии с уголовным преследованием необоснован, поскольку в заявлении им приведены доводы и основания, подтверждающие наличие признаков преступления, то есть подано заявление о совершенном следователем преступлении, приведены сведения и доказательства подтверждающие факт преступления, что так же подтверждается приобщенными материалами. Считает, что его заявление подлежало рассмотрению в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести решение, либо передать материалы по жалобе в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд при рассмотрении жалобы заявителя, изучив представленные на проверку материалы, пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя о незаконности действий должностных лиц, подробно мотивировав принятое решение и обоснованно сославшись на то, что должностные лица СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве должным образом рассмотрели обращение заявителя Тихонова, приняв по нему соответствующее решение, о чем в адрес заявителя было направлено уведомление.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что несогласие заявителя с существом ответа, данного уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения соответствующего обращения, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием к признанию такового незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что нарушений закона, ущемляющих права и свободы Тихонова должностными лицами не допущено, и доступ заявителя к правосудию затруднен не был.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе заявителя Тихонова, судебного решения, равно как и формального подхода к рассмотрению поданной жалобы, во время ее рассмотрения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым жалоба заявителя Тихонова С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судья Козлова А.С. Дело № 10-20494/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

город Москва                                                                          12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Беляковой Ю.В.,

с участием:

заявителя Тихонова С.Н.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тихонова С.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения заявителя Тихонова С.Н., прокурора Кузнецовой Э.А.,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым жалоба заявителя Тихонова С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

1