Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 по делу № 33-46851/2018 от 18.10.2018

Судья: Кудрявцева М.В.            Гражданское дело № 33-46851/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года                                                                   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Колосовой С.И., Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ДЫМОВА Д.В. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений Дымова Д.В., Мутовкина Д.Ю., Пронского А.Ю., Абарбанеля А.А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены, а именно,  расторгнуто кредитное соглашение № 723/3798-0000089 от 09 декабря 2014 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС»; взыскано солидарно с ООО «А2-ИНЖИНИРИНГ», Абарбанеля А.А., Дьяченко В.В., Пронского А.Ю., Воловикова Е.Ф., Мутовкина Д.Ю., Дымова Д.В., ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС», ООО «ЭКСПЕРТФИНАНСГРУП», ООО «ЖЕМЧУГ», ООО «ЮЖНЫЙ ПАРК» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению № 723/3798-0000089 от 09 декабря 2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» в общей сумме *** рублей, а также обращено взыскание на предмет ипотеки:

а)        Здание закусочной «Русский чай», назначение: нежилое, площадь: 283, 7 кв.м., инвентарный номер: ***. Литер: Г. Этажность: 1; кадастровый (или условный) номер: ***. Адрес (местонахождение): ***;

б)        Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для осуществления предпринимательской деятельности и размещения здания закусочной «Русский чай», площадь: 724 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: ***; адрес (местонахождение): ***; определены способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена предмета ипотеки в размере *** руб.; взысканы с ООО «А2-ИНЖИНИРИНГ», Абарбанеля А.А., Дьяченко В.В., Пронского А.Ю., Воловикова Е.Ф., Мутовкина Д.Ю., Дымова Д.В., ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС», ООО «ЭКСПЕРТФИНАНСГРУП», ООО «ЖЕМЧУГ», ООО «ЮЖНЫЙ ПАРК» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом выданы взыскателю исполнительные листы по количеству должников.

Ответчики Дымов Д.В., Мутовкин Д.Ю., Пронский А.Ю., Абарбанель А.А. -обратились в суд с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения выданных исполнительных документов, мотивируя свои заявления тем, что в исполнительных документах отсутствуют сведения о предмете ипотеки, реализация которого предусмотрена решением суда, при этом имущество реализуется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Жемчуг».

Представитель заявителей по доверенности Тихонов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года в удовлетворении заявлений Дымова Д.В., Мутовкина Д.Ю., Пронского А.Ю., Абарбанеля А.А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных листов было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Дымов Д.В. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм -разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявлений Дымова Д.В., Мутовкина Д.Ю., Пронского А.Ю., Абарбанеля А.А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что неясности в исполнении судебного акта по рассматриваемому делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа ответчик не лишен права оспорить такие действия в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: