Определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 по делу № 01-0722/2018 от 14.09.2018

Судья: Казан Е.В. Дело №10-2955/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.

при секретаре Богомоловой Н.А.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Соколова И.А.

осужденного Аристова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Аристова А.Ю. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым:

Аристов А.Ю., ***, судимый:

-19.06.2006 года Серпуховским городским судом Московской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 16 мая 2012 года по отбытии срока наказания;

-08.10.2013 года Серпуховским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 26 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 10 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного и защитника адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда первой инстанции Аристов А.Ю. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено 05 февраля 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Аристов А.Ю. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аристов А.Ю. считает, что судом завышены рамки срока наказания и режима содержания, указывает, что осознает вину по ст.161 ч.2 УК РФ, которая вменялась ему изначально, полагает, что квалификация по ст.162 ч.1 УК РФ является завышенной, просит учесть, что его мама инвалид 2-й группы, отец страдает заболеванием суставов, он является их кормильцем и смягчить приговор, снизив меру наказания и режим содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова Л.М. оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного не усматривает, так как назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Аристова А.Ю. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Аристовым А.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Аристов А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Аристова А.Ю. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.162 ч.1 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованности квалификации его действий по ст.162 ч.1 УК РФ, то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием к изменению или отмене обжалованного судебного решения, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, с учетом постановления приговора судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, доводы жалобы осужденного в этой части рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Аристову А.Ю. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, как на основания для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Аристова А.Ю., судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Аристову А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Аристову А.Ю. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года в отношении Аристова А.Ю. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: