Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12576/2014 от 04.06.2014

Судья Прокопенко А.А. Дело №33-12576/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Желдаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Авдаловой Н.Н. - представителя Стрельченко А.Н. на решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 02 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельченко А.Н. в лице представителя Авдаловой Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения в размере < данные изъяты > руб. В обоснование требований ссылалась на то, что с ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО), страховая сумма по договору составляла < данные изъяты > руб. 26 августа 2013 года неустановленным лицом нанесены повреждения автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта составила < данные изъяты > руб. Ответчик признал повреждения страховым случаем, но выплату страхового возмещения не произвел. 24.02.2014 года ответчику была направлена претензия, которая не была удовлетворена. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере < данные изъяты > руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > руб. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами – < данные изъяты > руб. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке на основании ст.28 данного закона подлежит взысканию неустойка в размере < данные изъяты > руб. (с < дата обезличена > по < дата обезличена > г.), согласно п.6 ст.13 - штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также просила возместить расходы по оплате независимой оценки – < данные изъяты > руб., почтовые расходы – < данные изъяты > руб., расходы по оплате услуг представителя – < данные изъяты > руб.

Решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 02 апреля 2014 года иск удовлетворен в размере < данные изъяты > руб., включая страховое возмещение, расходы по оплате независимой оценки, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя снижены до < данные изъяты > руб.; в части взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение в части отказа в иске и снижения расходов по оплате услуг представителя. Считает необоснованным вывод суда о недобросовестности истца в связи с непредоставлением банковских реквизитов. Такая обязанность страхователя не предусмотрена договором страхования, поэтому отсутствует злоупотребление правом со стороны истца. Ответчик имел возможность перечислить страховое возмещение на депозит нотариуса, что явилось бы исполнением обязательства по договору страхования. При удовлетворении судом требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф, а также неустойка и компенсация морального вреда, поэтому не было оснований для отказа в удовлетворении этих требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО). В период действия договора 26.08.2013 г. неустановленным лицом были причинены повреждения заднего бампера, спойлера и заднего правого фонаря. Ответчик признал повреждение автомобиля страховым случаем. Согласно заключению от 15.11.2013 г. независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >6 стоимость ремонта составляет < данные изъяты > руб., утрата товарной стоимости – < данные изъяты > руб.

24 февраля 2014 года истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 12.03.2014 г. (л.д.56). 26 марта 2014 года ответчиком были составлены страховые акты на выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты > руб. и < данные изъяты > руб. В связи с непредставлением истицей банковских реквизитов ответчик направил ей и представителю телеграммы, однако банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты не были представлены ответчику.

Удовлетворив требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, почтовых расходов, услуг представителя в размере < данные изъяты > руб., суд правильно отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своего вывода суд указал о том, что истица не представила банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, что лишило ответчика возможности удовлетворить претензию. Вывод суда соответствует положениям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка в жалобе на ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает взыскание неустойки, несостоятельна, так как к правоотношениям, возникшим из договора страхования, применяются Общие положения данного закона, этот раздел закона не содержит положений о взыскании неустойки.

Расходы по оплате услуг представителя удовлетворены судом в размере < данные изъяты > руб. с учетом степени сложности дела, участия представителя только в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи