Мотивированное решение по делу № 02-3506/2022 от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3506/дата по исковому заявлению Юркова Александра Валерьевича к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, юридических расходов в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДКВ3-39. дата между фио и Юрковым А.В. был заключен Договор уступки прав по ДДУ.

Согласно договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался в срок не позднее дата, передать истцу объект долевого строительства в виде нежилого помещения. Стоимость договора в размере сумма была оплачена в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства нарушил, объект истцу был передан по акту приема-передачи дата

Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в досудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, подержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ, также просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДКВ3-39. дата между фио и Юрковым А.В. был заключен Договор уступки прав по ДДУ.

Согласно договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался в срок не позднее дата, передать истцу объект долевого строительства в виде нежилого помещения. Стоимость договора в размере сумма была оплачена в полном объеме.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспорено и подтверждено документально.

Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от дата в адрес 4.1 был изложен в следующей редакции, в соответствии с которым квартира должна была быть передана истцу не позднее дата

Как указано истцом в судебном заседании и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи дата

Также судом было установлено, что решением Замоскворецкого районного суда адрес были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с дата по дата. Решения нет в деле.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика неустойки за просрочку передач объекта долевого строительства.

Размер неустойки за объект долевого строительства истец рассчитывает за период с дата по дата, т.е. за 63 дня, в размере сумма

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в пользу истца с ответчика в размере сумма (100 000+5 000/2=52 сумма)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг, в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу Юркова Александра Валерьевича неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио