Мотивированное решение от 23.10.2023 по делу № 02-3553/2023 от 27.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

Белянковой Е.А., при помощнике судьи Бабиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3553/23 по иску Петрова А.Н. к ООО «Ростпродукт», Ростоцкому Ю.Д. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петров А.Н. обратился в суд с иском, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Ростпродукт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и убытков, мотивировав свои требования тем, что 03.03.2021 г. между сторонами заключен договор займа № *** на сумму 3 330 000 руб. под 23 % годовых, сроком возврата через 1 460 календарных дней с даты предоставления займа. Истец исполнил свои обязательства, перевел денежные средства ответчику. 03.03.2021 г. между Петровым А.Н. и Ростоцким Ю.Д. заключен договор поручительства № 1 к Договору займа № *** от 03.03.2021 г. 28.12.2021 г. между Петровым А.Н. и ООО «Ростпродукт» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору займа № ** от 03.03.2021 г., согласно которому сумма займа увеличена на 1 670 000 руб., общая сумма долга – 5 000 000 руб., срок возврата – 02.03.2025 г. 04.07.2022 г. от истца в адрес ответчика ООО «Ростпродукт» направлена заявка на досрочный возврат денежных средств. Свои обязательства ответчик не исполнил. 12.10.2022 г. Петров А.Н. направил в адрес ответчика ООО «Ростпродукт» претензию с требованием о возврате денежных средств. За период с 02.10.2022 по 01.12.2022 г. ответчик ООО «Ростпродукт» вернул истцу 1 450 000 руб., таким образом остаток долга составил 3 550 000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 550 000 руб., проценты в размере 261 972,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 % годовых с 25 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 0,1 % с 25 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Петров А.Н. в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Налбандян А.В., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ростпродукт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика Ростоцкого Ю.Д. – адвокат Салмаксов Д.А. в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва на исковое заявление, просил уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.03.2021 г. между сторонами заключен договор займа № *** на сумму 3 330 000 руб. под 23 % годовых, сроком возврата через 1 460 календарных дней с даты предоставления займа.

П. 3.1 данного Договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 23 % годовых.

В силу п. 4.2 Договора установлено, что за нарушение сроков уплаты процентов по договору Заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

03.03.2021 г. между Петровым А.Н. и Ростоцким Ю.Д. заключен договор поручительства № 1 к Договору займа № *** от 03.03.2021 г.

28.12.2021 г. между Петровым А.Н. и ООО «Ростпродукт» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору займа № *** от 03.03.2021 г., согласно которому сумма займа увеличена на 1 670 000 руб., общая сумма долга – 5 000 000 руб., срок возврата – 02.03.2025 г.

04.07.2022 г. Петров А.Н. направил в адрес ответчика ООО «Ростпродукт» заявку на досрочный возврат денежных средств. Свои обязательства ответчик не исполнил.

12.10.2022 г. истцом направлена в адрес ответчика ООО «Ростпродукт» претензия с требованием о возврате денежных средств.

За период с 02.10.2022 по 01.12.2022 г. ответчик ООО «Ростпродукт» вернул истцу 1 450 000 руб., таким образом, остаток долга составил 3 550 000 руб.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца, с размером задолженности по основному долгу не согласился, предоставил в адрес суда контр расчёт, согласно которому, с учетом внесения денежных средств от ООО «Ростпродукт» в адрес Петрова А.Н., сумма задолженности составила 2 404 657,54 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Ростпродукт» получило возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами после заключения договора займа и их получения наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Ростпродукт», Ростоцкого Ю.Д. в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в полном объеме в размере 2 404 657,54 руб.

Согласно п. 3.9.1 договора, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата денежных средств в полном объеме путем направления заемщику заявки за 90 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата денежных средств. При этом проценты на сумму возврата не начисляются с момента направления заемщику заявки на досрочный возврат денег.

Истцом 04.07.2022 было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, с этого момента не подлежит начисление процентов, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ст. 4.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов по договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 4.3 договора, за нарушение сроков возврата суммы займа по договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Неустойка за период со 02.10.2022 по 21.06.2023 составляет 838574,94 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, расчет проверен и признан верным.

Суммой 500000 руб. (5000000 руб. х 10%) ограничен размер неустойки по договору.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период со 02.10.2022 по 21.06.2023 до 345 000 руб. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 0,1 % в день, начисляемую на сумму основного долга за период с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более чем 155 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ООО «Ростпродукт», Ростоцкого Ю.Д. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 932,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Ростпродукт», Ростоцкого Ю.Д. в пользу Петрова А.Н. основной долг в размере 2404657,54 руб., неустойку 345000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 29932,70 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Ростпродукт», Ростоцкого Ю.Д. в пользу Петрова А.Н. неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму основного долга за период с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 155000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░