Определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 по делу № 33-18904/2014 от 05.09.2014

Судья: Шипикова А.Г.

гр. дело № 33-18904/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Трояновской Л.Б., Трояновского И.В., Трояновской Е.И. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Трояновская Л.Б., Трояновский И.В., Трояновская Е.И. обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения Д. районного суда г.Москвы от *** года, согласно которому Трояновская Л. Б., Трояновский И.В., Трояновская Е. И.выселены из занимаемого жилого помещения - квартиры №*** по адресу***.

Трояновская Л.Б., Трояновский И.В., Трояновская Е.И. просит предоставить им отсрочку исполнения решения суда в связи с тем, что на момент вынесения решения в квартире проживал еще несовершеннолетний ребенок Т. Е., *** года рождения, в отношении которого решение суда не выносилось.

В суд первой инстанции представитель заявителей Славягин Ю.Ю. и заявитель Трояновский И.В. явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. При этом представитель пояснил, что Трояновская Л.Б., Трояновский И.В., Трояновская Е.И. просят предоставить отсрочку до достижения ребенком возраста пяти лет.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судебный пристав исполнитель Д. отдела СП УФССП по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Определением суда первой инстанции постановлено: В удовлетворении заявления Трояновской Л.Б., Трояновского И.В., Трояновской Е.И. об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от *** года по гражданскому делу №*** по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖПиЖФ г. Москвы) к Трояновской Л. Б., Трояновскому И. В., Трояновской Е. И. о выселении и по встречному иску Трояновской Л.Б., Трояновского И.В., Трояновской Е.И. к ДЖПиЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.

Трояновская Л.Б., Трояновский И.В., Трояновская Е.И. просят об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной их представителем Славягиным Ю.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Установлено, что решением Д. районного суда г. Москвы от *** года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы, Трояновская Л.Б., Трояновский И.В., Трояновская Е. И. выселены из занимаемого жилого помещения - квартиры №*** по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу ***года.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на заявителя в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которыми он обосновывает свое ходатайство об отсрочке исполнения постановления суда.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, Трояновская Л.Б., Трояновский И.В., Трояновская Е.И. указали на то, что при выселении их из спорного жилого помещения будет ухудшено положение малолетнего ребенка – Т. Е., ***года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что дело находилось в производстве суда с ноября 2009 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае нарушит права истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в частной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░