Мотивированное решение по делу № 02-2490/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-2490/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

08 ноября 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братченковой Веры Викторовны к ООО «Автотех» об обязании устранить недостатки жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании оплатить задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автотех» устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 48/7, переданной по договору купли-продажи № 7.1/9/48 от 03.09.2022 г., а именно:

- в коридоре: устранить отклонения от вертикали до 7 мм дверного блока Д-2, отклонения от горизонтали до 5 мм участка стены, уступа более 11 мм между смежными плитками;

- в кухне: устранить неровности стен, имеющих просвет под рейкой от 2 мм до 4 мм, уступ между смежными плитками более 1 мм, повреждения оконного блока ПВХ (трещина/царапина/скол);

- в гостиной: устранить отклонения от вертикали до 13 мм участка стены, просадку ламинатной доски;

- в ванной: устранить неровность плоскости облицовки настенной плитки до 5 мм, пустоты напольной плитки;

- в лоджии: устранить пустоты напольной плитки, трещины в штукатурке стен; повреждения витража, неровности стен, имеющих просвет от 2 мм до 3 мм;

- устранить недостатки, установленной в квартире стиральной машины Candy, панели электрической плиты, дверей кухонного гарнитура, расположенных над электрической плитой в количестве 2 штук.

Взыскать с ООО «Автотех» в пользу Братченковой Веры Викторовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автотех» в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ XXI ВЕК» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Автотех» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Дело № 2-2490/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братченковой Веры Викторовны к ООО «Автотех» об обязании устранить недостатки жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании оплатить задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Автотех», мотивируя свои требования тем, 03.09.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 7.1/9/48. Предметом договора в соответствии с п. 1 договора недвижимое имущество в виде жилого помещения, квартиры № 48/7, расположенного по адресу: адрес. Согласно п.9 заключенного договора жилое помещение передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в срок не позднее 20 календарных дней после полной оплаты стоимости жилого помещения и государственной регистрации права собственности. Стоимость жилого помещения в размере сумма была уплачена покупателем продавцу 03.09.2022 г. Регистрация права собственности за покупателем (Братченковой В.В.) произведена 09.09.2022 г. Квартира по договору была передана с недостатками. Истцом были направлены претензии в письменном виде 25.10.2022 г, 17.11.2022 г. с требованием об устранении выявленных недостатков. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ООО «Автотех» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 03.09.2022 г. между ООО «Автотех» и Братченковой В.В., заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 7.1/9/48, в соответствии с которым, Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность квартиру № 48/7, находящуюся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5 Договора, цена Квартиры составляет сумму в размере сумма, которая была уплачена истцом в полном объеме 03.09.2022г.

Регистрация права собственности за Братченковой В.В. в соответствии с условиями договора была произведена 09.09.2022 г.

Согласно п. 9 заключенного договора жилое помещение передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в срок не позднее 20 календарных дней после полной оплаты стоимости жилого помещения и государственной регистрации права собственности.

Истцом при составлении актов осмотра жилого помещения от 27.09.2022 г., 21.10.2022 г., 15.11.2022 г., 30.11.2022 г. были указаны недостатки, выявленные при приемке жилого помещения.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в ходе осмотра жилого помещения была обнаружено, что объект не соответствует условиям Договора купли-продажи, требованиям строительных норм и правил, т.к. присутствует множество строительных дефектов и недостатков.

Истцом были направлены претензии в письменном виде 25.10.2022 г, 17.11.2022 г. с требованием об устранении выявленных недостатков. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ХХI ВЕК».

Согласно заключению эксперта от 05.06.2023 г. № 31-05-2023-2490, а также дополнению к заключению экспертизы № 31-05-2023-2490 от 11.09.2023 г.:

- В ходе анализа материалов дела экспертом установлено, что жилой дом по адресу: адрес выполнен застройщиком без нарушения градостроительных регламентов. В материалах дела отсутствует проектная документация, поэтому экспертом не определялось соответствие выполненных работ требованиям проекта.

- Выявленные недостатки (дефекты) возникли при строительстве и первичной отделке квартиры, в результате нарушения требований действующей строительно-технической документации, а также несоблюдения строительных норм, технологий и являются устранимыми. Составлена соответствующая таблица содержащая дефекты и недостатки, а именно:

- в коридоре: отклонения от вертикали до 7 мм дверного блока Д-2, отклонения от горизонтали до 5 мм участка стены, уступа более 11 мм между смежными плитками;

- в кухне: неровности стен, имеющих просвет под рейкой от 2 мм до 4 мм, уступ между смежными плитками более 1 мм, повреждения оконного блока ПВХ (трещина/царапина/скол);

- в гостиной: отклонения от вертикали до 13 мм участка стены, просадка ламинатной доски;

- в ванной: неровность плоскости облицовки настенной плитки до 5 мм, пустоты напольной плитки;

- в лоджии: пустоты напольной плитки, трещины в штукатурке стен; повреждения витража, неровности стен, имеющих просвет от 2 мм до 3 мм.

- Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в строительстве квартиры расположенной по адресу: адрес/7 – составляет сумма Для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры №48/7 необходимо устранить указанные дефекты и отклонения, а также восстановить нормативные параметры качества квартиры.

Суд считает заключение ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ХХI ВЕК» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом изучены материалы дела, непосредственно исследованы помещения квартиры № 31, принадлежащей истцам, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком был передан истцу объект с недостатками, возможность устранения которых имеется, в связи с заявленными требованиями истца суд полагает необходимым обязать ООО «Автотех» устранить указанные в экспертизы недостатки.

Также истец указала, что имеются недостатки в установленной ответчиком в квартире стиральной машины Candy, панели электрической плиты, имеются недостатки дверей кухонного гарнитура, расположенных над электрической плитой в количестве 2 штук.

Не оспаривая факт поставки и установки в квартиры истца стиральной машины, панели электрической плиты, кухонного гарнитура, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств установки указанных элементов техники и мебели ненадлежащего качества не представил, в связи с чем, требования истца в части обязании устранить недостатки элементов кухонной техники и элементов кухонной мебели также подлежат удовлетворению.

Доводы возражений о том, что договор купли-продажи не содержит каких-либо требований к качеству квартиры, выявленные дефекты являются малозначительным и устранимыми и не препятствуют пользованию квартирой по назначению, не состоятельны и основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает, как потребитель и право требования на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для удовлетворения требования об обязании разместить проводку от кондиционера на балконе в защитный короб (кожух) удовлетворению не подлежат, учитывая, что условиями договора размещение проводки кондиционера в какой либо короб (кожух) не предусмотрено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик не исполнил требование истца об устранении строительных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2022 г. (по истечении 45 дней после составления акта о наличии недостатков) по 05.10.2023 г.: 329 дней*1%*762 807,26 (стоимость устранения недостатков) = сумма

При этом, суд учитывает, что правовое значение в целях расчета неустойки за нарушение срока устранения недостатка квартиры имеет то, является ли такой недостаток основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно выводам судебное экспертизы, выявленные недостатки являются устранимыми, доказательств невозможности использования квартиры по назначению при наличии данных недостатков, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из стоимости квартиры не имеется, а неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Вместе с тем, в судебном заседании от ответчика поступило заявление о снижении заявленного истцами размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного судов Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, а также компенсационного характера неустойки, суд признает сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно разъяснениям, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) либо недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходит из того, что наличие недостатков, которые препятствовали бы истцу принять квартиру, делали ее непригодной для использования по назначению, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 г. истец отказалась от приемки квартиры, ссылаясь на наличие замечаний.

ООО «Автотех» приняло решение об устранении замечаний, указанных в актах осмотра от 27.09.2022 г. и 21.10.2022 г.

11.11.2022 г. истец была уведомления об устранении ранее выявленных замечаний.

Письмом от 22/440 от 25.11.2022 г. истец была уведомления о необходимости принять жилое помещение по акту приема-передачи.

30.11.2022 г. при осмотре квартиры, акт приема-передачи квартиры также истцом не был подписан.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истца от приемки жилого помещения отсутствовали, поскольку недостатки, которые истец указала в актах осмотра в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенными не являются, поскольку являются устранимыми и не требующими несоразмерных расходов или затрат времени для их устранения.

Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствовали истцу принять квартиру с указанием этих недостатков, а в дальнейшем защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков).

Учитывая готовность ответчика передать истцу квартиру в сроки, предусмотренные заключенным договором, суд приходит к выводу, что установленный договором срок передачи квартиры, был нарушен не по вине ответчика, в связи с чем, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Поскольку ответчик от подписания акта приема-передачи квартиры не уклонялся, оснований для возложения на его обязанности передать истцу квартиру по акту приема-передачи не имеется. Соответственно требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, также удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 Договора купли-продажи, бремя содержания имущества, в том числе все расходы, связанные с его содержанием, возлагаются на покупателя с даты государственной регистрации права собственности покупателя на жилое помещение.

С 09 сентября 2022 г. фио является титульным собственником квартиры, в связи с чем обязана нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей, расходов содержанию имущества, в связи с чем исполнение истцом, как собственником, установленной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение не может быть признано убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований об обязании оплатить задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, обязании нести бремя содержания имущества по даты подписания акта приема-передачи удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным возложить на ответчика ответственность в виде оплаты штрафа.

Оценив соразмерность суммы штрафа, последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы почтовые расходы в размере по сумма, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Также подлежат с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автотех» устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 48/7, переданной по договору купли-продажи № 7.1/9/48 от 03.09.2022 г., а именно:

- в коридоре: устранить отклонения от вертикали до 7 мм дверного блока Д-2, отклонения от горизонтали до 5 мм участка стены, уступа более 11 мм между смежными плитками;

- в кухне: устранить неровности стен, имеющих просвет под рейкой от 2 мм до 4 мм, уступ между смежными плитками более 1 мм, повреждения оконного блока ПВХ (трещина/царапина/скол);

- в гостиной: устранить отклонения от вертикали до 13 мм участка стены, просадку ламинатной доски;

- в ванной: устранить неровность плоскости облицовки настенной плитки до 5 мм, пустоты напольной плитки;

- в лоджии: устранить пустоты напольной плитки, трещины в штукатурке стен; повреждения витража, неровности стен, имеющих просвет от 2 мм до 3 мм;

- устранить недостатки, установленной в квартире стиральной машины Candy, панели электрической плиты, дверей кухонного гарнитура, расположенных над электрической плитой в количестве 2 штук.

Взыскать с ООО «Автотех» в пользу Братченковой Веры Викторовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автотех» в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ XXI ВЕК» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Автотех» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 г.