Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-27/2022; 2-552/2021;) ~ М-31/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-4/2023

18RS0023-01-2021-000070-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием прокурора Котовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова <данные изъяты>, Сомова <данные изъяты>, Сомовой <данные изъяты>, Костроминой <данные изъяты> к Баранову <данные изъяты>, Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сомов А. Е., Сомов Е. И., Сомова А. Е. в лице законного представителя Сомова Е. И. обратились в суд с иском к Баранову О. В., публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 5-ом километре авто дороги «Чистополь - Нижнекамск» в <адрес> Республики Татарстан, в направлении <адрес> водитель автобуса марки «ФИО15 215 Н» г/н № РУС Атналин <данные изъяты>, находясь в трудовых отношения с собственником ТС «ФИО15 215 - Н» г/н № РУС Барановым <данные изъяты>, управляя транспортным средством со скоростью 40 км/час, в условиях ограниченной видимости, темного времени суток, при подъезде к «Т» - образному перекрестку, в зоне действия запрещающего знака «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», и предупреждающего знака «Направление поворота», который устанавливается на поворотах малого радиуса, где следовало снизить скорость и повысить внимание, не выбрав безопасную скорость движения, и не приняв своевременно мер к снижению скорости, при необходимости вплоть до полной остановки транспортного средства, не смог выполнить поворот по ходу движения и совершил съезд в кювет. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а их мать, жена, Сомова <данные изъяты>, находясь в транспортном средстве в качестве пассажира, согласно постановления, вынесенного в отношении Атналина К.З., Чистопольским городским судом Республики Татарстан, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы нижних конечностей, проявившаяся кровоподтеками нижних конечностей и закрытыми переломами пяточных костей, осложнившаяся флеботрозом глубоких вен голеней и развитием тромбоэмболии легочного ствола и мелких ветвей легочных артерий, привели к угрожающему жизни состоянию, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались прижизненно от воздействия твердого тупого предмета / предметов /, механизм удар, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «Сарапульская 1 БМ3 УР», состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. ДТП произошло по вине Атналина К. З., о чем свидетельствует постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Атналин К. 3. в момент ДТП находился в трудовых отношениях по найму у Баранова О. В. как работодателя. Автогражданская ответственность со стороны виновника в момент ДТП была застрахована в IIAO СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ обращались в ПАО СК «Росгосстрах» но возмещению материальных затрат по захоронению и за получением страховой выплаты по ОСАГО в связи со смертью Сомовой А.И., но ДД.ММ.ГГГГ получили отказ в выплате страхового возмещения - ущерба. Просят взыскать с ответчика Баранова <данные изъяты> в пользу Сомова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в УР в пользу Сомова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в УР в пользу Сомова <данные изъяты> страховую выплату за смерть матери Сомовой <данные изъяты> в размере 475000 рублей; взыскать с ответчиков: Баранова <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах» в УР в пользу Сомова <данные изъяты>, Сомова <данные изъяты>, Сомовой <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: 5000 рублей за ведение претензионного порядка, 5000 рублей за сбор материала, составление обращения к Финансовому уполномоченному по правам граждан в области страхования отправку корреспонденции 53,17 рублей за отправку претензии ПАО СК «Росгосстрах» в УР по почте 181,50 рублей, за отправку обращения с приложением к Амбуцмену в <адрес>, юридические услуги в размере 18 000 рублей, 25000 рублей и 450 рублей за ксерокопирование приложений к исковому заявлению; взыскать с ответчика Баранова <данные изъяты> в пользу Сомова <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика Баранова <данные изъяты> в пользу сомовой <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 500000 рублей.

Костромина Н. Д. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Баранову <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 5-ом километре автодороги «Чистополь - Нижнекамск» в <адрес> Республики Татарстан, в направлении <адрес> водитель автобуса марки «ФИО15 215 - Н» г/н № РУС Атналин <данные изъяты> проживающий по адресу: УР, <адрес>, кв., 2, находясь в трудовых отношениях с Барановым О.В., управляя ТС со скоростью 40 км/час, в условиях ограниченной видимости, темного времени суток, при подъезде к «Т» - образному перекрестку, в зоне действия запрещающего знака «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», и предупреждающего знака «Направление поворота», который устанавливается на поворотах малого радиуса, где следовало снизить скорость и повысить внимание, не выбрав безопасную скорость движения, и не приняв своевременно мер к снижению скорости, при необходимости вплоть до полной остановки транспортного средства, не смог выполнить поворот по ходу движения и совершил съезд в кювет. В результате ДТП ТС получило механические повреждения, а она Костромина Н.Д., находясь в транспортном средстве в качестве пассажира, согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ получила компрессионный перелом тела, первого поясничного позвонка. Данное телесное повреждение причинено твердым тупым предметом, механизм образование давление, могло образоваться в сроки, указанные в постановлении по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток. Во время ДТП она испытала сильный испуг, сильную физическую боль, долгое был нарушен сон, не могла вести привычный образ жизни, появились головные боли. Процесс заживления полученных телесных повреждений сопровождался постоянной физической болью. Из-за полученных телесных повреждений она долгое время не могла продолжать рабочий жизненный ритм, как было до ДТП. На работе начала совершать ошибки, которые пришлось устранять в личное нерабочее время. Таким образом в результате ДТП были испытаны физические страдания, в связи был причинен моральный вред. Денежное выражение компенсации причиненного морального вреда оценивает в 150 000 рублей. ДТП произошло по вине Атналина К. З., о чем свидетельствует постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность со стороны виновника в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №. Просит взыскать в пользу Костроминой <данные изъяты> с ответчика Баранова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в УР в пользу Костроминой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 25508 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в УР в пользу Костроминой <данные изъяты> за причиненный вред здоровью по таблице ОСАГО 125000 рублей. Взыскать с ответчиков Баранова <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» в УР пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: 6500 рублей за ведение претензионного порядка, 114,67 рублей за отправку обращения в <адрес> по почте, 420,92 рублей почтовые расходы, юридические услуги в размере 18500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать в пользу Костроминой <данные изъяты> с ответчика Баранова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в УР в пользу Костроминой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 25508 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в УР в пользу Костроминой <данные изъяты> за причиненный вред здоровью по таблице ОСАГО 210000 рублей. Взыскать с ответчиков Баранова <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» в УР пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: 6500 рублей за ведение претензионного порядка, 114,67 рублей за отправку обращения в <адрес> по почте, 725,20 рублей почтовые расходы, юридические услуги в размере 48500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску Костроминой <данные изъяты> к Баранову <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и гражданское дело № по иску Сомова <данные изъяты>, Сомова <данные изъяты>, Сомовой <данные изъяты> в лице законного представителя Сомова <данные изъяты> к Баранову <данные изъяты>, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Михайлова <данные изъяты> (т.2 л.д. 118-119).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Сомова <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-9844/5010-003, исковое заявление Сомова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения (т.2 л.д. 192-195).

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено; заявление удовлетворено; определение об оставлении без рассмотрения исковое заявление Сомова <данные изъяты>, Сомова <данные изъяты>, Сомовой <данные изъяты> в лице законного представителя Сомова <данные изъяты> к Баранову <данные изъяты>, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено; дело возвращено в Сарапульский городской суд для рассмотрения по существу (т.5 л.д. 62-63).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Сарапульского городского суда (т.5 л. д. 70)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску Костроминой <данные изъяты> к Баранову <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и иску Сомова <данные изъяты>, Сомова <данные изъяты>, Сомовой <данные изъяты> в лице законного представителя Сомова <данные изъяты> к Баранову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску Сомова <данные изъяты>, Сомова <данные изъяты>, Сомовой <данные изъяты> в лице законного представителя Сомова <данные изъяты> к Баранову <данные изъяты>, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (т.5 л.д. 97).

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в УР указал, что заявленный иск Сомовых удовлетворению не подлежит, поскольку при подаче искового заявления Истцами пропущен специальный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об ФУ»). Из текста искового заявления следует, что Истец не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, настаивает на выплате страхового возмещения. Согласно карточке дела на сайте суда, рассматриваемый иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Истца было подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исчисления срока в рабочих днях, определяемых в соответствии с Трудовым Кодексом РФ). Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решения службы финансового уполномоченного по состоянию на 12 января 2021 года истек при любом способе подсчета. То, что иск в установленном порядке в установленный ФЗ «Об ФУ» срок Сомовыми подан не был, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска - по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, указал, что заявленные Сомовыми и Костроминой иски удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 1. Вывод истцов о том, что именно Баранов О. В. является надлежащим ответчиком, строится на пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым было разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632, 640 ГК РФ). Приняв во внимание, что автобус ФИО15 215-Н, государственный регистрационный знак № № был передан ИП Барановым О. В. во временное пользование Михайловой С. Ю. на основании договора фрахтования транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, которая не страховала свою гражданскую ответственность перевозчика, истцы сочли Баранова О. В. лицом ответственным за вред, причиненный третьим лицам при использовании данного транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» - лицом, обязанным осуществлять страховые выплаты. Так как ФЗ № 67-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, Истцы Сомовы, как наследники пассажира автобуса, и Костромина обязаны были получать выплату страхового возмещения в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона № 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира. ФЗ «Об ОСАГО» не распространяется на возникшие правоотношения сторон в связи с причинением вреда жизни родственникам Истцов как пассажирам при их перевозке. 2. Из судебного решения по делу 2-341/2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автобус ФИО15 215-Н, государственный регистрационный знак № № был зафрахтован Михайловой С. Ю. у ИП Баранова О. В., что подтверждается договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Барановым О. В. и Михайловой С. Ю. Для выполнения условий договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ ИП Баранов О. В. предоставил Михайловой С. Ю. автобус ФИО15 215-Н, государственный регистрационный знак №№, год управлением водителя Атналина К. 3., что следует из заказа - наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров от 19.10.2017 года. Из этого следует, что перевозчиком Истцов (в терминах статей 3 и 5 ФЗ № 67-ФЗ) являлась Михайлова С. Ю. Указанные доказательства определяют перевозчика пассажиров, среди которых были Костромина Н. Д. и Сомова А. И., что имеет существенное значение для правильного применения норм действующего законодательства. 3. Довод ответчика о том, что правовая позиция Верховного Суда, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», уже не соответствует действительному положению вещей, подтверждается следующим. Указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, то есть имеет место страховой случай, предусмотренный пунктом 10 статьи 3 ФЗ № 67-ФЗ, и возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшей. Применяя позицию Верховного Суда РФ к рассматриваемому делу, следует, что: по данному делу перевозчиком является Михайлова С. Ю.; перевозчик несет ответственность за причинение вреда здоровью пассажира; перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки зри отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно 5ыть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании; основанием возмещения морального вреда Истцам в данном случае является причинение им физического вреда. Таким образом, ответственность за вред, причиненный пассажирам при их перевозке, несет не Баранов О. В., а Михайлова С. Ю., что исключает возложение на Баранова О. В. связанности по возмещению вреда пассажирам до исполнения данной обязанности фрахтовщиком и как следствие - наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного подтверждена правильность позиции ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения. Поэтому в рассматриваемом деле моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплату страхового возмещения является именно момент вступления в силу судебного, решения. 4. Относительно прочих обстоятельств дела Ответчик обращает внимание на следующее. Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Таким образом, истцом Сомовым А. Е. заявлены заведомо безосновательные, не основанные на законе требования о взыскании: 25 000 рублей - в качестве возмещения вреда причиненного жизни Сомовой А. И.; 2 740 рублей - в качестве возмещения расходов на погребение Сомовой А. И., что в свою очередь предполагает применение судом абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в соответствующей части. Заявленные истцом Костроминой требования о взыскании одновременно и возмещения вреда здоровью на основании нормативов, установленных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - «Нормативы») и расходов на приобретение лекарственных средств являются необоснованными и незаконными. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с Нормативами. Указанное возмещение должно определяться на основании подпункта «б» пункта Нормативов, согласно которому за перелом 1 позвонка производится выплата в размере 10° лимита ответственности, или 50 000 рублей по договору ОСАГО или 200 000 рублей договору ОСГОП. Поскольку из искового заявления следует, что Истцом признается, что затрать: лечение меньше, чем размер возмещения вреда здоровью, определенный им же в соответствии с установленными Нормативами, требования о взыскании 25 508 рублей являются заведомо для Истца незаконными и необоснованными. В части последнего Ответчик обращает внимание суда на то, что заявленные к возмещению Истцом расходы на его добровольное медицинское страхование никоим образом не относятся к расходам на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия здоровья. 5. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд обязан уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Объем заявленных требований (цена иска, объем оказанных представителем услуг, свидетельствует о том, что цена услуг представителя завышена. Ответчик полагает, что указанные выше обстоятельства исключают взыскание каких- либо расходов Истца, понесенных ввиду рассмотрения данного иска, или, в случае мотивированного отказа судом в применении статей 3, 5 и 30 ФЗ № 67-ФЗ. по совокупности обстоятельств величина возмещаемых судебных расходов должны быть уменьшена судом (т.1 л.д. 82-85, т.2 л.д. 94-101).

В судебное заседание истцы, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики Баранов О. В., ПАО СК «Росгосстрах» в УР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-2).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением судьи Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным совершение Атналиным <данные изъяты> общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Атналин <данные изъяты> освобожден от уголовной ответственности и наказания, как лицо, у которого после совершения общественно-опасного деяния наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, за совершенное им общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-28).

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут водитель Атналин К.З., управляя технически исправным автобусом марки «CETRA С21 - Н», государственный регистрационный знак МА 656 18 RUS, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, двигаясь на 5-ом километре автодороги «Чистополь - Нижнекамск» в <адрес> Республики Татарстан, в направлении <адрес>, со скоростью 40 км/час, в условиях ограниченной видимости, темного времени суток, при подъезде к «Т» - образному перекрестку, в зоне действия запрещающего знака «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», и предупреждающего знака «Направление поворота», который устанавливается на поворотах малого радиуса, где следовало снизить скорость и повысить внимание, не выбрав безопасную скорость движения, и не приняв своевременно мер к снижению скорости, при необходимости вплоть до полной остановки транспортного средства, не смог выполнить поворот по ходу движения и совершил съезд в кювет. В результате данного дорожно - транспортного происшествия пассажир автобуса Сомова А.И. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы нижних конечностей, проявившаяся кровоподтеками нижних конечностей и закрытыми переломами обеих пяточных костей, осложнившаяся флеботрозом глубоких вен голеней и развитием тромбоэмболии легочного ствола и мелких ветвей легочных артерий, привели к угрожающему жизни состоянию, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались прижизненно от воздействия твердого тупого предмета (предметов), механизм удар, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «Сарапульская ГБ М3 УР», состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Кровоподтек грудной клетки и кровоподтеки живота при жизни вреда здоровью не причинили бы, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались прижизненно от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм удар, сдавление, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Атналиным К. З. п.10.1 Правил дорожного движения, который при движении неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, вел автобус без учета требований дорожных знаков и совершил съезд транспортного средства в кювет.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.

Также, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Костроминой Н. Д.

Так, заключением судебной медицинской экспертизы № установлено, что, учитывая данные представленных медицинских документов, материалов дела и повторного изучения рентгеновских снимков и результатов магнитно-резонансной томографии, 21.10.2017 года у Костроминой Н.Д. имелось повреждение характера компрессионного неосложненного перелома тел двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков 1 степени, что подтверждается клиническими данными и результатами инструментальных методов исследования (болезненность в проекции LI и DXII позвонков, усиливается при нагрузке, клиновидная деформация тела D12, со снижением высоты передних и средних отделов на 1/3, клиновидная деформация тела L1, со снижением высоты передних и средних отделов, преимущественно правой половины тела не менее чем на 1/4). Данное повреждение, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утв. Приказом №н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г), причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанное повреждение образовалось в результате резкого сгибания туловища с некоторым наклоном вправо, и могло возникнуть в условиях автодорожной травмы внутри движущегося транспортного средства в момент его резкого торможения либо соударения с препятствием. На вопрос № Каковы их характер, количество, давность и локализация, исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя и характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №? Дан ответ: У Костроминой Н.Д. имелось повреждение характера: компрессионный неосложненный перелом тел двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков 1 степени, что соответствует п.45 п.п. «в» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утвер. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164). На вопрос №4 Входит ли лечение телесных повреждений, полученных Костроминой Н. Д. в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2017 года в программу обязательного медицинского страхования? Дан ответ: Согласно разделу III «Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», в перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно входят в том числе «травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин». Таким образом, сформированное у Костроминой Н.Д. в результате дорожно- транспортного происшествия повреждение характера компрессионного неосложненного перелома тел двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков 1 степени входит в перечень заболеваний и состояний, при которых медицинская помощь осуществляется бесплатно, в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (т.5 л.д. 204-211).

Сомова А. И. и Костромина Н. Д. значились в списке лиц, пострадавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

Таким образом, суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств тот факт, что тяжкий вред здоровью Костроминой Н. Д. и тяжкий вред здоровью Сомовой А. И., повлекший смерть последней причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2017 года.

Истец Сомов Е. И. приходится умершей Сомовой А. И. супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-НИ № (т.2 оборот л.д. 10).

Истец Сомов А. Е. приходится умершей Сомовой А. И. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении последнего III-НИ № (т.2 оборот л.д. 8).

Также, истец Сомова А. Е. приходится умершей Сомовой А. И. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении последней I-НИ № (т.2 л.д. 9)

Разрешая исковые требования Костроминой Н. Д., а также Сомова А. Е., Сомова Е. И., Сомовой А. Е. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи1079 ГК РФпредусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Баранову В. В. была выдана лицензия №АСС-18-055355 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Лицензия предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барановым О. В. и Михайловой С. Ю. был заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, согласно которому автобус ФИО15 215-Н, государственный регистрационный знак № был зафрахтован Михайловой С. Ю. у ИП Баранова О. В., для поездки по маршруту <адрес>, что подтверждается договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Барановым О. В. и Михайловой С. Ю. (т.4 л.д. 181).

Согласно п.1.2 договора фрахтования транспортного средства фрахтовщик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц, в соответствии со списком, предоставленным фрахтовщиком по маршруту <адрес>, место подачи транспортного средства <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора фрахтования транспортного средства дата осуществления перевозки определенного круга лиц в соответствии с настоящим договором с ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут.

Для выполнения условий договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ ИП Баранов О. В. предоставил Михайловой С. Ю. автобус ФИО15 215-Н, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Атналина К. З., что следует из заказ – наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 оборот л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барановым О. В. и Барановым О. В. был заключен срочный трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с разовой поездкой по маршруту <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес>.

ИП Барановым О. В. выдан путевой лист № с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, о допуске водителя Атналина К. З. к рейсу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, с предоставлением транспортного средства - автобуса марки ФИО15 215-Н, государственный регистрационный знак № и указанием маршрута движения <адрес> (т.4 л.д. 182).

Согласно ст. 800 ГК РФ - ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вместе с тем, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632, 640 ГК РФ).

Принимая во внимание, что автобус ФИО15 215-Н, государственный регистрационный знак № был передан ИП Барановым О. В. во временное пользование Михайловой С. Ю. на основании договора фрахтования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает Баранова О. В. лицом ответственным за вред, причиненный третьим лицам при использовании данного транспортного средства.

Следовательно, Баранов О. В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, владельцем автобуса ФИО15 215-Н, государственный регистрационный знак № является Баранов О. В.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Баранова О. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.4 л.д. 180).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Баранова О. В. наступила в период действия договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, суд считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате потерпевшим страхового возмещения.

Истцами Сомовым А. Е. и Костроминой Н. Д. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены претензии с требованиями о выплате материального ущерба. Согласно представленным суду ответам на обращения ПАО СК «Росгосстрах» заявителям было отказано в произведении выплат (т.2 л.д. 52,53).

Истцы Сомова А. Е. и Костромина Н. Д. обратились в службу финансового уполномоченногоовзысканиивыплатстраховоговозмещения, понесенных расходов.

Решениями финансового уполномоченного требования Сомова А. Е. и Костроминой Н. Д. были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 17-19, т.2 л.д. 57-59).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ – при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела, истцом Костроминой Н. Д. предъявлены требования о возмещении материального ущерба, вызванного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2017 года, в размере 25508 рублей.

Истцом были представлены документы, подтверждающие ее нетрудоспособность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-60). Также истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» (т.1 л.д. 50). Также истцом представлен договор № на оказание платных медицинских и (или) немедицинских услуг, заключенного с Муниципальным автономным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №», по условиям которого потребитель (Костромина Н.Д.) взяла на себя обязанность своевременно оплачивать предоставленных медицинских и (или) немедицинских услуг (п.4.2.4 договора) (т.1 л.д.29).

В подтверждение понесенных Костроминой Н. Д. расходов на медицинские услуги в сумме 25508 рублей, ею были представлены соответствующие квитанции об оплате, а также выписка ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-33, 37-40, 47-49).

Вместе с тем, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №, а именно на вопрос № Входит ли лечение телесных повреждений, полученных Костроминой Н. Д. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в программу обязательного медицинского страхования? Дан ответ: Согласно разделу III «Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», в перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно входят в том числе «травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин». Таким образом, сформированное у Костроминой Н.Д. в результате дорожно- транспортного происшествия повреждение характера компрессионного неосложненного перелома тел двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков 1 степени входит в перечень заболеваний и состояний, при которых медицинская помощь осуществляется бесплатно, в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (т.5 л.д. 204-211).

Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Костроминой Н. Д. был получен перечень платных медицинских услуг, который она имела возможность получить на бесплатной основе в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Доказательств обратного, истцом Костроминой Н. Д. суду не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Сомова А. Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 25000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданскимзаконодательствомна возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным впункте 6настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст.12 ФЗ №40 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно представленной копии наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на ритуальные услуги связанные с захоронением Сомовой А. И. истцом Сомовым А. Е. было оплачено 27840 рублей (т.2 л.д. 39).

Соответственно, исковые требования Сомова А. Е. в указанной части подлежат удовлетворению в размере 25000 рублей.

Требования о взыскании страховой выплаты за смерть Сомовой А. И. заявлены Сомовым <данные изъяты>, который приходится сыном умершей, что подтверждается представленным свидетельством о его рождении, матерью которого значится Сомова <данные изъяты> (т.2 оборот л.д. 8).

Соответственно исковые требования Сомова А. Е. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат в размере 475000 рублей подлежат удовлетворению. Всего в пользу Сомова А. Е. подлежит взысканию 500000 рублей страховой выплаты.

Костроминой Н. Д. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат за причиненный вред здоровью в размере 210 000 рублей.

Так, согласно п.2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв.постановлениемПравительства РФ от 15 ноября 2012г. N1164) сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №, а именно ответ на вопрос № о том, что к Костроминой Н. д. имелось повреждение – компрессионный неосложненный перелом тел двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков 1 степени, что соответствует п.45 п.п. «в» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.45 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья: перелом, переломовывих и (или)вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков 2 - 3 позвонков размер страховой выплаты составляет 20% от лимита страховой суммы.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Костроминой Н. Д. подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, 100000 рублей (500 000х20%).

Таким образом, исковые требования Костроминой Н. Д. в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Следовательно, в пользу истца Сомова А. Е. подлежит взысканию 250000 рублей штрафа, в пользу истца Костроминой Н. Д. 50000 рублей штрафа.

Кроме того, Костроминой Н. Д., а также Сомовым А. Е., Сомовым Е. И., Сомовой А. Е. в лице законного представителя Сомова Е. И. заявлены требования о взыскании с Баранова О. В. компенсации морального вреда. Костромина Н. Д. оценила моральный вред в размере 200000 рублей, истец Сомов А. Е. в размере 200000 рублей, истец Сомова А. Е. в размере 500000 рублей, истец Сомов Е. И. в размере 200000 рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Костроминой Н. Д. причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережила психологический стресс. Представленной копией медицинской карты подтверждается, что Костромина Н. Д. проходила лечение, находилась на больничном длительный период времени. Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации, однако с учетом обстоятельств дела, суд полагает размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен, считает, что с Баранова О. В. подлежит взысканию в пользу Костроминой Н. Д. 100000 рублей.

Также, суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцам Сомову А. Е., Сомовой А. Е., Сомову Е. И. причинен моральный вред в связи со смертью Сомовой А. И., которая являлась женой и матерью истцам, что нанесло им значительную психологическую травму. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании морального вреда истцу Сомову А. Е. в размере 200 000 рублей, истцу Сомовой А. Е. в размере 500 000 рублей, истцу Сомову Е. И. в размере 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные суммы компенсации, по мнению суда, являются соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Костроминой Н. Д. заявлены требования о взыскании с Баранова О. В., ПАО СК «Росгосстрах» в УР пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: 6500 рублей за ведение претензионного порядка, 114,67 рублей за отправку обращения в <адрес> по почте 725,20 рублей почтовые расходы, юридические услуги в размере 48500 рублей.

Расходы истца Костроминой Н. Д. на ведение претензионного порядка в размере 6500 рублей подтверждаются представленными соглашением, заключенным с ИП Вьюновым М. А. об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей. Согласно п.1.1 предметом соглашения является: сбор материала, ведение переписки, отправление почты, курьерские услуги, ведение претензионного порядка по взысканию страхового возмещения за причинение вреда здоровью по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Баранова О. В. (т.1 л.д. 15,16).

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял Вьюнов М. А. За представление интересов Костроминой Н. Д. оплачены услуги представителя в сумме 48500 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 предметом настоящего договора является обеспечение поверенным действий по защите прав и законных интересов поручителя, взыскание компенсации морального вреда, материального ущерба, страхового возмещения за причинение вреда здоровью по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Баранова О. В. Денежные средства в размере 18500 рублей были получены Вьюновым М. А., о чем имеется соответствующая запись в договоре (т.1 л.д. 21).

Согласно договорам поручения об оказании юридической помощи (дополнение) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящих договоров является обеспечение поверенным действий по защите прав и законных интересов поручителя, представление интересов поручителя по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Баранову О. В. в судах общей юрисдикции. Денежные средства на общую сумму 30000 рублей были получены Вьюновым М. А., о чем имеются соответствующие записи в договорах (т.5 л.д. 179, 245).

Таким образом, истцом Костроминой Н. Д. подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 54500 рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вьюновым М. А. было подготовлено письменное обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, к которому был собран пакет необходимых документов (т.1 л.д. 22). В суде Вьюнов М. А. представлял интересы Костроминой Н. Д. при подаче иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Вьюнова М. А. в судебных заседаниях, подготовки досудебного обращения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Костроминой Н. Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей с каждого из ответчиков.

Почтовые расходы истца за ведение претензионного порядка, 114,67 рублей за отправку обращения в <адрес> по почте 725,20 рублей, составили всего на общую сумму 839,87 рублей. Почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками (т.2 л.д. 208-212). Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные Костроминой Н. Д. судебные расходы в сумме 839,87 рублей.

Истцами Сомовыми заявлены требования о взыскании с ответчиков Баранова <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах» в УР в пользу Сомова <данные изъяты>, Сомова <данные изъяты>, Сомовой <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: 5000 рублей за ведение претензионного порядка, 5000 рублей за сбор материала, составление обращения к Финансовому уполномоченному по правам граждан в области страхования отправку корреспонденции 53,17 рублей за отправку претензии ПАО СК «Росгосстрах» в УР по почте 181,50 рублей, за отправку обращения в <адрес>, юридические услуги в размере 18 000 рублей, 25000 рублей и 450 рублей за ксерокопирование приложений к исковому заявлению.

Расходы истца Сомова А. Е. на составление обращения в размере 5000 рублей подтверждается представленными соглашением, заключенным с ИП Вьюновым М. А. об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Согласно п.1.1 предметом соглашения является: сбор материала, составление обращения в <адрес> курьерские услуги по отправке почтовой корреспонденции, заверения копий (т.2 л.д. 40,41).

Расходы истца Сомова А. Е. на ведение претензионного порядка в размере 5000 рублей подтверждается представленными соглашением, заключенным с ИП Вьюновым М. А. об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Согласно п.1.1 предметом соглашения является: претензионный порядок в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по взысканию страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, курьерские услуги по отправке почтовой корреспонденции, заверению копий и составлению претензии (т.2 л.д. 42,43).

Расходы истца Сомова А. Е. на ведение претензионного порядка в размере 18000 рублей подтверждается представленными соглашением, заключенным с ИП Вьюновым М. А. об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей. Согласно п.1.1 предметом соглашения является: представление интересов заказчика по отношению к ПАО СК «Росгосстрах», по взысканию страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по отношению к Баранову О. В. по взысканию компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП (т.2 л.д. 44,45).

Расходы истца Сомова Е. И. на представление его интересов в суде первой инстанции подтверждается представленными соглашением, заключенным с ИП Вьюновым М. А. об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. Согласно п.1.1 соглашения является: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию о компенсации морального вреда от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Баранова О.В. (т.2 л.д. 46,48).

Таким образом, истцом Сомовым Е. И. подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Вьюновым М. А. было подготовлены: претензия ПАО СК «Росгосстрах» и письменное обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, к которому был собран пакет необходимых документов (т.1 л.д. 52, 56). В суде Вьюнов М. А. представлял интересы Сомовых при подаче иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Вьюнова М. А. в судебных заседаниях, подготовки досудебного обращения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Сомова А. Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей с каждого из ответчиков.

Почтовые расходы истца Сомова А. Е. за ведение претензионного порядка, 57,67 рублей за отправку обращения в <адрес> по почте 272,50 рублей, а также за ксерокопирование приложений по иску 450 рублей составили всего на общую сумму 780,17 рублей. Почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками (т.2 л.д. 47, 50,51,54,55). Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сомова А. Е. подлежит взысканию 780,17 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Россгострах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 11400 рублей.

С ответчика Баранова О. В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомова <данные изъяты> Сомова <данные изъяты> Сомовой <данные изъяты> Костроминой Надежды <данные изъяты> к Баранову <данные изъяты> Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) о взыскании компенсации морального вреда и страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Сомова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250000 рублей; в возмещение понесенных судебных расходов 780,17 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей.

Взыскать с Баранова <данные изъяты> в пользу Сомова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 200000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей.

Взыскать с Баранова <данные изъяты> в пользу Сомовой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с Баранова <данные изъяты> в пользу Сомова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Костроминой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 100000 рублей; штраф в размере 50000 рублей; в возмещение понесенных судебных расходов 839,87 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей.

Взыскать с Баранова <данные изъяты> в пользу Костроминой <данные изъяты> 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «<адрес>» 11400 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Баранова <данные изъяты> в доход Муниципального образования «<адрес>» 1200 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 07 июня 2023 года.

Судья Шадрина Е. В.