Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7023/2010 ~ М-4818/2010 от 23.09.2010

Дело № 2 - 7023/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь                    29 ноября 2010 года        

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Генкина А.А. по доверенности Емелева Е.В.

ответчиков Фалина А.В. и Внутских Н.Б.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Генкина А.А. к Фалину А.В., Внутских Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Генкин А.А. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.№, под управлением Генкина А.А. и мотоциклом -МАРКА2-, под управлением Внутских Н.Б. и принадлежащем на праве собственности Фалину А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля -МАРКА1- гос.№ - Генкину А.А. причинен материальный ущерб, который согласно заказ-наряда -ОРГАНИЗАЦИЯ- составляет сумму в размере -СУММА1-.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель мотоцикла -МАРКА2- - Внутских Н.Б.

На основании изложенного Генкин А.А. просит взыскать солидарно с Внутских Н.Б. и Фалина А.В. материальный ущерб в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Емелев Е.В. на исковых требованиях настаивал.

Фалин А.В. в суде исковые требования не признал.

Внутских Н.Б. исковые требования не признал, своей вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал /л.д. 14 с оборота/.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.№, под управлением Генкина А.А. и мотоциклом -МАРКА2-, под управлением Внутских Н.Б. и принадлежащем на праве собственности Фалину А.В. /л.д. 7/.

Из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель мотоцикла -МАРКА2- - Внутских Н.Б., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди следующего и остановившегося автомобиля -МАРКА1- гос.№, под управлением Генкина А.А. и допустил наезд, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения /л.д. 8/.

Согласно заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ составляет -СУММА1- /л.д. 9/.

Внутских Н.Б. свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал /л.д. 14 с оборота/,

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, на Внутских Н.Б. как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению Генкину А.А. ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что на Внутских Н.Б. лежит обязанность по возмещению Генкину А.А. ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ составляет -СУММА1-, суд считает возможным взыскать с Внутских Н.Б. в пользу Генкина А.А. сумму ущерба в размере -СУММА1-.

Внутских Н.Б. доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- гос.№ суду не представил, заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ- не оспорил.

Фалина А.В. суд считает возможным от ответственности перед Генкиным А.А. освободить, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Судом установлено, что при обращении в суд Генкин А.А. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2- /л.д. 4/.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу Генкина А.А. с Внутских Н.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-. / в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ/.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Генкина А.А. с Внутских Н.Б. ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Внутских Н.Б. в пользу Генкина А.А. материальный ущерб в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

В требованиях Генкина А.А. к Фалину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                       В.В. Тонких