Определение по делу № 22-3696/2012 от 06.06.2012

Судья г/с Прощенко Г.А. Дело № 22-3696/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой О.П.

судей – Шульгиной Л.А. и Березутской Н.В.

с участием секретаря судебного заседания – Шевченко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Пономаренко Д.Б. и его адвоката Журавлева С.Г. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года, которым в отношении:

Пономаренко Дмитрия Борисовича, <данные изъяты>,

приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Белово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Белово Кемеровской области от 07.11.2011 года изменен, действия квалифицированы в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи при назначении наказания на обстоятельства, отягчающие наказание Пономаренко Д.Б.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ, гражданский иск удовлетворен, взыскано с Пономаренко Д.Б. в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения Пономаренко Д.Б. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав пояснения осуждённого Пономаренко Д.Б., его адвоката Журавлева С.Г., представителя его интересов в качестве защитника Л. поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения потерпевшей Р., полагавшей постановленный приговор Беловского городского суда оставить без изменения, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановленный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Белово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Белово от 07.11.2011г. осужден Пономаренко Д.Б. по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными, куда периодически являться на регистрацию.

Данный приговор мирового судьи обжалован в апелляционном порядке адвокатами Бурмистровой О.А. и Журавлевым С.П. в защиту осужденного Пономаренко Д.Б., потерпевшей Р. и государственным обвинителем Жилковым А.П.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года Пономаренко Д.Б. данный приговор мирового судьи изменен, действия квалифицированы в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи при назначении наказания на обстоятельства, отягчающие наказание Пономаренко Д.Б.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ, гражданский иск удовлетворен, взыскано с Пономаренко Д.Б. в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе и дополнений к ней осуждённый Пономаренко Д.Б. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

Приговор считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении уголовного дела были изменения, которые ухудшают положение осуждённого, а именно: суд включил в число доказательств те, которые были признаны мировым судьей недопустимыми, причем, не исследуя дополнительно вопрос о дате создания фотоснимков, не проведя экспертиз. Кроме того, судом апелляционной инстанции был удовлетворен иск потерпевшей о взыскании материального и морального вреда, без исследования в судебном заседании доказательств, подтверждающих исковые требования, чем также ухудшил положение осуждённого.

В приговоре суда апелляционной инстанции все доказательства, изложенные в приговоре мирового судьи повторяются и также не содержится мотивировки о том, почему показания единственного свидетеля Б., находившейся в трезвом состоянии, отвергнуты, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

При постановлении приговора не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода суда о его невиновности. При событиях, имеющих место 24 июня 2010 года присутствовало четыре взрослых человека: осуждённый Пономаренко, потерпевшая Р., сестра потерпевшей М., племянница потерпевшей Б., причем только последняя была абсолютно трезвой, управляла автомобилем, была сосредоточена и внимательна, так как была ответственна за жизнь указанных выше лиц, а также своего малолетнего ребенка, которые являлись пассажирами автомобиля.

Именно показания свидетеля Б. являются наиболее достоверными, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства она давала полные, последовательные показания. Свидетель пояснила, что Пономаренко, М. и Р. употребляли спиртное. Данный факт указанные лица не отрицали, в том числе и Р.. Б. пояснила, что Р. находилась в сильной степени алкогольного опьянения, не могла стоять на ногах, неоднократно падала, ударялась при этом лицом и головой об асфальт, выпала из машины, когда та едва остановилась, при этом теряла сознание, ударившись головой. Все повреждения Р. получены в результате неоднократных падений. У суда не было оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Судом при оценке доказательств показаниям потерпевшей Р. вопреки требованиям ст. 18 УПК РФ, придана заранее установленная сила и все сомнения в правдивости и достоверности её показаний истолкованы не в пользу подсудимого, как требует ст. 14 УПК РФ, а в пользу потерпевшей стороны.

Свидетели обвинения Р. - муж потерпевшей, Е. - дочь потерпевшей, Х., А., У., З. - близкие подруги и подчиненные по работе, все они знают о произошедшем с её слов потерпевшей, у суда были основания усомниться в объективности их показаний их также можно признать лицами заинтересованными в подтверждении версии потерпевшей. Иск потерпевшей на очень значительную сумму свидетельствует о материальной заинтересованности потерпевшей.

Елисеева на следствии пояснила, что узнала от матери, что её избил Пономаренко. В суде же она слово в слово со всеми подробностями повторила показания Р. При этом сказала, что приехала на следующий день (26.06.2011г.) в больницу, Р. уже сделали операцию на носу, хотя из мед.документов видно, что закрытая репозиция костей.

Также и свидетель У., лежавшая в одной палате с Р. пояснила, что легла потерпевшая в больницу в пятницу, а на следующий день ей сделали операцию, что не соответствует записям в медицинских документах.

Заключение судебно-медицинского эксперта основано на записях врачей, сделанных в медицинской карте стационарного больного. Высказывал сомнения в суде в объективности этих записей в связи с тем, что заведующий отделением, где лежала Р. является её знакомым и она этого факта не отрицала в судебном заседании.

Из записей, изложенных в заключении СМЭ видно, что при поступлении 25.06.2010г. в больницу Р. были сделаны снимки черепа, лица и в частности носа. Однако костных повреждений в области носа не выявлено. Но при этом указано на перелом скуловой кости слева, хотя в дальнейшем о данном повреждении не упоминается ни в выводах эксперта, ни в обвинении Пономаренко.

Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт С. пояснил, что перелом костей носа со смещением обязательно должен быть виден на рентгеновских снимках. Почему он не был выявлен в день обращения неизвестно, что вызывает сомнения вообще в его наличии.

Перелом носа диагностирован только 28 июня 2010 года. 07.07.2010 года диагностировано S-образное искривление носовой перегородки (л.д.32-34) Из материалов дела видно, что Р. проходила лечение в ЛОР -отделении Госпиталя ветеранов г. Кемерово по поводу вазомоторного ринита. Из выписки из истории болезни (которая приведена в заключении СМЭ № 1176/2 от 07.04.2011 г. (л.д.289-290) видно, что носовая перегородка по средней линии, т.е. искривления не установлено.

Указанные противоречия, связанные с диагнозом Р. вызывают еще большие сомнения в том, было ли вообще указанное повреждение у потерпевшей. В связи с этим было заявлено в суде ходатайство об истребовании медицинской карты Р., необходимой для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, то есть сомнения не устранены, и не истолкованы в пользу осуждённого. В апелляционной инстанции данный вопрос также остался не выясненным.

Потерпевшая настаивала на следствии и в суде, что лечение в Госпитале ветеранов она проходила в связи с полученной травмой и даже предъявила иск о взыскании с меня расходов на лечение. Однако из заключения СМЭ № 1176 видно, что у Р. имеется заболевание «вазомоторный ринит и синехии полости носа», которое было у неё ранее в течение 6 лет. Оно не является следствием травмы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необъективности, заинтересованности потерпевшей, в том числе и материальной.

Судебно-медицинский эксперт С. пояснил в судебном заседании, что получение всех описанных повреждений потерпевшей при падении с высоты собственного роста невозможно, но каждое отдельно взятое вполне могло образоваться при падении. Причем потерпевшая сторона задавала вопрос о возможности получения повреждения в области головы при падении из движущегося автомобиля, намеренно искажая обстоятельства получения повреждений. Но свидетель Б. поясняла суду, что когда потерпевшая стала пытаться открыть дверь автомобиля на ходу, она стала сразу же тормозить и когда автомобиль практически остановился, Р. открыв дверь, выпала на дорогу, ударилась головой и потеряла сознание. О потере сознания заявляла и Р. при обращении в больницу.

Не было установлено, при каких обстоятельствах осуждённый Пономаренко мог, по утверждению органов следствия, причинить потерпевшей Р. телесные повреждения.

На не соответствие указанным требованиям закона постановленного мировым судьей приговора не было обращено внимание судом апелляционной инстанции, который также не установил фактических обстоятельств того, что стало мотивом преступления, которое вменяется Пономаренко и имеется ли в его действиях субъективный состав преступления в виде прямого умысла на причинения вреда здоровью Р..

Из показаний как Б., так и сестры подсудимой М., которые полностью согласуются в указанной части с показаниями Пономаренко следует, что потерпевшая Р., находясь вместе с остальными участниками происшествия в салоне автомобиля, добровольно введя себя в состояние алкогольного опьянения, вела себя крайне не прилично, хватала водителя машины - Б., мешая ей управлять машиной и ставя под угрозу безопасность водителя и пассажиров, вела себя не только не этично, но и непристойно, делала сначала некорректные заявления в адрес присутствующих и вела себя неадекватно, что выражалось в неэтичном приставании к Пономаренко, который неоднократно словестно призывал её к порядку, что очевидно, только подза­доривало потерпевшую, которая стала выражаться нецензурно в адрес Пономаренко, высказывая ненормативную лексику в его адрес, делая некорректные сравнения в отношении его, как человека и как мужчины, что продолжалось с её стороны, несмотря на просьбы окружающих прекратить такое поведение.

Однако, Р. продолжала выпивать алкоголь, переходя от неприличных заявлений на «мат», сопровождающийся игривым настроением переходивших от слов к крикам и прямым унижением Пономаренко.

Из материалов уголовного дела л.д. 66-68,119-120 (протокол допроса М.), л.д. 63-65 (протокол допроса Б.) следует, что действи­тельно на фоне употребления алкоголя действия Р. были неадекватны­ми, она мешала управлению машиной водителя Б., оскорбляла при­сутствующих в машине лиц и в первую очередь Пономаренко, разбрасывала вещи, которые находились в слоне машины и те вещи, которые находились в багаж­ном отделении, которые она стала вытаскивать из машины после её остановки, на­чала портить машину - кидая в лобовое стекло бутылки, и обзывала Пономаренко нецензурными выражениями, унижая его честь и достоинства, что было на гла­зах М., Б. и её малолетнего сына.

Тем самым потерпевшая Р. своими словами и действиями, явно вы­ходящими за общепринятые норма морали и нравственными, общечеловеческого поведения и уважительного отношения к окружающим, невзирая на то, что все при­сутствующие пытались её успокоить сама спровоцировала в отношении себя применение физически действий направленных не на при­чинение вреда её здоровью, а для приведения её в адекватное состояние, так как иные меры воздействия не были действенными.

Тем самым потерпевшая была инициатором возникшего между ней и другими присутствующими в машине, в том числе и Пономаренко, конфликта, который сама и спровоцировала.

Не является преступлением действие, хотя формально и содержащее при­знаки какого-либо уголовно-наказуемого деяния, если причиной таких дейст­вий стала провокация со стороны потерпевшего, так как в данном случае, речь идет об искусственно созданном событии преступления при нали­чии объективной стороны, но отсутствии субъективного состава - умысла на совершения преступления (п. 2 статьи 25 УК РФ).

Между тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не были в полном объеме изучены события произошедшего, не установлено, как подчёркива­лось ранее, что стало причиной действий, вменяемых Пономаренко, был ли в его действиях умысел именно на причинение вреда здоровью Р., не являлись ли такие действия следствием, провокации со стороны потерпевшей и ис­кусственного создания повода для применения силы в отношении неё.

Согласно п. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан до­казывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения дово­дов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне об­винения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устране­ны в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемо­го.

В данном случае, в соответствии с п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ возбужден­ное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии осуждённого состава преступления.

Неправомерно судом был удовлетворён гражданский иск в части компенсации материального и морального вреда, т.к. судом не только необоснованно были рас­ценены действия Пономаренко, как содержащие состав уголовно-наказуемого преступления, но и приговор в части гражданского иска был постановлен с наруше­нием закона.

Судом не было ус­тановлено, чем подтверждается факт причинения потерпевшему именно нравственных или физических страданий, при каких обстоятель­ствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, не установлена, с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины причинителя и потерпевшего и то, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпев­шим.

Определяя размер компенсации морального вреда в столь значи­тельной сумме <данные изъяты> рублей в пользу Р., суд не учел предусмот­ренных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, по­зволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд не определил реальной финансовой возможности осужденного по возме­щению установленного судом морального вреда.

Невозможно признать обоснованным и приговор суда в части компенсации за­трат материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и стоимости повреж­денных вещей в сумме <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя указанные требования, суд посчитал их документально под­тверждёнными, что не соответствует действительности.

Так, из материалов дела следует, что Р. были оказаны услуги ме­дицинского характера.

Однако, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федера­ции» и Постановлением Правительства РФ от 21.10.2011 N 856 «О Программе госу­дарственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной ме­дицинской помощи на 2012 год», Постановление Правительства РФ от 04.10.2010г. N 782 «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Фе­дерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год» оказанные Р. медицинские услуги предоставляются государственными и муниципальными меди­цинскими учреждениями в рамках федерального полиса обязательного медицинского страхования и являются бесплатными.

Тем самым, несение затрат на лечение в рамках оказанных Р. платных услуг не было обусловлено необходимостью, принимая во внимание то, что в материалы дела не было представлено направление врача, в соответствии с ко­торым предписывалось Р. пройти указанный комплекс лечения.

Не могут быть признаны обоснованными затраты в сумме <данные изъяты> рублей в каче­стве возмещения стоимости поврежденных вещей, так как в материалы дела не было представлено заключения эксперта об остаточной стоимости указанных вещей, то, какова была их цена с учетом износа, то что их невозможно привести в пригодное для использование состояние и невозможно использовать, при этом сами вещи, как вещественные доказательства к уголовному делу не были приобщены.

Все эти вопросы должны были быть предметом тщательного исследования и могли быть изучены только в рамках гражданского дела, что не было сделано судом при постановки приговора по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев С.Г. просит приговор отменить как незаконный, уголовное дело по обвинению Пономаренко Д.Б. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, в связи с нарушением УПК РФ, прекратить. Пономаренко Д.Б. по ст. 112 ч. 1 УК РФ оправдать.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения среднего вреда здоровью Р. (т.1. л.д. 1).

10.11.2010 года уголовное дело с обвинительным актом направлено в прокуратуру города Белово (т.1 л.д. 193).

Согласно ч.2 ст. 162 УПК РФ срок следствия (а, следовательно, и срок дознания) включается время со дня возбуждения уголовного дела и до направления его прокурору с обвинительным заключением (или обвинительным актом). То есть 10 ноября 2010 года срок следствия по данному уголовному делу истек.

12.01.2011 года уголовное дело № 10081702 мировым судьей судебного участка №7 г. Белово возвращено прокурору города Белово по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ (т.1 л.д.227).

После возвращения уголовного дела судом прокурор города Белово обязан был направить уголовное дело для производства дополнительного дознания, то есть вынести соответствующее постановление, которое является процессуальным документом и служит основанием для возобновления срока дознания, принятия дознавателем дела к производству и проведения по нему следственных действий.

Такое постановление, которое называется «Постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания», в данном уголовном деле отсутствует.

После получения уголовного дела из суда, прокурор не принял по нему процессуального решения, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 226 УПК РФ, уголовное дело для производства дополнительного дознания не направил, срок дополнительного дознания по делу не установил. Вместо вынесения постановления, предусмотренного ст. 226 УПК РФ, заместитель прокурора города Белово Чирцова С.П., по сопроводительному письму от 28.01.2011 года направил для организации расследования данное уголовное начальнику МОВД «Беловский» (т.1. л.д. 229). В данном сопроводительном письме даже нет слова «дополнительного», что подчеркивает, что прокурор не намеревался давать указание о дополнительном дознании.

В судебном процессе, прокурор Жилков А.П. заявил, что для возвращения дела для дополнительного дознания прокурором никакого постановления не требуется, достаточно сопроводительного письма. Но, сопроводительное письмо процессуальным документом не является. УПК РФ вообще не содержит такого термина как «письмо». Кроме того, по нормам русского языка слово «сопроводительное» означает, что оно что-то сопровождает.

Таким образом, прокурором города Белово, предусмотренное УПК РФ законное процессуальное решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания не принято, следовательно, решение о возобновлении дознания отсутствует, так как такое решение может, в порядке ст. 226 УПК РФ, принять только прокурор. Законных оснований, для дальнейшего расследования и, или продления срока следствия у следователя или дознавателя, по данному уголовному делу не было.

24.04.2011г. данное уголовное дело было незаконно приостановлено, так как нельзя приостановить дознание, срок которого не возобновлялся. Данное постановление отменено прокурором города Белово 25.04.2011г., то есть, прокурор отменил то, чего в юридической природе нет. Нельзя отменить постановление о приостановлении уголовного дела, когда следствие не возобновлялось и, следовательно, не приостанавливалось. 26 мая 2011 года следователем принято решение о возобновлении следствия по делу, но так как изначальное постановление прокурора о производстве дополнительного дознания отсутствует, то и возобновлять нечего.

Процессуально, уголовное дело осталось на той стадии, на которой находилось с 12.01.2011 года, в стадии возвращения уголовного дела судом прокурору.

С 20 января 2011 года дознаватели, следователь, заместитель прокурора, имитируя предварительное расследование, совершают бессмысленные незаконные и юридически ничтожные процессуальные действия, так как документа с решением о производстве дополнительного дознания нет.

Все до единого следственные действия, проведенные с 20.01.2011 года, включая предъявление обвинения Пономаренко Д.Б., ознакомление его с материалами дела, составление обвинительного заключения, являются незаконными, проведенными по делу, по которому прокурором не принято решения о производстве дополнительного дознания в порядке ст. 226 УПК РФ, и, следовательно, срок дознания и следствия отсутствует.

Мировой судья судебного участка №7 города Белово Кемеровской области и Беловский городской суд, в судебном заседании рассмотрели уголовное дело, которое подлежало безусловному прекращению, так как с 12.01.2011 года по нему не было проведено ни одного законного следственного действия. Даже указания суда, об устранении недостатков, не выполнены. Судить по данному уголовному делу было некого, так как по нему, в законном порядке, никого к уголовной ответственности не привлекли.

Кассационное представление государственного обвинителя Карпенко И.В. отозвано прокурором управления прокуратуры Кемеровской области Александровой И.В., с согласия последнего.

В возражениях потерпевшая Р. считает необходимым кассационные жалобы осуждённого и его адвоката оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Карпенко И.В. считает необходимым данные кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Виновность осужденного Пономаренко Д.Б. в совершенном преступлении установлена совокупностью доказательств, исследованных при производстве по делу у мирового судьи и в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции, которым судом дана надлежащая оценка и суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) в отношении Р. 24.06.2010г.

С данными выводами суда, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны на тщательном исследовании всех доказательств по уголовному делу, их всестороннем и объективном анализе.

Фактические обстоятельства уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения, установлены правильно.

Нанесение Пономаренко ударов Р., повлекших причинение ей умышленно вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей Р., показаниями свидетелей Р., Е., Х., А., У., З., М., заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 32-34 т.1), заключением судебно-медицинского эксперта С., допрошенного в судебном заседании и другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что показания допрошенных лиц в силу их родственных, дружеских и служебных отношений с Р. нельзя ложить в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе наличие данных (родственных, дружеских и служебных) отношений, не может ставить под сомнение правдивость показаний данных лиц, поскольку их показания подробны, последовательны, не противоречивы по всем существенным обстоятельствам дела, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Пономаренко со стороны потерпевшей Р. и данных свидетелей, не установлено.

Доводы осужденного о том, что непосредственный очевидец происшедшего – свидетель Б. отрицает факт избиения Пономаревым потерпевшей Р., не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах возникновения у потерпевшей Р. закрытой черепно-мозговой травмы.

Мотивы принятого решения в этой части и почему мировой суд критически оценил показания свидетеля Б. приведены мировым судьей, с которыми суд в апелляционном порядке согласился, указав, что оснований для признания данных мотивов неправильными, не имеется. Судебная коллегия полностью соглашается с данной оценкой, находит ее правильной, с приведением аргументов, основанных на исследованных материалах делах, которым дана надлежащая оценка, ставить которую под сомнение нет никаких оснований.

Обжалуя постановленный приговор, осужденный Пономаренко фактически предлагается переоценить доказательства, что судебная коллегия делать, согласно УПК РФ, не вправе, а каких-либо значимых для разрешения дела обстоятельств, которые не получили оценки суда, не имеется и не приводится в жалобах.

Указания на наличие противоречий в показаниях свидетелей Р., Е., Х., А., У., З. и потерпевшей Р., на которые имеется ссылка в кассационных жалобах неубедительна, поскольку суд совершенно обоснованно указал, что противоречий по обстоятельствам, ставящих под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности Пономаренко, на правильность применения уголовного закона и определений ему меры наказания, материалами дела не установлено. Судебная коллегия считает, что имеющиеся в показаниях данных свидетелей и потерпевшей неточности не значительны и не влияют на правильность вывода суда о виновности Пономаренко в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая была инициатором конфликта, возникшего между ней и Пономаренко, который она сама и спровоцировала, что имела место провокация преступления со стороны потерпевшей, не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что конфликт возник между потерпевшей Р. и свидетельницей М., в который вмешался Пономаренко, в ответ Р. на то, что они разберутся сами, Пономаренко нанес последней удары кулаками и ногами в область головы и тела, то есть материалами дела не установлено, что нападающей стороной в отношении Пономаренко выступала именно Р., что с ее стороны имело место неправомерное поведение по отношению к нему, как это необоснованно указано в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах, ссылка кассаторов на положениях п.2 статьи 25 УК РФ, несостоятельна и не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационных жалоб о возможности причинения телесных повреждений при падении потерпевшей исследованы, проверены и получили надлежащую оценку, опровергается показаниями самой потерпевшей, свидетелей Р., Е., Х., А., У., З., М., а, кроме того, заключением судебно-медицинского эксперта и заключением судебно-медицинского эксперта С., допрошенного в судебном заседании, согласно которых у Р. имелась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся гематомой в области левого глаза, ссадинами лица, переломом носа со смещением, излитием крови в левую пазуху верхней челюсти, ушибом подглазочного нерва слева, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, ушибом головного мозга легкой степени, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета, возможно ударов кулаком, ногой, не менее чем от трехкратных воздействий травмирующим предметом.

Образование перелома костей носа при падении потерпевшей с высоты собственного роста, маловероятно. Закрытая черепно-мозговая травма по длительности расстройства здоровья является вредом здоровью средней тяжести.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, проанализированы и оценены судом, и суд обоснованно признал их достоверными, а в совокупности – достаточными, для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы о невиновности Пономаренко были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, которые ставить под сомнение у судебной коллегии нет никаких оснований.

Судебная коллегия учитывает, что все доводы, изложенные в кассационных жалобах были уже предметом тщательной проверки мирового судьи и суда в апелляционном порядке, и получили надлежащую оценку, ставить которую под сомнение нет никаких оснований.

Доводы кассаторов о том, что суд ухудшил положение осужденного при апелляционном рассмотрении дела, не основаны на законе, поскольку в соответствие со ст. 367 ч. 3 п. 4, ч.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции правомочен был решать данные вопросы именно таким образом, поскольку они ставились в апелляционной жалобе потерпевшей Раевской, не согласной в данной части с выводами мирового судьи.

Что касается заявленного и рассмотренного гражданского иска потерпевшей Р., то доводы кассационных жалоб об отмене приговора в части взыскания с Пономаренко Д.В. в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит необоснованными.

Исковые требования потерпевшей удовлетворены в данном размере с учетом требований ст.ст. 151, 1101, 1064 ч.1, 1085 ч.1 ГК РФ. При этом, суд учел требования разумности и справедливости, учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых они причинены, а также с учетом материального положения осужденного.

Затраты на лечение и стоимость поврежденных вещей подтверждены материалами дела: показаниями потерпевшей, квитанциями, чеками, справками, договорами об оказании медицинских услуг. Доводы, что данные услуги могли быть оказаны бесплатно, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшей представлены документы, свидетельствующие о том, что данные медицинские услуги ею оплачены, что сомнений не вызывает.

Суд в приговоре изложил мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна, оснований для снижения размера компенсации морального и материального вреда не имеется.

Что касается доводов адвоката Журавлева С.Г., то, по мнению судебной коллегий, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора.

Так, из материалов дела видно, что оно возбуждено 30.07.2010г., заместителем прокурора г. Белово срок дознания продлевался до 30.09.2010г., 30.10.2010г., 30.11.2010г., обвинительный акт утвержден 13.11.2010г. и дело направлено 24.11.2010г. для рассмотрения мировому судье г. Белово, которая возвратила дело прокурора г. Белово 12.01.2011г. для выполнения требований ст. 237 УПК РФ, которое заместителем прокурора г. Белово 28.01.2011г. было направлено начальнику дознания МОВД «Беловский» и передано дознавателю К., которая 04.02.2011г. приняла данное уголовное дело к своему производству и в этот же день было возобновлено производство дознания и установлен заместителем прокурора г. Белово срок дознания до 4 месяцев, то есть до 24.02.2011г., после чего он был продлен до 6 месяцев, то есть до 24.04.2011г. (л.д. 1, 43,59,182, 227,229,230, 232-233, 243 т.1), в связи с приостановлением дознания по делу, отменой данного постановления и передачей дела по подследственности, принятием дела к производству следователем МОВД «Беловский», срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен на 1 месяц, то есть до 26.06.2011г., обвинительное заключение утверждено 04.07.2011г. с направлением дела для рассмотрения мировому судье г. Белово (л.д. 3-6,65,93 т.2), что свидетельствует о том, что обвинение Пономаренко, его допрос в качестве обвиняемого, другие следственные действия, составление обвинительного заключения имело место в рамках возбужденного уголовного дела, сроки по которому продлялись в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд совершенно обоснованно пришел к выводу о виновности Пономаренко в умышленном причинении Р. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.).

Наказание Пономаренко Д.Б. назначено судом в полном соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, с применением правил ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, с учетом содеянного, имущественного положения осужденного, возможности получения осужденными заработной платы и иного дохода. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Данное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым, не являющимся чрезмерно суровым.

С учетом того, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) обоснованно не рассматривались.

Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года в отношении Пономаренко Дмитрия Борисович, оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Пономаренко Д.Б. и его адвоката Журавлева С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: О.П. Кузнецова

Судьи: Н.В. Березутская

Л.А. Шульгина

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская