Решение по делу № 33-2527/2015 от 11.02.2015

Судья - Аликина Г.К.

Дело № 33-2527/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.03. 2015 г. дело по апелляционной жалобе Черноуховой Р.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2014 года, которым постановлено:

«Черноуховой Р.А. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: ****, признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: **** в собственность граждан от 23.04.2012г., заключенного между администрацией Кировского района г. Перми и Кузнецовыми ***, Л.А. в части включения в договор Кузнецовой Л.А., признании за Черноуховой Р.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: **** - отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, ответчика, ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Черноухова Р.А обратилась в суд с иском, уточненным иском к ответчику Кузнецовой Л.А., администрации Кировского района г. Перми о признании Кузнецовой Л.А. не приобретшей право пользования квартирой, признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность Кузнецовой Л.А., признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, запрете совершать сделки и регистрационные действия в отношении квартиры.

В обоснование требований пояснила следующее.

Истец в порядке наследования после смерти брата К. приобрела в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Ответчик является собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке ее приватизации. Приватизация спорной квартиры состоялась 23.04.2012г., в ней приняли участие Кузнецовы Л.А., К. Регистрация по месту жительства Кузнецовой Л.А. в спорную квартиру состоялась 15.09.2011г.

Ответчик в спорную квартиру в качестве члена семьи К. никогда не вселялась, не проживала в ней, следовательно, не приобрела законного права на квартиру. В этой связи, ее участие в приватизации квартиры не является законным.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик, ее представитель просили в иске отказать. Третьи лица в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения нормативных актов, указала, что она является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривания договора приватизации квартиры, признания ответчика не приобретшей право пользования квартирой, поскольку ей в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности К. – правообладателя 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании посредством представленных доказательств (показаний свидетелей), нашел подтверждение факт не приобретения ответчиком права пользования спорной квартирой. Данное обстоятельство исключало наличие у нее право на участие в приватизации. Судом указанные факты во внимание не приняты, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения суда.

Истец, ответчик администрация Кировского района г. Перми участие в судебном заседании не принимали, представитель истца на доводах жалобы настаивала, ответчик, ее представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2012г. между администрацией Кировского района г. Перми и Кузнецовыми ***, Л.А. заключен договор безвозмездной передачи квартиры по адресу **** в долевую собственность (л.д. 11). Данный договор заключен на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Кузнецовы Л.А., *** (л.д. 13), при этом, принадлежащее Кузнецовой Л.А право пользования квартирой не оспаривалось, что следует из волеизъявления нанимателя Кузнецова И.А на заключение спорного договора приватизации с участием именно Кузнецовой Л.А. (л.д. 41,42). О признании Кузнецовой Л.А. членом семьи К. свидетельствует наличие его заявления о вселении ее в спорную квартиру в качестве члена его семьи (л.д. 73), заключение им дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 06.09.2011г. (л.д. 40). Приобретение Кузнецовой Л.А. права пользования спорным жилым помещением состоялось при наличии волеизъявления нанимателя, с согласия наймодателя, посредством внесения соответствующих изменений в договор социального найма, что соответствует п. 3 ст. 69, ст. 70 ЖК РФ.

Право собственности Кузнецовых Л.А., *** в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 56,57).

При отказе истцу в удовлетворении иска о признании Кузнецовой Л.А. не приобретшей право пользования спорной квартирой, суд учел изложенные обстоятельства дела, принял во внимание показания допрошенных свидетелей с обеих сторон, пояснения сторон, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ. Пришел к правильному выводу, что вопреки доводам истца, Кузнецова Л.А. приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку, в первую очередь, наниматель К. признавал за Кузнецовой Л.А. данное право.

Судебная коллегия считает правильным данные выводы суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора приватизации недействительной сделкой, суд пришел к выводу, что, не ставя вопрос о признании Кузнецовой Л.А. не приобретшей (утратившей) право пользования жилым помещением, К. тем самым признал за ней равное с ним право пользования спорным жилым помещением, и согласился на ее участие в приватизации наравне с собой, что исключает признание договора приватизации спорного жилого помещения недействительным по изложенным в иске основаниям. Представленным доказательствам судом дана правильная оценка.

Отсутствие правовых оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, признания договора приватизации недействительной сделкой в части передачи доли квартиры в собственность ответчика, исключало удовлетворение иска в части требований о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, требований о запрете совершать сделки и регистрационные действия в отношении квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноуховой Р.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи