Решение от 30.07.2018 по делу № 33-12760/2019 от 19.03.2019

№*-****/****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                ** * **** года

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А. Д.

при секретаре Кудинове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*-****/**** 

по иску ***** к * ***** компания «*****», ***** о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ***** обратилась в суд с иском к ***** о взыскании с ответчика * ***** «*****»  суммы страхового возмещения в размере *** ***,** рублей, неустойки в размере *** ***,** рублей, штрафа в размере **% от присужденной суммы страховой выплаты,  компенсации морального вреда в размере ** *** рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере ** *** рублей, взыскании с ответчика ***** ущерба в размере *** ***,** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере * ***,** рублей, с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере ** *** рублей.

В обоснование заявленных требований  истец указывает, что **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС «Фольксваген», г.р.з. в***от***, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.  Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ***** застрахована в    * ***** «*****». Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, страховщик выплатил страховое возмещение в размере ** *** рублей.

Впоследствии истец обратился в экспертную организацию * ***** согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген», г.р.з. в***от***                         с учетом износа, составляет *** ***,** рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Ответчик ***** в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва, указав, что обязательства по выплате предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности страхового возмещения исполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные законом сроки.

Суд, выслушав представителя ответчика * ***** «*****», исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в  ходе судебного заседания **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием двух ТС: «Фольксваген», г.р.з. в***от***,  под управлением  Зеленина И.В. и  ТС «БМВ», г.р.з. н***нр***, под управлением ***** 

 Виновником ДТП был признан водитель ТС «БМВ», г.р.з. н***нр*** Черкашин Ю.А.,  что подтверждается справкой о дтп от **.**.****г. гражданская ответственность которого застрахована в * ***** «*****» по договору серии  ЕЕЕ номер **********.  

Истец **.**.****г. обратился в * ***** «*****» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, **.**.****г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, подписанный истцом, **.**.****г. Страховщик во исполнение своего обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности  осуществил страховую выплату в общем размере ** *** рублей, что истцом не оспаривается.

           В соответствии с положением  ст. **** ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положению ст. *** ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу положений статьи *** ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. * ст. *** ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Согласно ч.* ст.** ФЗ «Об ОСАГО», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с положением п. **-** ст. ** ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей **.* настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

Как следует из представленных материалов дела, **.**.****г. поврежденное транспортное средство было осмотрено Страховщиком, составлен акт смотра, в которым указаны все повреждения, полученные транспортным средством в результате заявленного события  (всего ** повреждений) Указанный акт осмотра был истцом подписан, несогласий с объемом повреждений не заявлено. После осмотра транспортного средства Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №***** от **.**.****г.

При этом Суд отмечает, что порядок осуществления обязанности Страховщика произвести осмотр ТС, в силу положений  ч.*-* ст. * ФЗ «Об ОСАГО», регламентирован «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России **.**.**** * ***-П) (Зарегистрировано в Минюсте России **.**.**** * *****), которое содержит,  в частности, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, осмотр транспортного средства  включает в себя  в частности  первичный  осмотр, что закреплен в п.*.* ЕМР, который заключается в первичном установлении наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства, который фиксирует повреждения по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ, а также  дополнительный осмотр, закреплен в п.*.* ЕМР, при котором перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Необходимость дополнительного осмотра при этом обусловлена возможным наличием скрытых повреждений, то есть повреждений, которые не могут быть выявлены при осмотре без проведения полной дефектовки транспортного средства.

            Таким образом, Страховщик * ***** «*****» надлежащим образом осуществил свою обязанность по организации осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения в соответствии с результатами проведенного осмотра – в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – ** *** рублей.

Фактически, заявленные истцом требования основаны на несогласии с результатом проведенного Страховщиком осмотра  и представленном заключении самостоятельно организованной и проведенной технической экспертизы * *****           Между тем, в соответствии с положением п.** ст.** ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом ** настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

          Согласно положению п.** ст.** ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац * пункта ** статьи ** Закона об ОСАГО).

            Учитывая, что Страховщик осуществил надлежащим образом осмотр транспортного средства, заключающийся в первичном установлении повреждений,  потерпевший был не вправе организовывать самостоятельную независимую экспертизу. Как следует из системного толкования положений ст. ** ФЗ «Об ОСАГО», а также норм п.*.*-*.* «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) – страховщику, в частности, для проведения дополнительного осмотра. При этом в случае несогласия потерпевшего с результатом проведенного осмотра и выплаты страхового возмещения, дата проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты  дополнительного осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

 Суд отмечает, что  * ***** «*****», действуя добросовестно, после получения информации о несогласии истца с заключением проведенного осмотра транспортного средства **.**.****г. и  размером выплаченного страхового возмещения **.**.****г.,  направило уведомление о необходимости представления ТС на дополнительный осмотр – которое было получено **.**.****г. (что подтверждается отчетом Почта России), однако транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр и проведения Страховщиком независимой технической экспертизы.

Согласно п. * ст. ** ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).                      Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

            В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», осуществление осмотра поврежденного транспортного средства и организация проведения независимой технической экспертизы является исключительным правом Страховщика, и  потерпевший должен был  в случае несогласия с результатом первичного осмотра обратиться в * ***** для проведения дополнительного осмотра транспортного средства и организации  проведения независимой экспертизы Страховщиком.

 Таким образом, в связи с тем, что ответчик * ***** «*****» не уклонялся от осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, действовал в соответствии с положением ст.** ФЗ «Об ОСАГО» у потерпевшего – истца по делу – отсутствует   право самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы.

            Согласно положению ст. ** ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Суд отмечает, что  представленное истцом экспертное заключение * ***** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть признано судом допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, так как оно выполнено с нарушением порядка, предусмотренного  положениями п.** ст.** ФЗ «Об ОСАГО».

          Согласно положению п.** ст.** ФЗ «Об ОСАГО», Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами **.* - **.* настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше ** процентов их стоимости.   Как следует из положению ст.* ФЗ «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего                     *** тысяч рублей.

            Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ** ГПК РФ,  суд приходит к  выводу о том, что Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства, выплатив в установленный Законом срок  сумму страхового возмещения в размере ** *** рублей, вследствие чего отсутствует факт нарушения ответчиком * ***** «*****» принятых на себя по договору обязательств.

            Согласно положению ч.* ст.** ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  При этом, как следует из положения ст.* ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Таким образом, в связи с тем, что вред, причиненный имуществу истца, был возмещен в полном объеме Страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда,  отсутствуют основания для взыскания   с ответчика ***** убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п.** ст. ** ФЗ «Об ОСАГО», В течение ** календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом **.* настоящей статьи, ** календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения **.**.****г., выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта была произведена **.**.****г., то есть в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Согласно ч.* ст.**.* ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований   потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что у суда отсутствуют  законные основания для удовлетворения требования об осуществлении страховой  выплаты, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскания штрафа.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и убытков, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и морального вреда, так как указанные требования являются производными от основного.        

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** - *** ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***** ░ * ***** ░░░░░░░░ «*****», ***** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░. ░. ░░░░░░░░░