Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2015 ~ М-1989/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

2 июня 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Забелине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/15 г по иску Протектор Л. В. к ОАО НБ «<...>» о взыскании неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, возмещении судебных расходов-

УСТАНОВИЛ:

Истица Протектор Л.В. обратилась с иском к ОАО НБ «<...>» о взыскании неосновательного обогащения в виде ежемесячных платежей по оплате комиссии за расчетное обслуживание, исполненного по ничтожным условиям кредитного договора в размере <...> руб. <...> коп. за период с <дата> по <дата> г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. за период с <дата> по <дата> и до момента вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскания расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. и расходов на услуги представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании истица уточнила п. 2 искового заявления, и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. только за период с <дата> по <дата> г, в остальной части требования оставили прежними.

В обоснование иска указала, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту, истица выплатила банку единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <...> руб. и стала выплачивать ежемесячно банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <...> руб. <...> коп. В качестве ежемесячной комиссии за период с <дата> по <дата> истица выплатила банку <...> руб. <...> коп. Считает, что ответчиком было незаконно включено условие о внесении комиссии за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается решением Басманного районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу № 2-1983/2014 г. Поскольку банк пользовался денежными средствами истицы, то в пользу истицы также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать компенсацию морального вреда, поскольку нарушены права истицы как потребителя и ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования истицы, навязаны дополнительные услуги.

Определением Раменского городского суда от <дата> производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> прекращено.

В судебное заседание истица Протектор Л.В. явилась, явился представитель Сафиуллин Р.Р., действующий в интересах истицы в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Истица Протектор Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что после вынесения судебного решения обратилась в банк с заявлением о прекращении списания с кредитного счета ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб. <...> коп. Заявление было получено банком <дата> года, однако ответ на заявление не поступил, до настоящего времени банком начисляется ежемесячно указанная комиссия. При этом, банк самостоятельно снимал со счета данные денежные средства, истица осуществляла выплаты в соответствии с графиком, внося ежемесячно около <...> руб., то есть больше чем предусмотрено. Она не имела возможности не платить денежные средства без комиссии, при этом, банк после вынесения судебного решения новый график не составил. Расходы на услуги представителя в размере <...> руб. ей были понесены по двум делам, по настоящему делу и по делу, рассматриваемым Басманным районным судом г. Москвы. Конкретная сумма расходов по каждому делу установлена не была.

Ответчик ОАО НБ «<...>» - явилась представитель по доверенности Дугинова Е.А., которая в иске просила отказать, представленные письменные возражения по иску поддержала ( л.д. 34-38). Пояснила, что истица обратилась с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, поэтому в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по которым не прекращено, следует отказать. В данном случае срок исковой давности следует исчислять от даты первого исполнения обязательства по договору. Первый платеж по договору был произведен <дата> Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку истец доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не представил. Расходы на услуги представителя с учетом категории дела считает завышенными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ранее вынесенным судебным решением Басманного районного суда г. Москвы от <дата> <дата> Протектор Л.В. и ОАО НБ «<...>» заключили кредитный договор <номер> на сумму <...> руб., сроком на <...> месяцев, процент по договору - <...>. Погашение задолженности должно было осуществляться по графику платежей, равными по сумме платежами в размере <...> руб. <...> коп., включая комиссию за расчетное обслуживание в размере <...> руб. <...> коп.

Истица Протектор Л.В. обратилась с иском к ответчику ОАО НБ «<...>» в Басманный районный суд г. Москвы о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет, комиссии за расчетное обслуживание, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения комиссии за зачисление денежных средств в размере <...> руб., комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб. <...> коп. за период с <дата> по <дата> г, процентов в размере <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также штрафа.

Решением Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1983/14 г от <дата> в удовлетворении исковых требований Протектор Л.В. к ОАО НБ «<...>» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Между тем, учитывая, что отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между сторонами соглашения продолжалось, суд отказывая в удовлетворении иска, проверил сделку на предмет ее действительности, указав в решении суда о том, что условие кредитного договора в части взыскании с истца комиссии за расчетное обслуживание счета в размере <...> % не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому подлежит признанию недействительным ( л.д.21-23).

Решение Басманного районного суда г. Москвы вступило в законную силу <дата>

<дата> Протектор Л.В. обратилась в ОАО НБ «<...>» о прекращении списания с кредитного счета ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб. <...> коп., поскольку условие кредитного договора в части взыскании с истца комиссии за расчетное обслуживание счета в размере <...> % не соответствует требованиям действующего законодательства, что было признано судом ( л.д. 33).

Тем не менее, ОАО НБ «<...>» до настоящего времени продолжает списание с кредитного счета ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб. <...> коп., в связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО НБ «<...>» ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами истицы о необходимости взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г).

Таким образом, учитывая наличие решения Басманного районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу с <дата>, законных оснований для начисления комиссий за расчетное обслуживание после вступления решения суда в законную силу, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., не имелось. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, являются денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в указанном размере и правовых оснований для их удержания не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении этой части заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., поскольку при наличии судебного решения вступившего в законную силу с <дата> года, законных оснований для удержания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не имелось.

При этом, при взыскании данной суммы суд исходит, из того, что после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, истица обращалась с соответствующим заявлением о не начислении комиссии, однако, зная о наличии данного решения, ответчик данное заявление проигнорировал, а истица при отсутствии нового графика погашения без комиссии, не имела возможности погашать кредит в ином порядке. Доводы ответчика о внесении денежных средств в виде ежемесячной комиссии истицей в добровольном порядке, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными. Данные доводы опровергаются представленным суду заявлением, принятым ОАО НБ «<...>» <дата>

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., на указанную сумму.

Расчет задолженности суд находит правильным, материально обоснованным, данный расчет ответчиком не опровергнут, другой расчет не представлен.

Оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку иск заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истица узнала только с момента вступления решения суда в законную силу, которым признана недействительной ничтожная сделка по начислению ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушены права истца, как потребителя, в связи с невыполнением обязанности по прекращению списания с кредитного счета ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, после обращения истицы к ответчику, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ОАО НБ «<...>» в счет компенсации морального вреда – <...> рублей, что соответствует требования разумности и справедливости. В этой части требования Протектор Л.В. также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в данном случае, имело место нарушение прав Протектор Л.В., в связи невыполнением обязанности по прекращению списания с кредитного счета ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, и неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в пользу истца с ответчика также следует взыскать штраф в размере: <...> руб. <...> коп. (комиссия) + <...> руб. <...> коп. ( проценты)+ <...> руб. (моральный вред)/<...>=<...> руб. <...> коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от <дата> ( л.д. 24-25), ордер на сумму <...> руб. В судебном заседании истица и ее представитель подтвердили, что данные расходы понесены истицей по двум делам.

Учитывая, данные обстоятельства, а также что по рассматриваемому делу проведено одно заседание с участием представителя истца, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая категорию рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в размере <...> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать, понесенные истицей расходы по государственной пошлине в размере (<...> руб. <...> коп.+ <...> руб. <...> коп) <...> руб. <...> коп.. - имущественные требования, <...> руб. – компенсация морального вреда, всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Протектор Л. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НБ «<...>» в пользу Протектор Л. В. ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб. <...> коп., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб.<...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2015 г.

Федеральный судья: