Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2012 (1-106/2011;) от 08.02.2011

1-106-2011                                    копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 января 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Симонова В.В., подсудимых Перепечина В.А., Сякина М.И., Юковича М.В., Казанцева Н.В., Лобанова И.П., Сазонова С.В., Носкова А.А., защитников Гафарова С.И., Коломенского Е.Д., Ленского В.А., Резвухиной Л.В., Калимуллина В.К., Степанова С.Н., Бражкина А.Н., Пикмана М.Г., а также с участием потерпевших БМВ СНВ, ДВФ СВЛ СНЮ, КИМ ПАВ ПЕН АОВ БДН БАА, ЗИЮ КЮА БАВ., МЛЭ, ПКС., ПНК., КЮА, ГАВ., ЯМС., ИКИ , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перепечина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.239, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в,г,ж» ч.2 ст.127, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

Сякина Максима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.239, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в,г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ,

Юковича Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.239, п.п. «а,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ,

Казанцева Никиты Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам, 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней, на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.239, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,ж» ч.2 ст.127 УК РФ,

Лобанова Ивана Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.239, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.126, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

Сазонова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 5 месяцев 27 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.239, п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ,

Носкова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 го<адрес> месяцев 29 дней, на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.239, п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перепечин В.А. и Сякин М.И. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконно лишили свободы более двух человек, Юкович М.В., Казанцев Н.В. и Лобанов И.П., также группой лиц по предварительному сговору, незаконно лишили свободы более двух человек, Сазонов С.В. и Носков А.А., группой лиц по предварительному сговору незаконно лишили человека свободы, а Перепечин В.А. и Лобанов И.П. кроме того, нанесли побои ГАВ при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> была создана некоммерческая организация «Благотворительный фонд «Реабилитационный центр <данные изъяты> основным видом деятельности которого, по уставу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, являлось оказание различных видов помощи гражданам, в том числе оказание реабилитационных услуг лицам, имеющим наркотическую или алкогольную зависимость. Для осуществления уставной деятельности благотворительного фонда <данные изъяты> на территории <адрес> и <адрес> были созданы реабилитационные центры, в которых граждане могли пройти курс реабилитации от алкогольной и наркотической зависимости.

В ДД.ММ.ГГГГ года руководителем одного из реабилитационных центров фонда стал Перепечин В.А. Первоначально центр находился в квартире по адресу: <адрес> затем, в период с весны ДД.ММ.ГГГГ - в квартире по адресу: <адрес>, а в начале ДД.ММ.ГГГГ центр переехал в дом по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ аналогичный реабилитационный центр был открыт в здании по адресу: <адрес>. При организации центров предполагалось, что в них будут помещаться граждане, находящиеся под воздействием наркотиков или алкоголя, при этом в случае необходимости представители благотворительного фонда будут осуществлять доставку этих граждан в центры для прохождения реабилитации. Руководство текущей деятельностью обоих центров осуществлял Перепечин В.А. При этом, в самих центрах были установлены жесткие правила поведения, не допускавшие возможности для гражданина по своему желанию покинуть его, соблюдение этих правил поддерживалось с помощью насилия.

Основываясь на желание родственников лиц, имеющих наркотическую или алкогольную зависимость, добиться их возвращения к нормальной жизни, Перепечин договаривался с ними о помещении таких лиц на реабилитацию в один из руководимых им центров. В ряде случаев, он вместе со своими сообщниками организовывал доставку лиц, страдающих наркотической или алкогольной зависимостью, в центры, выезжая за ними на квартиры или в другие места, где они находились. При этом в случае нежелания последних проходить курс реабилитации, к ним применялось физическое насилие, чтобы доставить их в центр.

Деятельность самих реабилитационных центров Перепечин организовал таким образом, чтобы обеспечивались условия для постоянного контроля за поведением помещенных для прохождения курса реабилитации граждан, их изоляции и насильственного удержания на определенный срок. Для достижения этой цели в центрах были установлены правила поведения, направленные на изоляцию находящихся в нем лиц: двери в центры были постоянно закрыты на замок, ключ от которого находился у самого Перепечина или, в случае его отсутствия, у его помощника; при поступлении в центр гражданам запрещалось передвигаться по нему без сопровождения, общаться с родственниками и знакомыми за пределами помещения центра. Кроме того, существовала система наказаний за различные нарушения, в том числе за действия, которые свидетельствовали о желании покинуть реабилитационный центр: обращение с просьбой прекратить реабилитацию, самовольную попытку покинуть центр. Эта система наказаний включала принудительные работы в ночное время, применение наручников, избиение.

Одновременно Перепечин, привлек к деятельности реабилитационного центра лиц, проходивших ранее либо проходящих реабилитацию от наркотической зависимости, в том числе Сякина М.И., Юковича М.В., Казанцева Н.В., Лобанова И.П., Сазонова С.В., Носков А.А., вступил с ними в предварительный сговор на незаконное лишение людей свободы, распределил роли между участниками преступления, согласно которым, все они, являясь сообщниками, незаконно лишали людей свободы, осуществляя функции по принудительному доставлению, незаконному удержанию граждан в помещениях реабилитационных центров, а также применению к ним насилия.

В ДД.ММ.ГГГГ к Перепечину В.А. обратилась ПГЯ с просьбой поместить на реабилитацию в один из руководимых им центров благотворительного фонда <данные изъяты> своего сына ПЕН, употреблявшего наркотики.

В связи с этим, Перепечин В.А. и Юкович М.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор на незаконное лишение свободы ПЕН, путем принудительного удержания его в указанном центре. Реализуя задуманное, Перепечин В.А. и Юкович М.В. на автомашине под управлением неустановленного лица, утром ДД.ММ.ГГГГ, приехали за ПЕН в квартиру по адресу: <адрес>, где предложили ему поехать с ними в реабилитационный центр. ПЕН отказался ехать с ними, на что Перепечин В.А. и Юкович М.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, для преодоления сопротивления ПЕН, удерживая его и не давая вырваться, вывели из квартиры, посадили в стоявшую около подъезда дома машину и увезли в реабилитационный центр по адресу: <адрес>, где незаконно удерживали, поместив и содержав против его воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ПЕН удалось сломать решетку на одном из окон и покинуть реабилитационный центр.

В ДД.ММ.ГГГГ ПГЯ вновь обратилась к Перепечину В.А. с просьбой поместить в реабилитационный центр благотворительного фонда <данные изъяты> своего сына ПЕН, употреблявшего наркотики. В связи с этим, Перепечин В.А., Сякин М.И. и Лобанов И.П. реализуя умысел на незаконное лишение свободы ПЕН, путем принудительного удержания его в указанном центре, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомашине под управлением Лобанова И.П., вечером ДД.ММ.ГГГГ приехали за ПЕН в квартиру по адресу: <адрес>, где потребовали от него проехать с ними в реабилитационный центр. ПЕН, понимая, что не сможет оказать сопротивление троим мужчинам, вынужден был подчиниться, вышел из квартиры вместе с Перепечиным В.А., Сякиным М.И. и Лобановым И.П., сел с ними в автомашину. Затем, втроем они отвезли ПЕН в реабилитационный центр благотворительного фонда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Перепечин В.А. и Сякин М.И., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, незаконно удерживали его там, поместив и содержав против его воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ПЕН был освобожден работниками правоохранительных органов.

В ДД.ММ.ГГГГ года к Перепечину В.А. обратились БТЛ и БАВ с просьбой поместить в реабилитационный центр благотворительного фонда <данные изъяты> употреблявшего наркотики БМВ. В связи с этим, Перепечин В.А., Казанцев Н.В. и Лобанов И.П. реализуя умысел на незаконное лишение свободы БМВ, путем принудительного удержания его в указанном центре, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вечером ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине под управлением Лобанова И.П. приехали за БМВ в киоск, расположенный в районе <адрес>, дождавшись его появления, Казанцев Н.В. взял БМВ за руку и заведя ее ему за спину, удерживая таким образом и не давая уйти, отвел и посадил в автомашину. Затем, втроем они отвезли БМВ в реабилитационный центр благотворительного фонда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Перепечин В.А., Казанцев Н.В. и Сякин М.И., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно удерживали его там, поместив и содержав против его воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания. ДД.ММ.ГГГГ БМВ был освобожден работниками правоохранительных органов.

В ДД.ММ.ГГГГ к Перепечину В.А. обратилась ШИЛ с просьбой поместить в реабилитационный центр благотворительного фонда <данные изъяты> свою дочь ПНК, употреблявшую наркотики. В связи с этим, Перепечин В.А., Лобанов И.П. реализуя умысел на незаконное лишение свободы ПНК, путем принудительного удержания ее в указанном центре, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине приехали за ПНК в квартиру по адресу: <адрес> где потребовали, чтобы она собиралась и ехала с ними в реабилитационный центр. ПНК оделась, после чего Перепечин В.А. и Лобанов И.П., удерживая ее за руки, вывели из квартиры, посадили в автомашину и увезли в реабилитационный центр по адресу: <адрес>, где Перепечин В.А., Казанцев Н.В. и Сякин М.И., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно удерживали ее там, поместив и содержав против ее воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ПНК была освобождена работниками правоохранительных органов.

В ДД.ММ.ГГГГ года к Перепечину В.А. обратилась ДТВ с просьбой поместить в реабилитационный центр благотворительного фонда <данные изъяты> своего мужа ДВФ, злоупотреблявшего спиртными напитками. В связи с этим, Перепечин В.А., Носков А.А., Сазонов С.В., Казанцев Н.В. и Сякин М.И. вступили в предварительный преступный сговор на незаконное лишение свободы ДВФ, путем принудительного удержания его в указанном центре. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Носков А.А. и Сазонов С.В., около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ на автомашине приехали за ДВФ в квартиру по адресу: <адрес>, где схватили его, против воли вывели из квартиры на улицу, применяя физическую силу, удерживали его за руки. На улице они посадили ДВФ в автомашину и увезли в реабилитационный центр по адресу: <адрес>, где Перепечин В.А., Казанцев Н.В. и Сякин М.И., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно удерживали его там, поместив и содержав против его воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ДВФ был освобожден работниками правоохранительных органов.

Днем ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр благотворительного фонда <данные изъяты>», располагавшийся по адресу: <адрес> была доставлена КЮА, имевшая наркотическую зависимость. После чего, Перепечин В.А., реализуя умысел на незаконное лишение свободы КЮА, удерживал ее там, содержав против ее воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания.

Решив совершить побег, КЮА в ночь на ДД.ММ.ГГГГ открыла окно в одной из комнат реабилитационного центра, на простынях спустилась на улицу, получив при этом телесные повреждения, и попыталась уехать домой. Однако, Перепечин В.А. в ту же ночь разыскал ее и вернул в центр. ДД.ММ.ГГГГ КЮА, воспользовавшись тем, что в тот день в центр приехали врачи «Скорой помощи», вызванные для оказания помощи БАА, сообщила им об имеющихся у нее после побега телесных повреждениях и в этот же день была доставлена в больницу, откуда ушла домой.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр, расположенный по адресу: <адрес>, был доставлен БДА, имевший наркотическую зависимость. После чего, Перепечин В.А. и Юкович М.В, реализуя умысел на незаконное лишение свободы БДА, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживали его там, содержав против его воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания.

Когда БДА в ДД.ММ.ГГГГ попытался уйти из реабилитационного центра, он и другие лица, проходившие реабилитацию, были за это наказаны работой в неотапливаемом помещении в течение ночи. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию Перепечина В.А., БДА был переведен в реабилитационный центр, находящийся по адресу: <адрес>, где он также был умышленно лишен свободы Перепечиным В.А. и Сякиным М.И., также действовавшим совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживающим потерпевшего там, содержав против его воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что его выпустили из помещения реабилитационного центра для уборки снега, БДА скрылся из центра и вернулся домой.

Днем ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр по адресу: <адрес>, был доставлен СНВ, имевший наркотическую зависимость. После чего, Перепечин В.А., Казанцев Н.В. и Сякин М.И., реализуя умысел на незаконное лишение свободы СНВ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживали его там, содержав против его воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания. ДД.ММ.ГГГГ СНВ был освобожден работниками правоохранительных органов.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр по адресу: <адрес>, был доставлен ИКИ , имевший наркотическую зависимость. После чего, Перепечин В.А., Казанцев Н.В. и Сякин М.И., реализуя умысел на незаконное лишение свободы ИКИ , действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживали его там, содержав против его воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ИКИ был освобожден работниками правоохранительных органов.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр по адресу: <адрес>, была доставлена МЛЭ, имеющая наркотическую зависимость. После чего, Перепечин В.А. и Сякин М.И., реализуя умысел на незаконное лишение свободы МЛЭ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживали ее там, содержав против ее воли в условиях строгой изоляции до ноября 2009 г., лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию Перепечина В.А., МЛЭ была переведена в реабилитационный центр, находящийся по адресу: <адрес>, где она также была умышленно лишена свободы Перепечиным В.А., Сякиным М.И. и Казанцевым Н.В., также действовавшим совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживающим потерпевшую там, содержав против ее воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания. ДД.ММ.ГГГГ МЛЭ была освобождена работниками правоохранительных органов.

Днем ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр по адресу: <адрес>, был доставлен САС, имевший наркотическую зависимость. После чего, Перепечин В.А., Казанцев Н.В. и Сякин М.И., реализуя умысел на незаконное лишение свободы САС, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживали его там, содержав против его воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания. ДД.ММ.ГГГГ САС был освобожден работниками правоохранительных органов.

Днем ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр по адресу: <адрес>, был доставлен БАВ, имевший наркотическую зависимость. После чего, Перепечин В.А., Юкович М.В., Казанцев Н.В. и Сякин М.И., реализуя умысел на незаконное лишение свободы БАВ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживали его там, содержав против его воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания. Когда БАВ захотел вернуться домой, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил Юковичу М.В., последний решил наказать его и с помощью Сякина М.И. пристегнул его наручниками в неотапливаемом гараже на несколько часов. ДД.ММ.ГГГГ БАВ был освобожден работниками правоохранительных органов.

Днем ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр по адресу: <адрес> был доставлен КИМ, имевший наркотическую зависимость. После чего, Перепечин В.А., Казанцев Н.В. и Сякин М.И., реализуя умысел на незаконное лишение свободы КИМ действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживали его там, содержав против его воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания. Желая вернуться из центра домой, КИМ направил СМС-сообщение жене с просьбой забрать его из центра. За это он был наказан Перепечиным В.А. принудительными работами в гараже в течение трех ночей. ДД.ММ.ГГГГ КИМ был освобожден работниками правоохранительных органов.

Днем ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр по адресу: <адрес>, приехала СНЮ, имевшая наркотическую зависимость. После чего, Перепечин В.А., Казанцев Н.В. и Сякин М.И., реализуя умысел на незаконное лишение свободы СНЮ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживали ее там, содержав против ее воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания. ДД.ММ.ГГГГ СНЮ ударила себя ножом в живот, надеясь, что после этого, ее вынуждены будут освободить и отправить в больницу. Однако, Перепечин В.А., вечером ДД.ММ.ГГГГ в качестве наказания за попытку покинуть реабилитационный центр, ударил потерпевшую несколько раз рукой по лицу (не менее 2), а затем отвез в реабилитационный центр по адресу: <адрес>, где заставил ее работать в неотапливаемом гараже в течение двух ночей. Кроме того, СНЮ, находясь там, также была умышленно лишена свободы Перепечиным В.А. и Сякиным М.И., действовавшим совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживающим потерпевшую, содержав против ее воли в условиях строгой изоляции до конца ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания. В середине ДД.ММ.ГГГГ СНЮ вновь попыталась совершить побег из реабилитационного центра вместе с ММ, ПАВ и ШКГ, однако эта попытка была пресечена Сякиным М.И. В наказание за попытку побега, Сякин М.И. с помощью наручников приковал ШКГ к столбу в неотапливаемом гараже, где тот находился несколько часов, после чего Сякин приковал ШКГ наручниками к столбу в помещении на первом этаже реабилитационного центра, где ШКГ стоял еще некоторое время. СНЮ, ММ и ПАВ за совершенную ими попытку побега Сякин заставил работать ночью в неотапливаемом гараже. Кроме того, в этот же день около ДД.ММ.ГГГГ, Перепечин В.А. за попытку побега избил СНЮ, ПАВ и ММ в помещении гаража. В частности, СНЮ Перепечин В.А.ударил кулаком по голове, пнул по телу, ударил по спине бейсбольной битой, используя ее в качестве оружия. В результате избиения Перепечиным В.А., СНЮ был причинен кровоподтек на спине слева. ПАВ и ММ Перепечин также избил бейсбольной битой, нанеся несколько ударов по голове, рукам и телу каждого из них.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с развившимся у потерпевшей герпесом, Перепечин В.А. вынужден был доставить СНЮ в больницу, и последняя, таким образом, получила возможность покинуть реабилитационный центр.

Днем ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр по адресу: <адрес>, был доставлен БДН, имевший наркотическую зависимость. После чего, Перепечин В.А., Казанцев Н.В. и Сякин М.И., реализуя умысел на незаконное лишение свободы БДН, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживали его там, содержав против его воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания. ДД.ММ.ГГГГ БДН был освобожден работниками правоохранительных органов.

Днем ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр по адресу: <адрес>, был доставлен ПКС, имевший наркотическую зависимость. После чего, Перепечин В.А., Казанцев Н.В. и Сякин М.И., реализуя умысел на незаконное лишение свободы ПКС, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживали его там, содержав против его воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ПКС был освобожден работниками правоохранительных органов.

Днем ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр по адресу: <адрес> был доставлен ЗИЮ, имевший наркотическую зависимость. После чего, Перепечин В.А., Казанцев Н.В. и Сякин М.И., реализуя умысел на незаконное лишение свободы ЗИЮ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживали его там, содержав против его воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ЗИЮ был освобожден работниками правоохранительных органов.

Днем ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр, расположенный по адресу: <адрес>, был доставлен ПАВ, имевший наркотическую зависимость. После чего, Перепечин В.А., Сякин М.И., реализуя умысел на незаконное лишение свободы ПАВ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживали его там, содержав против его воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ., лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания.

Когда ПАВ ДД.ММ.ГГГГ попытался уйти из центра, Сякин М.И. в этот же день, в наказание за это, пристегнул его наручниками к воротам гаража, находящегося во дворе реабилитационного центра и оставил в таком положении в неотапливаемом помещении на несколько часов. В середине ДД.ММ.ГГГГ ПАВ вновь попытался совершить побег из реабилитационного центра вместе с ММ Штангой и СВЛ. Однако, эта попытка была пресечена Сякиным М.И., который в наказание за попытку побега ПАВ, ММ и СВЛ заставил работать ночью в неотапливаемом гараже. Кроме того, в этот же день около ДД.ММ.ГГГГ Перепечин за попытку побега избил СВЛ, ПАВ и ММ в помещении гаража. В частности, ПАВ и ММ Перепечин избил бейсбольной битой, используя ее в качестве оружия, нанеся ей несколько ударов по голове, рукам и телу каждого из них.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ПАВ был переведен в реабилитационный центр по адресу: <адрес>, где он также был умышленно лишен свободы Перепечиным В.А. и Казанцевым Н.В., также действовавшим совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживающим потерпевшего там, содержав против его воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ПАВ был освобожден работниками правоохранительных органов.

Днем ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр по адресу: <адрес>, был доставлен СВЛ, имеющий наркотическую зависимость. После чего, Перепечин В.А., Казанцев Н.В. и Сякин М.И., реализуя умысел на незаконное лишение свободы СВЛ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживали его там, содержав против его воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания. ДД.ММ.ГГГГ СВЛ был освобожден работниками правоохранительных органов. При этом, в начале февраля 2010 года СВЛ попытался уйти из центра. За это Сякин М.И. избил его в цокольном этаже помещения центра, ударив кулаком по лицу и доской по плечу, используя доску в качестве оружия. После удара на плече у СВЛ был кровоподтек.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр, расположенный по адресу: <адрес>, был доставлен ВСВ, имевший наркотическую зависимость. После чего, Перепечин В.А., и Сякин М.И., реализуя умысел на незаконное лишение свободы ВСВ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживали его там, содержав против его воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ВСВ был освобожден работниками правоохранительных органов.

В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационный центр по адресу: <адрес>, был доставлен <данные изъяты>, имевший наркотическую зависимость. После чего, Перепечин В.А., и Сякин М.И., реализуя умысел на незаконное лишение свободы ЯМС, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, удерживали его там, содержав против его воли в условиях строгой изоляции до ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место и время своего пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ЯМС был освобожден работниками правоохранительных органов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Перепечин В.А. вместе с Лобановым И.П. находясь на автостоянке возле дома по адресу: <адрес>, желая доставить ГАВ в реабилитационный центр, в ответ на оказанное сопротивление, умышленно нанесли ГАВ побои, а именно каждый не менее двух ударов ногами по телу, причинив потерпевшему физическую боль.

Кроме того, органами предварительного расследования Перепечин В.А. обвинялся в создании и руководстве общественного объединения, деятельность которого была сопряжена с насилием над гражданами, а также в участии в деятельности указанного объединения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 239 УК РФ, а Сякин М.И., Юкович М.В., Лобанов И.П., Сазонов С.В., Носков А.А. и Казанцев Н.В., в том, что они совершили участие в деятельности объединения, деятельность которого была сопряжена с насилием над гражданами, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 239 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сякин М.И. вину в совершении указанного преступления не признал, показал что был в центре старшим, смотрел за порядком, перемещением реабилитантов по дому, у него были ключи от центра, однако самостоятельно отпустить человека из центра он не мог. Умысла на похищение не имел. Насилие, наручников не применялось. К нему обращались реабилитанты, в т.ч. ПЕН, отпустить их домой, однако он переадресовывал эти вопросы к Перепечину. Сам ни кого не отпускал, хотя и имел ключи. До него лидером был Юкович. Перепечин был руководителем, он ему подчинялся.

Из оглашенных показаний Сякина М.И., данных им при производстве предварительного расследования, в т.ч. в присутствии защитника следует, что в период реабилитации родителей к людям, находящимся в центре, старались не допускать, телефон в центре был только у Перепечина, остальные сдавали ему свои телефоны. По правилам, реабилитантам запрещалось общение с родственниками. Пройдя курс реабилитации в центре, он остался там служить. Его работой руководил Перепечин, с которым он решал все вопросы. Сам он постоянно контролировал передвижение людей в центре, за периметр центра он выпускал только тех, кому доверял, остальным этого не разрешал. Следил, чтобы ни кто не уходил, направлял реабилитантов на ночную работу, за совершение ими каких-либо проступков. Оба выхода запирались на ключ, который находился у него или его помощников. Реабилитанты наказывались за нарушение режима. ПАВ не наказывал, ни чего ему не приказывал. Передвижения и свободы в центре он ни кого не ограничивал. Лидеры в центре следили за порядком, назначал их Перепечин. Когда лидером стал он, Перепечин передал ему ключи от центра, чтобы он следил за порядком. Он, вместе с Перепечиным и Лобановым привозил в центр ПЕН. Насилие и наручников не применялось (т.13 л.д. 2-8, 18-22, 69-70).

В судебном заседании подсудимый Юкович М.В. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что заехали за ПЕН, он и Перепечин поднялись в квартиру. Понимал, что ПЕН везут в центр, где тот будет находиться 6 месяцев. В центре помогал Перепечину, у него были ключи от центра, но отпустить домой у него ни кто не просился. Наказания и наручники им не применялись.

Из оглашенных показаний Юковича М.В., данных им при производстве предварительного расследования, в т.ч. в присутствии защитника следует, что в преступный сговор он не вступал. Он, Перепечин и водитель заехали к ПЕН домой. Вместе с Перепечиным он поднялся в квартиру к ПЕН. Их впустила женщина, ПЕН спал. Женщина его разбудила, сказала, чтобы он собирался и ехал с ними в реабилитационный центр. ПЕН не хотел ни куда ехать. ПЕН пришлось уговаривать ехать с ними. В итоге он согласился, оделся, вышел и сел к ним в машину, не сопротивлялся. Насилия к ПЕН не применялось. Они привезли его в реабилитационный центр на <адрес>. Через месяц ПЕН оттуда сбежал. Ранее он также сам проходил реабилитацию в данном центре. Никого насильственно в центре он не удерживал, насилия и наручников не применялось. Кроме него, в качестве лидера Перепечину помогал Сякин (т.14 л.д. 45-48, 49-53, 88-92).

В судебном заседании подсудимый Казанцев Н.В. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что не слышал о том, что СВЛ хотела пробыть в центре лишь полтора месяца, к нему она по этому вопросу не обращалась. БАВ руку за спину не заворачивал. Был лидером в центре на <адрес>, следил за порядком, у него были ключи от центра. С просьбой отпустить домой к нему ни кто не обращался. Насилие применил только к ГАВ, ударил за выкуренную сигарету. Наручники не применялись. За ПНК, ДВФ не ездил.

Из оглашенных показаний Казанцева Н.В., данных им при производстве предварительного расследования, в т.ч. в присутствии защитника следует, что он, являясь по назначению Перепечина лидером, следил за распорядком дня, наказывал в центре людей ночными работами за нарушение регламента. До него лидером являлся Сякин. Реабилитанты могли передвигаться по территории дома в сопровождении наставника, выйти из него не разрешалось, все двери были закрыты, запрещалось звонить по телефону. Некоторые люди приезжали в центр сами, некоторых привозили родители, а некоторых по просьбе родителей привозили сотрудники центра. За людьми ездил Перепечин, в т.ч. на машине под управлением Лобанова. Вместе с Перепечиным он забирал БАВ. Неоднократно наблюдал, как реабилитанты угрожали причинением самим себе телесных повреждений, такого человека брали под контроль и следили за ним. Подтвердил, что БАВ убежал из центра, однако впоследствии снова оказался в нем. Отрицал факты насилия, угроз, применение наручников. Перепечин являлся руководителем центров, определял, чем он должен был заниматься как лидер, давал ему обязательные к исполнению указания, полностью контролировал его работу. Подтвердил нахождение в центре ГАВ, которого привезли Лобанов и Перепечин. За выкуренную ГАВ сигарету, все пошли работать в ночь. Под утро, ГАВ ударил себя ножом в живот. Подтвердил, что у него находились ключи от центра, передавал ему их Перепечин (т.14 л.д. 93-98, 105-110, 127-131, 177-179).

В судебном заседании подсудимый Лобанов И.П. вину в совершении указанного преступления не признал, показал что был добровольцем, имея автомобиль помогал центру в качестве водителя, выполнял поручения Перепечина, ездил с ним по делам. ГАВ ногами не пинали. Отрицал умысел и сговор на похищение людей. Однако признал, что человек не хотел ехать, а они все равно везли его в центр. Понимал, что ГАВ везли в центр на реабилитацию, что он будет находиться там против своей воли и желания. Ездили за ПНК по просьбе Перепечина. Знал, что у Перепечина была договоренность с родителями. К ПЕБ не поднимался, сидел в машине. К Баландину насилия не применялось. Доставлял в центр Петрова, Баландина и Прохорову, знал, что эти лица будут находиться в центре. Насилия не применял.

Из оглашенных показаний Лобанова И.П., данных им при производстве предварительного расследования, в т.ч. в присутствии защитника следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ его сестра ГНП купила автомашину <данные изъяты> малинового цвета и дала ему доверенность на управление этой машиной. С ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Перепечина выполнял на этой автомашине его поручения, несколько раз привозил в центр людей для прохождения курса реабилитации. Кто-либо сообщал Перепечину о необходимости привезти в центр человека, Перепечин после этого говорил ему, куда нужно ехать, они ехали на адрес и привозили человека в центр. Все что он делал в период прохождения реабилитации в центре, происходило по указанию Перепечина. Он ездил с Перепечиным и Казанцевым Н. за БМВ, с Перепечиным и МЕЭ за ГАЗ, вдвоем с Перепечиным - за ПНК, а также с Перепечиным – за ПЕБ БАВ, ГАВ и ПНК добровольно поехали в реабилитационный центр, насилия к ним не применялось. Вместе с тем, ГАВ, когда Перепечин предложил ему пройти реабилитацию в центре, пытался уйти, оттолкнуть их руками, но они не дали ему сделать этого, втроем удержали ГАВ за руки, а затем он сел в машину и поехал с ними. Во всех указанных случаях он исполнял роль водителя (т. 14 л.д. 1-6, 18-20, 42-44).

В судебном заседании подсудимый Сазонов С.В. вину в совершении указанного преступления не признал, показал что являлся волонтером центра. По просьбе ДВФ, он вместе с Носковым, ездили за ее мужем, отвозили его в центр. Насилие к ДВФ не применяли.

Из оглашенных показаний Сазонова С.В., данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника следует, что на добровольных началах он помогал в осуществлении деятельности реабилитационному центру <данные изъяты>, выполнял поручения его руководителей. По телефону объяснял интересующимся людям о том, что такое реабилитация, от 5 до 10 случаев по желанию отвозил людей в реабилитационный центр. Консультации в фонде были платные, стоили <данные изъяты> рублей. Эти деньги он оставлял у себя и расходовал по своему усмотрению. Так, к нему за помощью обратилась ДТВ, и он с Носковым отвезли ее мужа, находящегося в запое, в реабилитационный центр. О звонке ДВФ он сообщил Носкову и СДВ, после чего решили заехать к ней на адрес. Он с Носковым поднялся в квартиру, ДВФ открыла им дверь и пригласила войти. В комнате увидели ДВФ, находящегося в состоянии опьянения, но понимавшего все происходящее вокруг, рассказали ему о возможности реабилитации от алкогольной зависимости. После этого, ДВФ добровольно согласился поехать в центр, сам собрался и вышел с ними на улицу, где все сели в машину и увезли его в центр, на <адрес>, так как именно там были свободные места. Ни кто ДВФ ни вел, не сопровождал. О том, что они привезли его в центр, Перепечину не сообщали, хотя порой предварительно узнавали у него о наличии мест. С ДД.ММ.ГГГГ г. он был принят на работу в фонд в качестве администратора, занимался организацией общественных работ. Однако, заработную плату в фонде он ни когда не получал, хотя и принимал деньги в качестве вознаграждения за помощь, которую оказывал фонду. Получаемые им деньги предназначались для закупки продуктов в реабилитационные центры, оплаты аренды и др. (т.13 л.д. 159-168, 169-172, 184-191).

В судебном заседании подсудимый Носков А.А. вину в совершении указанного преступления не признал, показал что насилие к ДВФ не применял. Перед тем, как поехать за ДВФ, Сазонову на телефон позвонила ДВФ, жена потерпевшего, попросила приехать и пообщаться с мужем.

Из оглашенных показаний Носкова А.А., данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника следует, что он вместе с Сазоновым, без применения насилия, в спокойной обстановке привозил людей в реабилитационные центры на <адрес> и в <адрес>, в т.ч. КЮА, САС. Родственники обращались в офис благотворительного фонда или к Перепечину и договаривались с ними о направлении человека на реабилитацию в конкретный центр. После этого, к нему поступала информация из офиса или от Перепечина о том кого именно и откуда нужно забрать, в какой реабилитационный центр отвезти. За проведение при выездах консультации с наркозависимыми, они получали оплату в размере <данные изъяты> рублей. Зарплаты в фонде не получал, однако ему выдавались деньги в качестве компенсации расходов по проезду и переговоров по телефону по делам фонда. Кроме того, по просьбе ДТВ вместе с Сазоновым С.В. он привез в реабилитационный центр по адресу: <адрес>, ее мужа ДВФ На сотовый телефон Сазонову позвонила ДВФ, затем Сазонов сообщил, что она просит заехать к ней домой поговорить с ее мужем, злоупотребляющим спиртным, предложить ему поехать в центр на реабилитацию. Сазонов предложил ему заехать к ДВФ и он согласился. На машине СДВ приехали к дому, он и Сазонов зашли в квартиру, где предложили ДВФ поехать в реабилитационный центр, чтобы тот вышел из запоя. ДВФ согласился и пошел с ними в машину. Решение отвезти ДВФ в центр он принял совместно с Сазоновым. Руководил центром Перепечин, с которым он поддерживал дружеские отношения (т.13 л.д. 76-85, 89-91, 92-99, 106-109).

В судебном заседании подсудимый Перепечин В.А. вину в совершении указанного преступления не признал, показал что, ДВФ не обращался к нему с просьбой отпустить домой. В центре оказывали людям помощь в избавлении от наркозависимости. Подтвердил, что в центре были закрыты окна и двери. Умысла на похищение людей у него не было. К нему обращались родственники наркозависимых, тогда он принимал решение о помещении человека в центр. Насилие в центре не применялось, наручники не использовались. Ни кто не просился отпустить их домой. Курс лечения в центре был 6 месяцев и включал в себя изоляцию от общества, чтобы оградить человека от употребления наркотиков. ГАВ не били.

Согласно оглашенным показаниям Перепечина В.А., данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, он осуществлял непосредственное руководство двумя реабилитационными центрами, где курс реабилитации составлял 6 месяцев и был платным – <данные изъяты> рублей ежемесячно в виде добровольного взноса. О помещении в центр договаривались сами нуждающиеся, либо их родственники и осуществлялось это на добровольной основе. Заключался договор об оказании реабилитационных услуг, от реабилитанта бралась подписка о согласии на ограничение его прав в виде запрета выходить из помещения реабилитационных центров и общаться с кем-либо вне центрах. Однако, подтвердил применение насилия при доставке БАА и ГАВ. По поводу доставки БАА подтвердил, что тот не хотел ехать, скандалил, и он, не выдержав, вместе с двумя помощниками вытащил его из дома насильно. Также, он, вместе со своим водителем Лобановым и МЕЭ насильно привезли в центр ГАВ, который впоследствии ударил себя ножом. Когда они втроем подошли к нему и сказали, что отвезем его в реабилитационный центр, ГАВ начал драться, они скрутили его втроем, против воли посадили в машину, не давая двигаться, и увезли в центр. Он считал своим долгом помочь ГАВ избавиться от наркозависимости. За нарушение предусмотренного в центре порядка, виновные наказывались ночными работами по отпиливанию кругов от бревен. Физического насилия, в качестве наказания в центрах, не применялось, наручники не использовались. Входы в центр постоянно были закрыты на ключ, который, во избежание ухода, реабилитантам не выдавался. В <данные изъяты>. в центр, на <адрес>, поступила КЮА, привез ее отец. КЮА с условиями нахождения в центре была согласна и осталась в нем добровольно, однако, через некоторое время сбежала, через окно по простыням. В туже ночь он нашел ее и вернул в центр, насилия к ней не применял и не угрожал ей. Еще через некоторое время КЮА увезли врачи скорой помощи в больницу. За ЯМС не ездил, в центр его не принимал. Он и еще несколько человек, на машине под управлением Лобанова, приехали поговорить с БАВ. В ларьке подошли к нему, он предложил БАВ пройти реабилитацию в их центре, тот не отказался и они прошли к машине. В дальнейшем, БАВ, находясь в центре, домой не просился. В отношении СНВ, тот сам был готов ехать в центр, сидел с вещами, он заехал за ним на машине и увез в центр. ДВФ доставили в реабилитационный центр Сазонов и Носков. О его помещении на реабилитацию с ним договаривалась ДТВ, жена потерпевшего. За период нахождения в центре, ДВФ к нему с претензиями не обращался. За МЛЭ он приехал вдвоем с Юковичем, та согласилась ехать в центр. Вдвоем с Лобановым заезжал к ПНК, которая после объяснений согласилась поехать на реабилитацию, в центре у нее ни каких жалоб не было. ПАВ приехал в центр добровольно, там у него были конфликты с ребятами, он разбил стекло и порезал себе руку. Уйти из центра ПАВ не хотел, об этом ему не говорил, при нем сбежать не пытался, однако, в его отсутствие, тот пытался сбежать. ИКИ также был согласен ехать в центр. Он заехал за ним по просьбе его жены. ИКИ уйти из центра не хотел, с такими вопросами к нему не обращался. У БДА в центре были бытовые проблемы, но бежать он не пытался, говорил, что хочет остаться, а потом ушел домой, ни кого не предупредив. БДН, находясь в центре, также ни каких разговоров о возвращении домой не вел. КИМ уйти домой из центра не хотел и не говорил ему об этом. БАВ был в центре дважды, оба раза его привозили родители, наручники и насилие к нему не применялись. За ПКС он заехал, договорившись с его матерью. ПКС поехал в центр сам, покидать его не собирался. СВЛ сам приехал к ним в центр, уходить из него не хотел, с подобными просьбами к нему не обращался. О помещении в центр ВСВ с ним договаривалась его мама. Заехали за ним на машине и довезли до центра. ВСВ не собирался уходить из центра и не просил его об этом. СВЛ также приехала в центр самостоятельно, у нее часто возникали конфликты с другими реабилитантами, поэтому ее перевели в центр на <адрес>, на что она также согласилась. В последствии у СВЛ возникло кожное заболевание и он отвез ее в больницу. Она к нему ни когда не обращалась с просьбой отпустить ее домой из центра. В период нахождения ее в центре, она ударила себя ножом в живот. ЗИЮ также приехал в центр самостоятельно, не просился чтобы его отпустили домой. За АОВ он, вместе с ее мамой заехали на машине и отвезли ее в центр. АОВ поехала в центр добровольно. Также в реабилитационном центре находилась КЮА, она домой не просилась. БАА был отправлен в больницу, так как он порезал себе шею, при этом на него надели наручники, чтобы он больше ни чего не сделал. Приехав в больницу, он видел БАА, тот действительно находился в наручниках. Работая в фонде, он зарплату не получал. Он с Юковичем доставили в центр ПЕН, который согласился с ними поехать и пройти курс реабилитации добровольно, насилия к нему не применялось. ПЕН хотел оставаться в центре, с просьбами отпустить его домой не обращался, однако, сломал решетку на окне и сбежал, добрался до <адрес>, откуда его мама снова привезла его в центр. Через некоторое время, ПЕН перевели в центр в <адрес>, откуда он ушел домой. Спустя время, мать ПЕН снова просила принять ее сына на реабилитацию. Он согласился и заехал за ним домой на машине под управлением Лобанова. ПЕН сам собрался, вышел к машине, сел в нее и они довезли его до центра, где он добровольно проходил реабилитацию, с просьбами отпустить его домой не обращался. Получаемые деньги за выезд к людям тратились на нужды центра (т. 12 л.д. 1-6, 21-24, 26-31, 32-36, 37-43, 44-49, 50-77, 78-105, 106-112, 113-118, 133-139).

Виновность каждого из подсудимых в совершении ими указанных преступлений, кроме того подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший БМВ в судебном заседании показал, что являясь наркоманом самостоятельно не лечился. Его мама позвонила Перепечину в центр. Приехали Перепечин, Казанцев, Лобанов и забрали его, увезя на машине от маминой работы с остановки <данные изъяты> Подойдя к нему втроем, сказали ехать. Убедившись, что мама в курсе, он самостоятельно сел в машину и они поехали, при этом, он догадывался куда. Казанцев хоть и удерживал его руку, его свободу не ограничивал. Дав согласие на содержание в центре и подписав документы, он находился в нем на протяжении трех месяцев в <адрес>. Перед отправкой, накануне родители сообщили ему о необходимости ехать в центр, на что он был согласен. Насилие и угроз к нему не применялось ни при доставке, ни при нахождении в центре. Центр представлял собой коттедж, где они работали, слушали проповедь, читали библию, существовало расписание, за провинности человек отправлялся на ночную работу. Дом закрывался, на окнах имелись решетки, люди не могли выйти из него, пока это не решат родственники наркозависимого. Знал, что за ним придут родители и когда будет надо, заберут его, переписывался с ними письмами. Покинул центр в результате приезда сотрудников милиции и прокуратуры. Подтвердил, что были случаи, когда людей удерживали в центре, по мимо их согласия, поскольку они не прошли курс реабилитации, тем самым сотрудники центра ограничивали человеку доступ к наркотическим средствам. Лидером в центре был Перепечин, который смотрел за хозяйством и соблюдением распорядка. Сякин также замещал лидера. После центра наркотики не употребляет, справившись со своей болезнью. Подтвердил свои показания данные при производстве предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего БМВ, данных им при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ Перепечин В., Казанцев Н. и Лобанов И. привезли его в реабилитационный центр благотворительного фонда <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Это произошло на глазах его матери, когда он находился в киоске возле ипподрома, где она работала. Они подошли к нему, Казанцев завернул ему руку за спину, а затем они втроем вывели его на улицу и посадили в автомашину, пояснив, что везут в реабилитационный центр. На машине его привезли в реабилитационный центр, в котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда его освободили работники правоохранительных органов. Руководил центром Перепечин, который в помощь себе назначал «лидеров», т.е. старших среди «реабилитантов». Перепечин «лидеры», «старшие братья» в т.ч. Казанцев, Сякин следили за поведением лиц, находившихся в центре, контролировали их и наказывали в случае совершения ими нарушений. В центре всем, кто в нем находился запрещалось выходить из помещения центра, нельзя было общаться с родственниками. За нарушение этих правил наказывали ночными работами в неотапливаемом помещении, которые заключались в отпиливании кругов от бревна или ошкуривании досок. В <данные изъяты> в центре находился ГАЗ За то, что он выкурил сигарету, его и всех, кто находился в центре, наказали ночными работами (т.4 л.д. 17-20, 21-25).

Свидетель БАВ в судебном заседании подтвердил, что по просьбе мамы он позвонил в центр «<данные изъяты> куда его брат БМВ согласился поехать на реабилитацию от наркомании. Позвонил Перепечину и попросил забрать брата от мамы, что они и сделали. Он и брат знали, что нахождение в центре будет стоить денег, курс 6 месяцев. По возвращении через 3 месяца, брат рассказал, что их не выпускали.

Свидетель БТЛ в судебном заседании подтвердила, что ее сын БМВ употреблял наркотики, поэтому он согласился на ее предложение пройти реабилитацию в центре <данные изъяты>». Трое молодых людей приехали за сыном и увезли его, при этом насилие к нему не применяли. Знала, что центр закрытый, что убежать из него не возможно. За период нахождения сына в центре, общаться с ним не давали

Потерпевший СНВ в судебном заседании показал, что дал согласие на помещение в реабилитационный центр, родители туда позвонили и за ним приехали Сазонов и Перепечин. На автомобиле он добровольно поехал с ними в центр в <адрес>, где находился 4 месяца, до приезда сотрудников милиции. О добровольности нахождения там, согласии на реабилитацию и ограничение прав подписал соответствующие документы. Знал о том, что определенное время ему нельзя будет выходить из дома. Первый месяц хотел покинуть центр, поскольку тянуло к наркотикам. Ради избавления от наркотической зависимости понимал необходимость пересилить себя. Чтобы он не убежал, его не выпускали на улицу. Это предусматривалось договором, и на эти условия он был согласен. Двери в центр были закрыты, на окнах имелись решетки. В период ломки из дома не выходили. Первое время считал, что его удерживают в центре насильно, но затем осознал, что это идет ему на пользу. Старшим в центре был Сякин, который следил за порядком, у него же находились ключи от центра. Казанцев первоначально был реабилитантом, однако в последующем, также стал смотреть за порядком. Лобанов изначально будучи реабилитантом, в последующем на машине возил продукты. Через пару месяцев он получил возможность выходить на улицу, где убирал снег, ходил в магазин. В центре существовал распорядок дня. Лица нарушавшие его, пилили и шкурили доски, за курение одного наказывали всех. За его нахождение в центре родственники платили деньги. Весь период нахождения в центре был для него добровольным, насилия и угроз к нему не применялось. В результате того, что прошел курс реабилитации, в настоящее время наркотики не употребляет.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего СНВ, данных им при производстве предварительного расследования, он являлся наркозависимым. На предложение своей мамы пройти реабилитацию, отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ его из дома принудительно, против его воли увезли в реабилитационный центр благотворительного фонда <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Приехали двое мужчин, сказали ему собираться, ехать в центр. Он сказал, что ни куда не поедет, так как не хотел, те ответили, что все равно его заберут, заставят поехать, и выбора у него нет. Родители в это время находились в другой комнате. Понимая безвыходность своего положения, он проехал с ними в реабилитационный центр на непродолжительное время и в случае если ему не понравиться, намеревался оттуда уйти. В последствии у него было желание покинуть данный центр, но сделать этого он не мог, так как его удерживали там против его воли, лишили свободы, шанс сбежать от туда был очень маленький, поскольку Сякин постоянно осуществлял контроль за входной дверью. Их не выпускали из помещения центра, уйти из центра он не мог, т.к. двери в центр были постоянно закрыты на замок, а ключи находились у старшего по центру - Сякина М., на окнах в центре были решетки. Руководителем центра являлся Перепечин, который смотрел за порядком. В центре он находился до ДД.ММ.ГГГГ и вернулся домой, воспользовавшись тем, что в помещении центра проводили обыск. В центре были ограничены его права, как и других реабилитантов, его не выпускали из помещения центра, не отпускали домой, он не мог свободно передвигаться, фактически был лишен свободы (т. 4 л.д. 140-144, 145-150).

В ходе предварительного следствия СНВ опознал Сазонова С.В., который отвозил его из дома в реабилитационный центр (т.4 л.д. 168-171).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля СЭВ, ДД.ММ.ГГГГ договорилась с сотрудниками благотворительного фонда <данные изъяты> о направлении в реабилитационный центр этого фонда своего сына СНВ, который употреблял наркотики. Перепечин рассказал ей о том, как у них организована работа по реабилитации наркозависимых. Указанный центр она выбрала потому, что он являлся «закрытым», и сын будет под контролем без употребления наркотиков в течение 6 месяцев, не сможет от туда самостоятельно уйти. В ДД.ММ.ГГГГ руководитель центра Перепечин В. и еще двое мужчин приехали к ним домой и увезли сына в реабилитационный центр. За это она заплатила Перепечину <данные изъяты> рублей. Видела, что сын не хотел ехать в центр. За содержание сына в реабилитационном центре она после этого платила деньги в офис благотворительного фонда ПЕВ четыре раза по <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 153-161).

Потерпевший ДВФ в судебном заседании показал, что по инициативе жены его в центр привезли насильно, без его согласия. В квартиру, где он находился, зашли трое, в т.ч. Сазонов и Носков, которые применили к нему физическую силу. Жена показала им на него и убежала из квартиры. Согласие на то, чтобы ехать в центр он ни кому не давал. Те схватили его под руки и без одежды вытащили из квартиры, кинули в машину и привезли в реабилитационный центр, где все было закрыто, принимал его в центре Сякин. Пробыв там, его заставляли учить молитвы, при этом не было должных условий, в частности имелся один туалет на 40 человек, ночью и днем запрещалось ходить в ванную, не было возможности постираться. Все находились в одной комнате, в т.ч. ВИЧ-инфицированные и больные туберкулезом, были закрыты окна, отсутствовал огнетушитель. Реабилитантов в центре наказывали, не выпускали из гаража, заставляли работать, пристегивали наручниками к столбу. Когда провинился один, наказывали всех. Условия в которых он находился исключали все связи с внешним миром, в т.ч. отсутствовала возможность связаться с родственниками, не разрешали звонить по телефону. Ограничили его свободу передвижения, против его воли насильно удерживая в центре, не пускали на улицу (Казанцев запретил), запрещали подходить к окнам, на которых имелись решетки, что исключало возможность сбежать. Он, не желая находиться в центре, просил Перепечина отпустить его, но тот отказал, мотивируя будущими жалобами жены, которая платила деньги за его содержание в центре. Разговаривая с другими реабилитантами, те говорили, что в центре они также находятся и удерживаются насильно, помимо своей воли, в частности это ему подтвердил при разговоре <данные изъяты>. Сякин в центре был старшим реабилитантом, делал замечания, следил за общим порядком, у него же находились ключи от помещения центра. Существующий в центре распорядок не соответствовал его жизненным планам, он отрицательно к нему относился, о чем сообщал Сякину и Перепечину. Ему объяснили, кто его посадил, тот его и заберет. Перепечин говорил, что его может забрать жена. Уйти из центра не мог, т.к. двери были закрыты, а окна зарешечены. Сякин понимал, что он не желает находиться в центре. Жена знала, где он находится, она в обход его договорилась с Перепечиным поместить его в реабилитационный центр, в т.ч. для ограничения возможности употребления спиртного. Он сообщал Сякину, что его из дома забрали насильно.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ХЗР, в <данные изъяты>, находясь дома, видел, как к соседнему подъезду подъехала автомашина <данные изъяты>, из которой вышли трое молодых людей и прошли к подъезду. Через некоторое время пришел сын и рассказал, что видел, как из соседнего подъезда увезли ДВФ (т.7 л.д. 171-173).

Свидетель БСВ в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что видел, как двое мужчин посадили ДВФ в машину и увезли. Позднее, с его слов узнал, что увезли его насильно и плохо содержали (т.7 л.д. 167-168).

Свидетель ДТВ в судебном заседании показала, что потерпевший ДВФ ее муж, который злоупотреблял спиртным и не мог с этим справиться, искал место для лечения, просил ему помочь. Чтобы сдать мужа в реабилитационный центр она позвонила Перепечину, при этом согласие ДВФ не спрашивала. Муж своего согласия на помещение в центр не давал. Домой за мужем приехали Сазонов и Носков. ДВФ не сопротивлялся, сам добровольно вышел из квартиры. Она при этом присутствовала, собирала ему вещи, при этом не говорила ему куда его повезут. За нахождение мужа в центре она заплатила <данные изъяты> рублей за его доставку в центр, где он находился два месяца.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ДТВ, за мужем приехали трое, она впустила их в квартиру и ушла в другую комнату. Те забрали мужа и увезли с собой. Слышала, как ДВФ кричал по поводу происходящего, спрашивал куда его уводят, сопротивлялся не хотел уходить. Через окно увидела, что молодые люди посадили мужа в машину и уехали. О реабилитации мужа по телефону договаривалась в т.ч. с Перепечиным (т.7 л.д. 151-155, 156-162, 163-165).

Потерпевший ДВФ на предварительном следствии опознал Сазонова С.В. и Носкова А.А., которые против воли вывели его из квартиры и увезли в реабилитационный центр (т.7 л.д. 175-178, 180-183).

Согласно информации о входящих и исходящих телефонных соединений абонентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТВ неоднократно созванивалась с Перепечиным и Сазоновым (т.7 л.д. 191-241, 242-244)

Потерпевший СВЛ в судебном заседании показал, что самостоятельно, на автобусе приехал в реабилитационный центр в Гамово, подписал там бумаги. Предварительно договорился с ПАГ, что в центре он будет находиться один месяц. В центре Казанцев смотрел за порядком, когда тот уехал, старшим поставили Сякина. Перепечин давал указания Казанцеву и Сякину. Он пытался покинуть центр, просил Перепечина и Лобанова отпустить его, но те не отпускали его домой. Лобанов говорил, что нужно позвонить родителям. Он не имел возможности самостоятельно покинуть центр. В центре существовало наказание в виде ночных работ. Он предпринял попытку сбежать из центра отобрав ключи у старшего. Однако, об этом узнал Сякин, в результате его наказали ночной работой. На протяжении полумесяца он находился в центре без своего согласия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего СВЛ, данных им при производстве предварительного расследования, он являлся потребителем героина. ДД.ММ.ГГГГ добровольно приехал в реабилитационный центр благотворительного фонда <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Руководил этим центром, а также еще одним центром по адресу: <адрес>, Перепечин, а в самих центрах им были назначены «лидеры», которые следили за соблюдением установленных в центре правил. В центре в <адрес> «лидером» был сначала Казанцев Н., а примерно с ДД.ММ.ГГГГ - Сякин М. Перепечиным в центре были установлены правила поведения, за соблюдением которых следил он сам и назначенные им «лидеры». Когда он пришел в центр, то считал, что сможет уйти из центра, если ему что-то там не понравится, но оказалось, что это сделать невозможно, центр представлял собой закрытое помещение с решетками, выходить из него было запрещено, ключи от входных дверей находились у «лидера». Ходить по центру можно было только по 2-3 человека. Вновь прибывшим запрещалось также между собой разговаривать, разрешение на это они получали позже. «Лидер» постоянно следил за всеми, кто находился в центре, и все делалось только с его разрешения. За несоблюдение установленных правил виновные наказывались. Обычным наказанием являлись работы ночью. Эти работы заключались в отпиливании кругов от бревна или ошкуривании досок. Он хотел уйти из центра, и в конце января или начале ДД.ММ.ГГГГ предлагал это сделать и другим ребятам. За это, в начале ДД.ММ.ГГГГ, Сякин в помещении цокольного этажа центра избил его, ударил кулаком по лицу, а затем доской по левому плечу. У него после избиения была разбита губа, а на плече был синяк. За то время, что он находился в центре, он был лишен свободы, поскольку не хотел там находиться, но не мог уйти. Он смог уйти из центра только ДД.ММ.ГГГГ, когда был освобожден работниками правоохранительных органов (т. 4 л.д. 174-177, 178-187).

Потерпевшая СНЮ в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что желала полечиться в центре на протяжении одного месяца, чтобы воздержаться от употребления наркотических средств. Сама приехала в центр в <данные изъяты>. Там она подписала, не читая, бумаги. Затем, после нее в центр приехал СВЛ. Пробыв в центре месяц, видела там всех подсудимых. Казанцев и Лобанов были старшими братьями. Главным был Перепечин, он отдавал распоряжения, руководил центрами. Казанцев распределял работу и следил за реабилитантами. Она говорила Казанцеву, что не хочет находиться в центре пол года. В центре ей не понравилось из-за условий содержания, бесполезно шкурили дрова, ходили в туалет с наставником. Кроме того, ее унижали, отправляя ночью в подвал шкурить доски. Она намеревалась пробыть в центре только месяц, о чем говорила Лобанову, просила его позвонить маме, платившей за ее содержание, чтобы та забрала ее. Лобанов ей отказал, объяснив желанием помочь, не дал связаться с родственниками. Находясь в центре, ее ограничивали в свободе, нельзя было выйти из дома, позвонить родственникам. Входные двери были постоянно закрыты, а ключи находились у старших. На окнах были решетки, что исключало возможность выбраться из помещения. Она не имела возможности самостоятельно покинуть территорию центра, так как ее не выпускали из дома. Желая уехать домой, покинуть центр, она ножом поцарапала себе живот, рассчитывая, что все испугаются и ее отпустят, либо позвонят родителям. Однако вместе этого, приехавший Перепечин разозлившись, два раза ударил ее по лицу. Пробыв месяц в Гамово, Лобанов и Перепечин увезли ее на <адрес> при этом не спрашивая ее желания находиться в центре. Там она против своей воли пробыла еще полтора месяца. Перепечин знал, что она не хочет в нем находиться, она просилась у него домой, но тот настаивал о нахождении ее в центре в течение полугода. В реабилитационном центре на <адрес> старшим был Сякин, который руководил всем в отсутствие Перепечина. Там также был закрыт дом и нельзя было выходить на улицу, общаться с родственниками. За то, что другие реабилитанты также хотели домой, их наказывали ночными работами. Слышала, что ГАВ воткнул себе в живот нож и его увезли в больницу. ПАВ поранил себе руку, чтобы попасть в больницу. Казанцев избил ГАВ за курение сигареты, о чем сам ей рассказывал. Сякин пристегнул ПАВ наручниками в гараже. В центре были заговоры, люди пытались сбежать, но ни у кого не получалось. Человека могли пристегнуть наручниками к столбу на несколько часов. Перепечин за попытку побега избил ее, ПАВ и ММ в помещении гаража. В частности, ее Перепечин В.А. ударил кулаком по голове, пнул по телу, ударил по спине бейсбольной битой, используя ее в качестве оружия. В результате избиения Перепечиным В.А., ей был причинен кровоподтек на спине слева. Также Перепечин битой избивал ММ и ПАВ, нанеся им множество ударов по голове, телу и рукам, возмущаясь, что они хотели уйти из центра. Ее мама знала, что она находиться в центре, за ней не приходила (т.7 л.д. 27-42).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего КИМ, данных им при производстве предварительного расследования, по предложению жены, решил в течение 1 месяца пройти курс реабилитации от наркозависимости в реабилитационном центре благотворительного фонда <данные изъяты>, после чего позвонил в центр, и в телефонном разговоре его заверили, что в центре он будет находиться 1 месяц и сможет, если захочет, из него уйти. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно приехал в реабилитационный центр по адресу: <адрес>. Непосредственно в центре старшим среди реабилитантов был Сякин М., который следил за порядком в центре, мог наказать за его нарушение. Перепечин В.А. мог также наказать реабилитантов за нарушения. Сякин был в центре до ДД.ММ.ГГГГ, затем вместо него страшим стал Казанцев Н., а Сякин уехал в реабилитационный центр в <адрес>. В центре существовало принуждение под страхом наказания. Наказанием в центре за какие-либо нарушения были ночные работы, лишение сна. Работы заключались в распиливании бревен на отдельные круги или ошкуривании досок, выполнялись они в не отапливаемом гараже. После работ нарушитель жил по распорядку дня центра, спать после ночной работы ему было нельзя. Примерно через неделю после приезда в центр к нему подошел Сякин и сказал подписать договор с центром. Сякин заявил, что его желание пробыть в центре только месяц никого не интересует, его будут держать в центре 6 месяцев или больше, пока родители платят деньги. Он не хотел подписывать договор, но Сякин сказал, что в случае его отказа от подписания, все «реабилитанты» будут наказаны ночными работами, а сам он в центре будет находиться независимо от подписания договора. Его условия жизни в центре не устраивали, он хотел вернуться домой и в ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись ноутбуком Перепечина, отправил СМС-сообщение жене с просьбой забрать его из центра. Узнав об этом, Перепечин в течение трех ночей подряд направлял его на работы в гараж. Также в ДД.ММ.ГГГГ несколько человек договорились уйти из центра, но об этом стало известно, и эти люди были наказаны. Было запрещено общаться с родственниками, передвижение по центру было возможно лишь с наставником, территорию центра покидать запрещалось, им не разрешали выходить из дома (т.5 л.д. 3-9, 12-21).

Потерпевший КИМ в судебном заседании уточнил, что Сякин ему наказанием не угрожал, Перепечин работать ночами их не заставлял. Не считает ночные работы наказанием, ночью он работал добровольно. Спустя неделю нахождения в центре, он хотел остаться там на 6 месяцев, уходить от туда не хотел, находился там добровольно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля КОА, ДД.ММ.ГГГГ ее муж КИМ приехал в реабилитационный центр <данные изъяты> для прохождения лечения от наркотической зависимости. В дальнейшем она неоднократно звонила сотруднику центра – Перепечину, который ей пояснял, что условия проживания в центре хорошие. В середине ДД.ММ.ГГГГ она получила от мужа СМС-сообщение с просьбой забрать его домой. В середине ДД.ММ.ГГГГ когда ее муж приехал домой, он пояснил, что условия содержания были очень плохими: их плохо кормили, наказывали ночными работами (т.5 л.д. 24-28)

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ПАВ, данных им при производстве предварительного расследования, он употреблял героин, ДД.ММ.ГГГГ приехал в реабилитационный центр благотворительного фонда <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, рассчитывая пробыть в нем 1 месяц. ПАГ пояснил ему, что можно будет уехать домой, в случае, если не понравиться. Через два дня ему надоело и он попросил, чтобы его отпустили или разрешили позвонить родителям. В ответ Перепечин сказал, что за него все решили и он будет находиться в центре 6 месяцев, позвонить не разрешили, лишили свободы. В середине ДД.ММ.ГГГГ его перевели в центр в <адрес>. Спустя время после того, как он оказался в центре, он обратился к Перепечину с просьбой отпустить его домой, но Перепечин отказал в этом и сказал, что его мнение и желание никого не интересуют, и он останется в центре. За любые нарушения режима реабилитантов наказывали принудительными работами, в не отапливаемом гараже ночью, применялись наручники или физическое насилие. Двери в центр были постоянно закрыты на замок, а ключи находились у Сякина М., на окнах были решетки, его и других реабилитантов из помещения центра не выпускали. Когда он пытался уйти из центра, его за это наказывали. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к Сякину и сказал, чтобы он отпустил его домой, так как он не хочет находиться в центре. Сякин ответил, что ни куда его не отпустит и он пробудет в центре минимум 6 месяцев. Желая сбежать, он порезал себе стеклом руку, надеясь, что его увезут в больницу, а Сякин М. за это пристегнул его наручниками к воротам, так он простоял около 5 часов. В ДД.ММ.ГГГГ он договорился с СНЮ, ШКГ и другими реабилитантами забрать у Сякина ключи и уйти из центра. Но из этого ничего не получилось, а в наказание за это ШКГ Сякин пристегнул наручниками к столбу у входа в гараж, а его, Мисюрова и СВЛ заставил пилить бревна. Затем, в гараж пришел Перепечин и избил их: СВЛ несколько раз ударил по телу руками и ногами, а его и ММ ударил бейсбольной битой по голове и телу не меньше, чем по 10 раз каждого. У него после избиения распухла кисть правой руки, а у ММ была шишка за ухом (т.4 л.д. 121-123, 124-132).

Потерпевший ПАВ в судебном заседании показал, что его показания, данные им на предварительном следствии не соответствуют действительности, в настоящее время он понимает необходимость своего нахождения в центре, благодарен, что его спасли от зависимости. Насилия к нему и другим лицам не применялось, попыток побега не было.

Потерпевший ПЕН в судебном заседании подтвердил, что в связи с его употреблением наркотиков, мать обратилась в центр, за ним оттуда приехали и увезли в Гамово. Приехали к нему домой 3 или 4 человека, он собрался и поехал добровольно, сам хотел ехать в центр, поскольку не было другого выхода, обсуждал это с матерью. Видел в центре Сякина, который был за старшего, следил за порядком, туда же приезжал Перепечин. Из центра хотелось бежать, когда была «ломка», он просил его отпустить, но ему объяснили, что это не нужно, т.к. приведет вновь к употреблению наркотических средств. Он имел возможность выйти на улицу, перезванивался с родственниками, давал звонить Сякин. Также добровольно приезжал в центр на <адрес>, где старшим был Перепечин. Мог свободно его покинуть, уведомив старшего. Впоследствии от туда убежал. Насилие к нему в центре не применялось, он находился там добровольно. Не подтвердил достоверность показаний данных на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ПЕН, в ДД.ММ.ГГГГ его в присутствии матери, четверо, в т.ч. Перепечин В.А. и Юкович М.В. насильно забрали из дома (силой достали из постели, вынесли в подъезд) и увезли в реабилитационный центр на <адрес>. Он оказывал сопротивление, кричал, чтобы его отпустили, звал на помощь, цеплялся за перила в подъезде, но мужчины, в т.ч. Перепечин и Юкович, применив силу, вытащили его из подъезда и посадили в машину. Когда везли, на голову надели шапку, на руки наручники. На просьбы отпустить его, не слушали. Сделали они это по просьбе матери – ПГЯ В центре в Гамово старшим был Сякин, который все время за ними следил. Сякин подчинялся Перепечину, тот руководил работой всех реабилитационных центров. Большинство в центре находилось против их воли, а несколько человек, добровольно пришедшие, со временем тоже начинали жалеть, что пришли в центр, хотели уйти, но их не выпускали. В центре на Чапаевском были случаи применения наручников, «лидером» там был Юкович. После доставления в реабилитационный центр он никаких документов, связанных с прохождением реабилитации, не подписывал, но позднее, всех реабилитантов заставили подписать документы о том, что они находятся в центре добровольно и согласны соблюдать установленные в нем правила. Он подписал эти документы, т.к. отказаться от их подписания было нельзя, его бы за это подвергли наказанию. Когда в октябре 2009 года один из реабилитантов – КММ, отказался их подписать, Перепечин и Юкович наказали всех, кто был в центре работой в гараже в течение ночи. Он не хотел находиться в центре и подчиняться установленным там порядкам, просил Юковича и Перепечина отпустить его домой, но они ему в этом отказали. Просто уйти из центра он не мог, покидать помещение центра ему и другим реабилитантам запрещалось, запрещалось общаться с родственниками. Если в центр приходил кто-нибудь посторонний, всех реабилитантов закрывали в гараже, чтобы они не могли общаться с пришедшими. Лидеры все время высказывали угрозы применения насилия в отношении всех реабилитантов, все отвечали за проступки одного. Чтобы смирить и заставить подчиняться, реабилитантов наказывали ночными работами. Однажды, он высказал недовольство плохим питанием, за что Юкович, в качестве наказания, не давал пищу всем реабилитантам в течение полутора суток. Он решил сбежать из центра и в конце ДД.ММ.ГГГГ сломал решетку на окне, и ушел из центра, добрался до <адрес> ОВД <адрес>. Оттуда по настоянию матери Юкович его снова привез в реабилитационный центр на <адрес> В этом центре он пробыл еще какое-то время, затем его перевели в реабилитационный центр в д. <адрес>, откуда он в ДД.ММ.ГГГГ ушел домой. Однако, за ним снова приехали и увезли в центр в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в центре его удерживали насильно, против его воли (т.7 л.д. 83-87, 88-93, 94-101).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ПЕА, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, на своем автомобиле он приехал по адресу: <адрес>, ул. <адрес> На парковке у дома к нему подошел ПЕН, без обуви, в носках и футболке, сказал, что его против воли, с применением насилия привезли в <адрес>, избили, забрали вещи и удерживали в частном доме. Затем, ПЕН попросил вызвать милицию, что он и сделал, отвезя парня в <адрес> ОВД (т.7 л.д. 122-123).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего САС в ДД.ММ.ГГГГ, по настоянию отца, он согласился пройти курс реабилитации в центре благотворительного фонда <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. В центр он приехал добровольно, рассчитывая там пробыть два месяца. Руководил реабилитационным центром Перепечин, с которым он договорился о том, что пробудет в центре 2 месяца, но по истечении этого времени, когда он стал просить, чтобы его отпустили домой, ему в этом было отказано. Удерживали его насильно, против его воли. Сам уйти из центра он не мог, т.к. ему, как и другим «реабилитантам», запрещалось выходить из помещения центра. Двери в центр постоянно были на замке, на окнах установлены решетки. Он просил Сякина, чтобы его отпустили, но тот не отпускал, ссылаясь при этом, что не получил соответствующего указания от Перепечина. Так он был лишен свободы. В ДД.ММ.ГГГГ СВЛ рассказывал, как Сякин ударил его доской в наказание за то, что он пытался завладеть ключами от дверей центра, чтобы уйти домой. За любые нарушения правил центра людей наказывали, в том числе и ночными работами. Его наказывали по несколько раз в неделю за то, что он высказывал несогласие со взглядами, которые существовали в центре (т.4 л.д. 45-48, 56-62).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ССИ, ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Перепечиным В. о направлении в руководимый последним реабилитационный центр благотворительного фонда <данные изъяты> своего сына САС, страдающего наркозависимостью. В ходе неоднократных разговоров, убедил сына пройти реабилитацию в данном центре, тот согласился, поехал добровольно. Этот центр он выбрал потому, что там существовал закрытый режим, оттуда нельзя было по своему желанию уйти, что предотвращало преждевременное возвращение сына домой. За время нахождения сына в центре он ежемесячно платил за его содержание по 8000 рублей в месяц (т. 4 л.д. 49-55).

Потерпевшая АОВ в судебном заседании подтвердила, что по просьбе мамы, в связи с употреблением наркотиков, ее увезли в реабилитационный центр. Увез на машине Перепечин. Ехать не хотела, везли силой, для чего заблокировали в автомобиле двери. Она говорила, что не хочет ехать в цент, пыталась сопротивляться, открыть дверь, но Перепечин удерживал ее руки. Затем, ее насильно, помимо желания, завели в помещение центра, где объяснили, что она будет в нем находиться 6 месяцев, независимо от ее желания. Условия нахождения в центе ее не устраивали, в частности из-за большого количества людей и одного туалета, замкнутого пространства и напряженной обстановки, из дома не выпускали, родственникам звонить запрещалось, двери были постоянно закрыты на ключ, свободного выхода не было. Старшим в центре был Казанцев, у которого находились в том числе ключи от дверей центра. Медикаментозного лечения не проводилось, учили читать библию и молиться. Некоторые ребята предпринимали попытки сбежать, но их ловили и привозили обратно, в т.ч. Перепечин. В целях смены обстановки, ее перевели в другой центр, на Чапаевском, где старшим был Сякин. В центре наказывали ночными работами, на которые их направлял Казанцев за нарушение правил. От СВЛ ей известно, что та порезала себя ножом, чтобы ее увезли в больницу, но вместо этого, Перепечин ее ударил и перевез в центр на Чапаевский. Поскольку ей там стало плохо, ухудшилось состояние здоровья, мама забрала ее из центра. Руководил центром Перепечин, который привозил продукты, интересовался делами, назначал старших. В центре ее удерживали насильно, против воли.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля АНА, в ДД.ММ.ГГГГ. она договорилась с Перепечиным В.А. о помещении в реабилитационный центр фонда <данные изъяты>» своей дочери АОВ, употреблявшей наркотики. ДД.ММ.ГГГГ Перепечин приехал к ней на машине, сказал АОВ, что она поедет с ним в реабилитационный центр, вместе с другим мужчиной посадил дочь в автомобиль и увез в центр. Дочь ехать в центр не хотела. Через несколько дней после этого она пришла в офис благотворительного фонда и заплатила <данные изъяты> за доставку дочери в центр и <данные изъяты> за ее содержание в центре в течение месяца. В дальнейшем она еще несколько раз платила за содержание дочери в центре. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка и сказала, что дочери плохо в центре. По этому поводу она позвонила Перепечину, тот уговаривал ее оставить дочь в центре, но она настояла на своем и ДД.ММ.ГГГГ забрала дочь из центра. После возвращения дочери из центра, та стала очень нервной, говорила, что находилась в центре как в тюрьме (т. 8, л.д. 5-17, 18-21).

Потерпевший БДН в судебном заседании подтвердил, что по решению мамы, Перепечин и Лобанов приехав, забрали его из дома в центр. Поехал добровольно, не сопротивлялся, но первое время находиться в нем не хотел. В центре существовал распорядок. Находился там с ДД.ММ.ГГГГ пока не приехали сотрудники милиции. Двери центра были закрыты, в противном случае он бы из него ушел. Ключи находились у старших, в т.ч. Сякина. Там же наказывали ночными работами. Предпринимались попытки самостоятельно покинуть центр, но они пресекались, а впоследствии наказывались ночными работами. Руководил центром Перепечин, к которому он обращался отпустить его домой, старшими были Казанцев, Сякин, которые следили за порядком и исполнением обязанностей.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего БДН, ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с матерью, Перепечин и Лобанов привезли его в реабилитационный центр благотворительного фонда <данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Общаться с кем-либо запрещалось, сотовые телефоны забирались, звонить не разрешалось. В центре его держали против воли, заставляли выполнять их требования. В центре он был лишен свободы, неоднократно просился домой, но ему сказали, что он пробудет 6 месяцев независимо от желания. Руководил центром Перепечин, устанавливал правила поведения и распорядок, следил за их исполнением, в помощь себе назначал «лидеров» которые также следили за поведением реабилитантов, докладывали ему о происшествиях. В <данные изъяты> «лидером» был сначала МЕЭ, а затем Сякин. Сякину помогал Казанцев, который также следил за тем, что происходило в центре и обо всем сообщал лидеру. Он просил Перепечина отпустить его домой, но тот отвечал, что ни куда его не отпустит. За нарушения установленных в центре правил, виновные наказывались ночными работами, лишались сна, к ним применялось физическое насилие. Так, ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Сякин и ИАА прошли в подвальное помещение с Ю и СВЛ, затем слышал звуки ударов, как будто кого-то 2-3 раза ударили доской. Позже Ю рассказал ему, что Сякин ударял в помещении доской его или СВЛ. ГАВ ударил себя ножом в живот и к нему вызывали врачей. Перед этим, за курение ГАВ, Казанцев заставил всех работать всю ночь в подвале. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ СВЛ курила и за это всех, кто был в центре, Казанцев наказал ночными работами. СВЛ после этого взяла нож и ударила им себя в живот. После этого, Перепечин увез ее в центр на <адрес> (т.4 л.д. 69-72, 79-82).

Свидетель БТА в судебном заседании подтвердила, что ее сын БДН, в связи с употреблением наркотиков, около 3 месяцев находился в центре. За ним на машине приехали ребята, в т.ч. Перепечин и забрали его, тот не сопротивлялся. По возвращении, сын рассказал ей, что их в центре заставляли работать, наказывали, спуская в подвал и заставляя шкурить деревяшки, строго за ними следили. Сын не имел возможность самостоятельно покинуть центр

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от БАА, а также показаниям потерпевшего БАА в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ его против воли и согласия, по решению родителей, привезли в центр, где удерживали насильно, ни куда не выпуская, при этом били. Перепечин его растолкал, пнул его ногой в печень. Он кричал и возмущался, говорил, что ехать не хочет. Однако, втроем, включая Перпечина, его унесли в машину и привезли в центр. В первый же день, в центре Перпечин, являясь там старшим, его ударил два раза за ругань. Из центра ни кого не выпускали, окна и двери были закрыты на замок. Также, обвинив в побеге, на него надевали наручники и избили. Для того, чтобы выбраться из центра, лезвием он порезал себе горло. В результате чего они вынуждены были вызвать скорую помощь и увезти его в больницу. Знает со слов КЮА, что ее Перепечин ударил в грудь, за то, что та хотела сбежать из центра. Избивали и других реабилитантов (т.1 л.д. 2-4).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ЛСГ, ее сын БАА злоупотреблял наркотиками, в связи с чем, она решила направить его в реабилитационный центр <данные изъяты> Сын согласился. Курс рассчитывался на 6 месяцев и стоил <данные изъяты> в месяц. Она с мужем позвонили Перепечину, чтобы он увез их сына в центр. Приехали трое, в т.ч. Перепечин, разбудили сына, вели себя грубо, кричали на него, требовали, чтобы он быстро собирался. Перепечин вместе с остальными схватили БАА за руки и потащили к выходу. Сын стал упираться, кричать, на что Перепечин ударил его ногой в бок, и вместе с двумя остальными силой вытащили его из квартиры за руки, тот сопротивлялся, кричал, что его избивают, звал на помощь, вырывался, но его удерживали. По прошествии времени, ей позвонили из больницы, сообщив, что у них находиться сын. БАА рассказал им, что в центре его избивали, плохо кормили, не отпускали, удерживая независимо от его желания, надевали на него наручники, из-за чего он порезал себе шею, чтобы таким образом покинуть центр (т.6 л.д. 23-32).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ЛАВ, его сын БАА употреблял наркотики. Его бывшая жена ЛСГ ДД.ММ.ГГГГ посещала церковь <данные изъяты> и там узнала о центре <данные изъяты>, где наркоманов закрывают в помещении, и они восстанавливаются. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел к нему домой по адресу: <адрес> в состоянии наркотического опьянения. Он позвонил жене, она приехала к нему, и они решили вызвать сотрудников <данные изъяты> После этого, около 23 часов, когда БАА спал, к ним приехали три молодых человека. Они прошли в комнату к сыну, стали поднимать его. БАА встал и пошел в туалет, но его туда не пустили, вытащили, насильно вывели из квартиры. Когда БАА вытаскивали из туалета, кто-то из мужчин ударил его, он услышал, как сын закричал от боли. БАА сопротивлялся, кричал, хватался в подъезде за перила. Сына увезли в реабилитационный центр <данные изъяты> но через неделю ему позвонили из больницы и сообщили, что БАА находится у них, т.к. он порезал себе шею. БАА позже рассказал, что сотрудники <данные изъяты> держали его взаперти в квартире, не разрешали уйти, надевали наручники, избили его за то, что он якобы помог кому-то убежать (т. 1 л.д. 32-33).

Из оглашенных показаний свидетеля ГНС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде своего дома по адресу: <адрес>48 она слышала мужской крик с просьбой о помощи и вызове милиции. За весь период лета ДД.ММ.ГГГГ подобных случаев в подъезде дома не было (т.1 л.д. 53-54).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ПСВ, проживающей по соседству с ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ вечером, она услышала в подъезде своего дома крики какого-то мужчины о помощи и шум борьбы (т. 1 л.д. 55 – 56).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ВНН, он проходил в центре <данные изъяты> реабилитацию от наркозависимости. Руководил центром Перепечин. Подтвердил, что в целях безопасности на БАА надевали наручники, впоследствии тот лезвием порезал себе шею. БАА ни кто не бил (т.6 л.д. 17-22).

Согласно сообщениям в милицию, ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> в медицинское учреждение был доставлен потерпевший с резаной раной шеи (т.1 л.д. 8-10).

Согласно медицинской справке у БАА имелась резаная рана шеи и перелом ребра (т.1 л.д. 31).

Факт вызова скорой медицинской помощи к БАА, подтвержден соответствующей картой вызова (т.6 л.д. 16).

По заключению эксперта у БАА имелась резаная рана шеи, которая квалифицируется как легкий вред здоровью (т.6 л.д. 80-81).

В ходе предварительного следствия БАА по фотографии опознал Перепечина, который ударил его ногой и сломал ребро, забрал из квартиры, а уже в центре вновь несколько раз ударил по голове и телу (т.1 л.д. 57-61).

Потерпевший ЗИЮ в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. находился в центре на <адрес> куда приехал сам, в связи с употреблением наркотиков. В центре рассчитывал пробыть от одного до трех месяцев, чтобы избавиться от наркотиков, находился там добровольно. В центре существовал свободный выход, каждый кто хотел, мог свободно его покинуть. Человека должны были забрать родители, но если он был неадекватный, его из центра не выпускали. Руководил центром Перепечин.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ЗИЮ, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно приехал в реабилитационный центр благотворительного фонда <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, чтобы пройти курс реабилитации от наркозависимости. Рассчитывал там пробыть в течение месяца. Звонить близким ему запретил Перепечин. Из дома его и других не выпускали, входная дверь была закрыта на замок, на окнах были металлические решетки. В центре были установлены определенные правила поведения, за нарушения которых наказывали принудительными работами, которые заключались в распиливании бревен на круги. Использовались для наказания также наручники, в частности за желание покинуть центр, ими пристегивали к столбу и вынуждали стоять 12 часов. Руководил этим реабилитационным центром Перепечин, помогал ему Сякин М., который являлся в центре «старшим братом». На второй месяц пребывания в центре, его там стали удерживать незаконно и принудительно. Через месяц пребывания в центре он обратился к Сякину с просьбой отпустить его домой, но Сякин ответил, что домой он уйдет только тогда, когда это разрешит Перепечин, при этом его собственное желание учитываться не будет. От других реабилитантов он узнал, что все они пробудут в центре 6 месяцев. Других ребят из центра также не отпускали и могли наказать, если они настойчиво просились домой. Так, в конце <данные изъяты> парень по имени ПАВ (ПАВ) неоднократно просил Сякина и Перепечина отпустить его домой, но они ему отказывали. Тогда он разбил стекло в окне туалета и порезал себе руку стеклом, чтобы попасть в больницу. За это Сякин пристегнул его наручниками к столбу в гараже, и ПАВ простоял там около 12 часов. В ДД.ММ.ГГГГ несколько «реабилитантов» договорились забрать у Сякина ключ от входных дверей и уйти домой. ШКГ встал и пошел к Сякину, чтобы забрать у него ключи. Сякин вышел в коридор, там вместе с помощниками скрутил ШКГ и надел на него наручники, пристегнул к столбу. Сякин с помощниками отвели в гараж также СНЮ, ММ и ПАК Когда около 21-22 часов в центр приехал Перепечин, он сразу прошел в гараж, после чего оттуда были слышны крики. На следующий день он увидел на голове ММ гематому. Кто-то из «реабилитантов» сказал ему, что Перепечин избил СВЛ, ММ и ПАВ битой. Сам он смог уйти из центра только ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали работники правоохранительных органов (т. 5 л.д. 31-34, 35-41).

Потерпевшая КЮА в судебном заседании подтвердила, что Перепечин ударил ее в грудь, причинив боль, также подтвердила применение насилия к БАА. Она просила Перепечина отпустить ее домой.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей КЮА и ее письменного заявления, в связи с употреблением наркотиков, она согласилась на предложение отца в ДД.ММ.ГГГГ пройти курс реабилитации в центре <данные изъяты> Отец привез и оставил ее в реабилитационном центре, где на тот момент на реабилитации находилось 18 человек. Вскоре после своего приезда выяснилось, что ее незаконно лишили свободы, никому из находившихся в центре на реабилитации людей нельзя было выходить из него, окна были закрыты, а ручки с них сняты, подходить к окнам запрещалось. Условия проживания и питание в центре были очень плохими, поэтому она неоднократно просила Перепечина и его помощников отпустить ее домой, но ей отвечали, что ее мнение в центре вообще не учитывается, и домой не отпускали. Находившийся там же БАА рассказал ей, что его силой забрали из дома, при этом Перепечин избил его. Всех остальных в центр также привезли насильно, против их воли, многих избивали, пристегивали наручниками. Она пыталась убежать из центра, открыла ночью окно и по простыням спустилась на улицу, при этом упала и получила повреждение. Перепечин разыскал ее и вернул в центр, при этом ударил ее кулаком в грудь, от чего она испытала сильную боль. Слышала, как в соседней комнате избивали БАА, видела, как его выводили в наручниках. БАА лезвием порезал себе горло, вызвали скорую помощь. Уйти домой она смогла, воспользовавшись тем, что приехавший врач осмотрел ее и направил в больницу (т. 1 л.д. 104-105, 67).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ГОВ, в ДД.ММ.ГГГГ она проходила реабилитацию от наркозависимости в центре благотворительного фонда <данные изъяты> В центре вместе с ней находилось несколько девушек и молодых людей. В начале ДД.ММ.ГГГГ одна из девушек по имени Ю попыталась убежать из центра. Ночью она связала простыни, каким-то образом открыла окно и на простынях спустилась на улицу. Наутро Ю вернулась в центр и жаловалась, что у нее болит рука и кружится голова. В центре был также парень по имени БАА. Он говорил, что недоволен порядками в центре и обещал, что «вскроется» из-за этого. В связи с этими угрозами на него кто-то надел наручники, но БАА во время молитвы чем-то порезал себе шею. Произошло это или в тот же день, когда вернулась Ю после побега, или на следующий день. После этого к нему вызвали врачей «Скорой помощи». На время приезда врачей всех «реабилитантов» завели в одну из комнат, но Ю стала кричать и выскочила к врачам, чтобы они ее осмотрели. После этого ее и БАА увезли в больницу (т. 6 л.д. 33-38).

Свидетель ЕНА в судебном заседании подтвердила, что проживает в доме по адресу: <адрес>. Однажды ночью, она проснулась, услышала шлепок, в окно увидела простыню, свисающую сверху, по ней спускалась девушка. Под окном лежал матрац.

Согласно оглашенных показаний свидетеля КВИ, в ДД.ММ.ГГГГ их дочь КЮА уехала в реабилитационный центр благотворительного фонда <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения курса реабилитации от наркозависимости. С мужем она пыталась навестить дочь в центре, но им повидаться не разрешили. В начале ДД.ММ.ГГГГ дочь вернулась домой и пояснила, что сбежала из центра, т.к. там плохо кормили и никуда не выпускали. За содержание дочери в центре в течение месяца муж заплатил в офис благотворительного фонда <данные изъяты> (т.6 л.д. 94-98).

Согласно оглашенных показаний свидетеля КАИ, со слов представителя реабилитационного центра, курс реабилитации рассчитывался на 6 месяцев, в течение которых они не смогут общаться с дочерью. При этом, за ее содержание необходимо было платить по <данные изъяты> в месяц. Получив согласие дочери, он увез ее на такси в центр. Во время нахождения дочери в центре, Перепечин запретил им встретиться с ней, сославшись на то, что это запрещено правилами, а через несколько дней, дочь вернулась домой, рассказав, что сбежала из центра, т.к. ее там плохо кормили и ни куда не выпускали, во время побега, она выпрыгнула из окна, ударившись головой (т.6 л.д. 99-102).Из оглашенных показаний свидетеля МЕП следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в выездной бригаде скорой помощи врачом. Днем поступил вызов с адреса <адрес>. Прибыв на место, она увидела на полу молодого человека в наручниках, у которого была рана на шее. Молодой человек пояснил, что он сам себе порезал шею из-за того, что его насильно удерживают в этой квартире. Также в соседней комнате квартиры она увидела несколько человек и одна из девушек, которая представилась КЮА и пояснила, что все в этой квартире заложники и что их насильно здесь удерживают, против их воли. У девушки она обнаружила припухлость кисти. После этого молодого человека и девушку с травмами доставили в МСЧ (т.1 л.д. 24-26).

Согласно рапортов и справок у КЮА, обратившейся в медучреждение, имелись ушиб мягких тканей головы, ушиб и ссадины правой кисти, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т.1 л.д. 73-77, 106).

По заключению эксперта у КЮА имелись: кровоподтек на голове, ссадины на верхних конечностях (т.6 л.д. 124-125).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ВСВ, в ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Перепечиным о прохождении курса реабилитации от наркозависимости в центре благотворительного фонда <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его увезли в реабилитационный центр в <адрес> трое мужчин. Его мама сразу внесла в офис благотворительного фонда <данные изъяты> в качестве оплаты за его содержание в центре в течение месяца. Руководил центром, где он находился, Перепечин, а непосредственно в центре «старшим» или «лидером» был Сякин. В центре были установлены правила поведения и распорядок, которому все должны были подчиняться под страхом наказания. Обычным наказанием являлись ночные работы по ошкуриванию древесины. При этом, если человек не хотел работать, то на ночные работы направляли всех, кто был в центре, а в дальнейшем могло последовать и применение физической силы. Байкузина били по лицу. Сам он видел побои на лице у СВЛ, которого ночью в ДД.ММ.ГГГГ в подвале избил Сякин. ГАВ воткнул себе нож в живот, т.к. боялся наказания за нарушение распорядка. Когда он хотел уйти домой, ему дали понять, что в центре он будет долго, а при попытке убежать его ждет физическая расправа. Уйти из центра он не мог, т.к. входные двери в центр всегда были заперты, на окнах были решетки, выходить из помещения центра, связаться с родственниками, было запрещено правилами, за невыполнение которых следовало наказание (т.4 л.д. 3-7).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ВЛН, в <данные изъяты> она договорилась с сотрудником благотворительного фонда <данные изъяты> Перепечиным о направлении в реабилитационный центр фонда своего сына. ДД.ММ.ГГГГ Перепечин заехал за ее сыном и отвез его в реабилитационный центр. Она в этот же день в офисе благотворительного фонда заплатила <данные изъяты> за первый месяц реабилитации сына. Вернулся сын из центра домой ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 9-14).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего БАВ, ДД.ММ.ГГГГ он по настоянию родителей приехал в реабилитационный центр благотворительного фонда <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения курса реабилитации от наркозависимости. Через неделю после приезда в центр ему дали подписать договор об оказании услуг по реабилитации и расписку о разрешении удерживать его в центре против воли. Центр был закрытый, выходить на улицу запрещалось, как и пользоваться средствами связи, интернетом. Медицинской помощи заболевшим не оказывалось. В центре были жесткие правила, ограничивавшие его свободу – нельзя было выходить из помещения центра, подходить к окнам, свободно разговаривать на интересующие темы, запрещалось общение с родственниками, передвигаться по центру можно было только с наставником, двери постоянно были закрыты, а ключ от них находился у Перепечина или лидера. Он понимал, что из центра никак не убежать. Руководил центром Перепечин В., был «лидер» - сначала Юкович М., затем с ДД.ММ.ГГГГ - Сякин М., а с ДД.ММ.ГГГГ - Казанцев Н. За нарушения ими применялось наказание в виде ночных работ, пилили бревна, шкурили доски. Были также случаи, когда применялись наручники или физическое насилие. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Юковичу, попросил, чтобы его отпустили домой. Юкович этой просьбой был недоволен и в наказание он и Сякин пристегнули его наручниками к столбу в гараже. В таком состоянии, в холодно помещении, он находился примерно с 16 часов до 7 часов утра. Перепечин дополнительно к этому заставил его в течение двух недель по ночам переписывать Библию. Также, Сякин пристегивал наручниками к столбу в гараже Пушина, который стоял так с вечера до утра. За попытку отобрать ключ от входных дверей и уйти домой, Перепечин и Сякин наказали ШКГ и ММ Сякин пристегнул ШКГ наручниками к столбу в гараже и тот простоял там с вечера до утра. ММ Перепечин увел в гараж и побил битой по голове и рукам, видел у него после этого синяки на плече и шеи. Путем незаконного лишения свободы, его ограничили в свободном перемещении, посягнули на его личное достоинство (т. 5 л.д. 173-177, 180-186).

В судебном заседании потерпевший БАВ полностью подтвердил данные им в досудебном производстве показания.

Свидетель БКА в судебном заседании подтвердила, что ее сын БАВ сам попросился в центр. Она договорилась с Перепечиным и по согласию сына его туда увезли. Их всех устраивало, что из центра нельзя было уходить, сын не мог самостоятельно его покинуть.

Потерпевшая МЛЭ в судебном заседании подтвердила, что к ней домой приехали трое, в т.ч. Перепечин и Юкович, разбудили ее и сказали собираться ехать в реабилитационный центр. Она отказалась, на уговоры не реагировала. Парни не выпускали ее из комнаты, не давали выйти к маме. Затем, Перепечин ее ударил кулаком по лицу и пристегнул ее наручниками к Юковичу, т.к. она не хотела идти. В итоге, ее посадили в машину и увезли в центр по адресу: <адрес>, где она пробыла 4 месяца. Под давлением Перепечина и Юковича, под угрозой всю ночь сидеть в гараже, она подписала документы, содержание которых ей не известно. Самостоятельно покинуть центр было нельзя, их не выпускали на улицу, не было связи с родственниками. Она просила Перепечина отпустить ее, тот говорил, что отпустит через пол года. В центре их заставляли не спать по три ночи, пилить в гараже бревна. За попытку убежать, парня избили и пристегнули наручниками в гараже. За желание покинуть центр наказывали. Служителями в центре были Перепечин, Юкович, Сякин, первый принимал решение о наказании.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ДРС, она договорилась и в ДД.ММ.ГГГГ из реабилитационного центра <данные изъяты> приехали трое мужчин, для того, чтобы забрать ее дочь МЛЭ, для лечения от наркозависимости. Один из них был руководителем центра. Дочь отказывалась ехать в центр, но сотрудники центра ее уговорили, при этом при ней ни кто ее не бил. Однако, когда с дочерью разговаривали сотрудники центра, она выходила в другие комнаты. Для того, чтобы дочь не сбежала, один из мужчин пристегнул ее наручниками к своей руке. Дочь не возражала. Затем, ее посадили в машину и увезли (т. 4 л.д. 104-113).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ПКС, он договорился с родителями пройти курс реабилитации от наркозависимости в центре благотворительного фонда <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трое, в т.ч. Перепечин и Лобанов, взяли его под руки вывели из дома и отвезли в центр по адресу: <адрес>. Рассчитывал пробыть в центре только 1 месяц, добровольно поехал в реабилитационный центр, где находился до ДД.ММ.ГГГГ и смог уйти домой только после появления в центре работников правоохранительных органов. Пробыв в центре месяц, он обращался к Перепечину с просьбой отпустить его домой, но тот ответил, что он пробудет в центре столько сколько нужно, его желания ни кого не интересуют, и он ничего не решает, сообщил, что родители не хотят его забирать. В центре находилось около 40 человек, которые проходили реабилитацию. Находящимся в центре людям было запрещено выходить из его помещения, передвигаться по центру в одиночку было нельзя, запрещалось общение с родственниками, отказывалось нуждающимся в предоставлении медицинской помощи. Руководил этим центром Перепечин, и он же следил за соблюдением правил, установленных в центре, обеспечивал центр продуктами, назначал из числа «реабилитантов» старшего, который назывался «лидером». В центре на Чапаева, 35, таким «лидером» до ДД.ММ.ГГГГ был Сякин М., а затем его сменил Казанцев Н., который наблюдал за порядком, контролировал работу в центре. У лидеров были помощники, которых подбирал как Перепечин, так и сами лидеры. Перепечин и «лидеры» постоянно следили за «реабилитантами», за любое нарушение правил или даже за действия, которые чем-то не понравились им, наказывали людей, в т.ч. лишением сна в течение ночи. Его в ДД.ММ.ГГГГ Сякин наказал ночными работами в гараже, за то, что он высказал недовольство порядками в центре. Часто наказанием в центре было направление на работу в гараж после отбоя, где нужно было пилить бревна, шкурить доски. Для наказания использовались также наручники и физическая сила, чтобы новенькие не убежали из центра. В ДД.ММ.ГГГГ, Сякин, за попытку уйти из центра, наручниками пристегнул ПАВ к столбу в гараже, а затем, часа через 3 – на первом этаже центра. ПАВ так простоял до утра. Когда ШКГ хотел уйти домой, Сякин с помощниками накинулись на него, побили, после чего Сякин пристегнул его наручниками в гараже. ММ ПАВ и СВЛ Сякин увел в гараж. Позднее, в центр приехал Перепечин и прошел в гараж, откуда после этого были слышны крики, а утром он видел, что у ММ большая шишка за ухом справа, а у ПАВ распухла кисть руки. Они рассказали, что в гараже Перепечин избил их и СВЛ бейсбольной битой за то, что они хотели уйти из центра, затем приказал отправить их работать в гараж. Находившийся с ним в одно время в центре ДВФ, рассказывал, что его привезли в центр насильно (т. 5 л.д. 81-87, 88-101).

В судебном заседании потерпевший ПКС полностью подтвердил данные им в досудебном производстве показания, в т.ч. что его удерживали в центре насильно. ДВФ в беседе с ним также говорил, что его удерживают в центре насильно, тот просился у Перепечина домой, но его не отпускали.

Из оглашенных показаний свидетеля ПЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Перепечин Владимир с двумя мужчинами приехали за ее сыном ПКС, для помещения его в реабилитационный центр, в связи с употреблением им наркотиков. Сын добровольно поехал с ними. Вернулся он ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пребывание сына в центре пошло ему на пользу. Центр был закрытым, т.е. реабилитантов там полностью изолировали от окружающих (т.5 л.д. 104-110).

Потерпевшая ПНК в судебном заседании подтвердила правдивость данных ею показаний на предварительном следствии, в т.ч. что в центр она приехала не добровольно и хотела из него убежать.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей ПНК, по инициативе матери, Перепечин В.А. и Лобанов И.П. против воли ДД.ММ.ГГГГ увезли ее в реабилитационный центр по адресу: <адрес>. При этом, они применили насилие, ударив ее по лицу, от чего она упала. До машины ее вели под руки, а в салоне заблокировали двери. Руководителем этого центра являлся Перепечин В.А., ему помогали назначенные им старшие Сякин, Казанцев. В центре существовал тотальный контроль, они находились в закрытом помещении. Всем, кто находился в центре, было запрещено покидать его территорию, нельзя было выходить из здания центра, по центру передвигаться можно было только с наставником, общаться с родственниками также было запрещено, на окнах имелись решетки. За нарушение этих и других правил виновные наказывались. Обычным наказанием было направление на ночные работы в гараже с лишением сна, применялись наручники и физическая сила, если кто-то говорил, что хочет вернуться домой. ПАК разбил стекло и порезал себе руку, чтобы покинуть центр. За это его содержали в гараже в наручниках. Казакова Перепечин наказал ночными работами в гараже за то, что тот отправил по электронной почте письмо с призывом о помощи. В ДД.ММ.ГГГГ несколько человек хотели убежать из центра. За участие в этой попытке Перепечин избил битой ММ у которого после этого образовались синяки. СВЛ оказалась в больнице т.к. около двух недель без отдыха работала в неотапливаемом гараже, ее заставили работать в наказание за попытку сбежать из центра (т.5 л.д. 116-123).

Согласно оглашенных показаний потерпевшей КЮА, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали двое, в т.ч. Носков, чтобы забрать ее в реабилитационный центр. Носков потребовал, чтобы она шла с ними. Она поняв, что в случае сопротивления к ней будет применена сила, вынуждена была подчиниться и пойти с Носковым против своего желания. Они взяли ее за руки, вывели на улицу, посадили в машину и увезли ее в реабилитационный центр на <адрес>. В центре она находилась до <данные изъяты>, после чего ее забрал домой отец. После приезда в центр одна из находившихся там девушек дала ей подписать документы: договор об оказании услуг по реабилитации и расписку о согласии с ограничением своих прав и объяснила, что в случае отказа, она все равно будет проходить реабилитацию, но все, кто находится в центре будут наказаны. Она вынуждена была эти документы подписать. В <данные изъяты> парень по имени КММ (КММ) отказался подписать такие же документы, после чего по приказу Перепечина всех, кто был в центре, действительно наказали ночными работами в гараже. В центре никто не мог свободно передвигаться, выходить из него запрещалось, входные двери были постоянно закрыты, а ключи находились у Перепечина или «лидера» центра. На окнах центра были решетки, какое-либо общение с родственниками было запрещено. Перпечин и «лидеры» могли наказать любого человека в центре за любые действия, которые им не понравились. Обычным наказанием были работы ночью по отпиливанию кругов от бревен тупой пилой или ошкуриванию досок. Руководил центром Перепечин В.А., он контролировал соблюдение в центре установленных правил. В помощь себе он назначал «лидеров», в частности Юковича и Казанцева, которые следили за порядком в центре в отсутствие Перепечина. Были также случаи, когда в качестве наказания применялись наручники, за попытки побега из центра. Зимой, Перепечин наказал ПИВ за то, что тот присел на корточки во время уборки, пристегнув наручниками к стойке у ворот гаража. Попов простоял там час в футболке и шортах, затем ему разрешили одеться, и одетым он стоял в таком положении еще несколько часов (т. 8 л.д. 55-66, 74-77).

В судебном заседании потерпевшая КЮА подтвердила достоверность данных показаний, в частности то, что она сама видела факты насилия и применения наручников.

Потерпевший ГАВ в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердил, что его жена ГРМ договорилась с центром <данные изъяты>», о том, что он пройдет у них реабилитацию от наркотиков. В ДД.ММ.ГГГГ., со стоянки, где он работал сторожем, в присутствии жены, трое мужчин: Перепечин, МЕЭ и Лобанов, схватили его и потащили к машине. Он оказал сопротивление, сцепился с МЕЭ, а двое других Перепечин и Лобанов начали его пинать, каждый не менее двух раз по телу, сломали ему ребро. Затем, его затащили в машину и привезли в один из домов <адрес> – центр реабилитации <данные изъяты>, сказав, что там он пробудет 6 месяцев. От полученных ударов он испытывал боль при каждом движении, ему было трудно дышать. Он понял, что ему сломали ребро, однако ни какой медицинской помощи не оказали. Всего в центре он находился 17 дней. Руководил им Перепечин. Старшими были ИАА, П и Казанцев. В центре существовал режим, установленный Перепечиным, за которым строго следили его помощники и по указанию Перепечина немедленно наказывали за любые нарушения ночными работами. Выйти из центра было невозможно, т.к. двери все время были закрыты, на окнах имелись решетки, открывать окна также запрещалось, за реабилитантами все время следили. Запрещалась какая-либо связь с родственниками, у реабилитантов забирали телефоны. В ДД.ММ.ГГГГ. он выкурил сигарету, за что Казанцев избил его, нанеся не менее 10 ударов кулаками по телу. Бил в туалете, затем в подвале. Затем, всех реабилитантов по указанию ИАА, П и Казанцева отправили на ночные работы. Не выдержав под утро, он забежал на кухню, взял нож и ударил себя в живот, рассчитывая, что после этого ему вынуждены будут вызвать врача и он сможет уехать из центра. Таким образом, он был лишен свободы в центре (т.6 л.д. 148-159, 162-165).

Свидетель ГРМ в судебном заседании подтвердила, что потерпевший ГАВ ее муж, которого она хотела поместить в реабилитационный центр, а он ехать не хотел. По телефону, сотрудник центра ей пояснил, что за <данные изъяты> за ним они приедут сами. Люди из центра приехали за мужем к стоянке, стали затаскивать его в машину, он начался сопротивляться, упирался, те стали его пинать, муж упал, его стали силой затаскивать в машину. Из машины она услышала слова мужа, о том, что ему больно и что они сломали ему ребра. Всего приехавших за мужем было трое, одного звали Вовой. Пинали мужа, наносили ему удары, все трое, тот кричал, что ему сломали ребро. ГАВ увезли в центр в <адрес>, ее к нему не пустили. Впоследствии, муж ей рассказал, что его били в центре, у него болел бок, не мог спать, ему надоело и он воткнул себе нож, из-за чего его доставили в больницу.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы телефонного разговора между ГРМ и Перепечиным В.А., та возмущалась избиением ГАВ, в т.ч. когда его забирали со стоянки. ГАВ сообщила Перепечину, что они били ее мужа (т.11 л.д. 89-96).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО53, она проходила реабилитацию от наркозависимости в центре <данные изъяты>, руководил которым Перепечин. Перепечин назначал старших «лидеров», которые реагировали на все происшествия в центре. Лидерами были Казанцев и Сякин. Правила в центре исходили от Перепечина, он же контролировал их исполнение. Запрещалось покидать территорию центра, общаться с людьми из вне. За нарушения порядка Перепечин или лидер отправляли людей на ночные работы. Однажды, видела ГАВ, сидящим на кухне, с воткнутым в живот ножом, рядом с ним находился лидер Казанцев. На кануне ГАВ был наказан ночными работами за курение (т.6 л.д. 174-181).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО54, в связи с употреблением наркотиков, он вместе с ГАВ проходил реабилитацию в центре <данные изъяты> За выкуренную ГАВ сигарету, старшие Казанцев и ИАА отвели его вниз и о чем-то разговаривали с ним. Затем, из-за этого, в качестве наказания они всех отправили на ночную работу. Под утро, ГАВ ударил себя ножом в живот и его на скорой увезли в больницу. Руководил центром Перепечин, лидером был Сякин, которому помогал Казанцев, которые контролировали поведение и следили за реабилитантами, наказывали их за нарушения. Перепечин контролировал работу лидера и помощников. Из центра ни куда не отпускали, вернуться домой было не возможно. Двери центра были постоянно закрыты, а ключи были у лидера. На просьбы отпустить, лидер или Перепечин отвечали отказом, говорили, что необходимо оставаться в центре 6 месяцев (т.8 л.д. 94-100).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ИАА, он также проходил реабилитацию от наркотиков в центре <данные изъяты>. Руководителем был Перепечин, доверенных ему людей он назначал старшими «лидерами», которые следили за порядком и дисциплиной. Лидером был Юкович, потом Сякин. За нарушение правил или распорядка, реабилитантов наказывали, в т.ч. ночными работами. Так, ГАВ выкурил сигарету, а это запрещалось. На тот период старшим был он и Казанцев, они решили наказать всех ночными работами за случившееся. Под утро, ГАВ ударил себя ножом в живот и его увезли в больницу (т.9 л.д. 35-39).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ПИВ, проходя реабилитацию в указанном центре, его несколько раз наказывали ночными работами. За время его нахождения в центре, из него убежало около 6 человек. Вопрос о приеме людей в центр на реабилитацию решал Перепечин, он же контролировал дисциплину. Из числа реабилитантов Перепечин назначал лидеров, которые следили за соблюдением установленных правил и принимали решение о наказании нарушителей. Лидерами были Юкович, Сякин, Казанцев. Часть людей приезжали на реабилитацию сами, за остальными ездили на машине по поручению Перепечина. Водителем был Лобанов. Подтвердил, что ГАВ нанес себе удар ножом. За выкуренную сигарету его, вместе с другими реабилитантами наказали ночными работами в гараже. Старшими на тот момент были Казанцев и ИАА они же и принимали решение о наказании. Казанцев, когда искал у ГАВ сигареты, ударил его, затем, спустили его в шкурочный цех (т.3 л.д. 178-180, т.6 л.д. 192-201, т.8 л.д. 162-165).

По заключению эксперта у ГАВ имелось проникающее колото-резаное ранение живота (т.6 л.д. 264-265).

Согласно другому заключению эксперта у ГАВ имелся консолидированный перелом 9 ребра справа, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести (т.6 л.д. 285-286).

Потерпевший ЯМС в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердил, что из-за наличия у него наркотической зависимости, мать отправила его в реабилитационный центр. За ним домой приехали трое, в т.ч. Сякин, Попов и увезли на машине. В центре ему сообщили, что он должен жить по особому режиму, соблюдая все правила, за нарушение которых последует наказание в виде ночных работ. Сбежать он не мог, двери были закрыты, на окнах решетки. Ключи были только у лидера Сякина, который следил за порядком в центре и контролировал поведение всех реабилитантов, принимал решение о наказаниях. За время нахождения в центре его передвижения были ограничены и только с наставником, на улицу его не выпускали, общаться с родственниками не давали, удерживали его в центре насильно, против его воли (т.4 л.д. 214-217, 218-221, 233-236).

Из оглашенных показаний свидетеля ЯММ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с сотрудником реабилитационного центра <данные изъяты> по имени Володя, для того, чтобы он забрал ее сына ЯМС для прохождения лечения от наркомании. Около 15 часов сын добровольно уехал с сотрудниками центра. Через две недели сын вернулся домой, рассказал, что условия проживания в центре были очень плохие. Знала, что в центре принимались меры, для того, чтобы помещенные в него люди не сбежали (т.4 л.д. 222-230).

Потерпевший ИКИ в судебном заседании подтвердил, что являясь наркозависимым он добровольно приехал в центр на <адрес>, где пробыл 4 месяца. Через месяц нахождения в нем, он подошел к Перепечину и сообщил, что хочет домой, попросил отпустить его. Перепечин отказал, сказав, что нужно закончить реабилитацию, рассчитанную на 6 месяцев. Самостоятельно покинуть центр он не мог, двери всегда были закрыты, возможности связаться с родственниками не было. Ему известно, что ПАВ, ММ и ШКГ наказали, за то, что они хотели убежать. Подтвердил, что его удерживали в центре насильно, против его воли.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО58 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Перепечин Владимир – руководитель реабилитационного центра <данные изъяты> с двумя мужчинами приехали за ее мужем ИКИ для того, чтобы тот прошел реабилитацию в центре <данные изъяты> от наркозависимости. Муж согласился на нахождение в центре в течение одного месяца. За период пребывания мужа в центре она несколько раз созванивалась с Перепечиным Владимиром, он убеждал ее, что муж успешно проходит реабилитацию и что условия в центре хорошие, однако разговаривать с мужем на прямую запрещалось. ДД.ММ.ГГГГ муж приехал домой. Из разговора с ним ей стало известно, что в центре плохо кормили, заставляли молиться, не выпускали из помещения (т.4 л.д. 203-209).

Из оглашенных показаний потерпевшего БДА, следует, что он проходил реабилитацию в реабилитационных центрах благотворительного фонда <данные изъяты> сначала по ДД.ММ.ГГГГ – в центре на <адрес>, а в последующем, по ДД.ММ.ГГГГ года – в центре в <адрес>. Приехать в центр его убедили Носков А.А. и Сазонов С.В. В обоих центрах руководителем был Перепечин, который решал все вопросы, контролировал соблюдение правил, наказывал реабилитантов ночными работами. По приезду в центр он подписал договор с центром и расписку о согласии с правилами центра. Сначала он не хотел их подписывать, но Перепечин сказал, что из-за этого могут наказать всех реабилитантов. Он несколько раз просил Юковича и Перепечина отпустить его домой, но они ему отказывали. Сам он уйти из центра не мог, двери в центр были постоянно закрыты, кроме того, за ним постоянно следили старшие братья, наставник и дежурные по центру. Также, в качестве наказания, к реабилитантам применяли наручники, Юкович пристегивал наручниками в гараже В, за попытку убежать из центра, БАВ, за требования отпустить домой, Юкович и Сякин скрутили и также наручниками пристегнули к столбу. В ДД.ММ.ГГГГ он пытался убежать домой, но у него это не получилось. За попытку побега его и всех остальных «реабилитантов» в центре Юкович наказал работой в течение ночи. В дальнейшем, воспользовавшись тем, что его стали выпускать из помещения центра для уборки снега, он в начале ДД.ММ.ГГГГ убежал домой (т.7 л.д. 9-15, 16-22).

Свидетель НСА в судебном заседании показала, что Перепечин обращался к ней с просьбой сдать ему дом в аренду, что она и сделала. В доме по <адрес>, на окнах уже были решетки, которые поставили старые хозяева. Также она сдавала Перепечину дом в <адрес>

Свидетель ПМН в судебном заседании показал, что работал в такси, при этом Перепечин был его клиентом, ездил с ним за продуктами на рынок.

Свидетель МЕЭ в судебном заседании показал, что помогал в деятельности реабилитационного центра, вместе с Перепечиным и Лобановым ездил за ГАВ, к которому физического насилия не применяли.

Согласно оглашенных показаний свидетеля МЕЭ, он проходил лечение от наркозависимости в реабилитационном центре <данные изъяты> где в частности в <адрес> и на <адрес>, центрами руководил ПАГ, решал рабочие вопросы, контролировал соблюдение порядка. В самом центре, из числа проходивших реабилитацию, Перепечин назначал старших, в обязанности которых входил контроль за соблюдением правил и распорядка дня. Старшими были Сазонов, Носков, Сякин. За нарушение реабилитантами порядка, их отправляли на ночные работы. Физического насилия и наручников не применялось (т.9 л.д. 25-34).

Свидетель ФИО62 в судебном заседании показал, что работая консультантом аппарата уполномоченного по правам человека сталкивался с Перепечиным, который жаловался на действия сотрудников полиции в связи с деятельностью реабилитационного фонда. В конце ДД.ММ.ГГГГ ездил с проверкой в реабилитационный центр на <адрес>, где реабилитанты жаловались ему на действия сотрудников полиции, при этом на Перепечина не жаловались.

Свидетель ФИО63 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что попала в реабилитационный центр в связи с наркотической зависимостью, пробыла там около полугода. Некоторых реабилитантов, в том числе у которых была «ломка» и чувствовавших себя плохо из центра не выпускали, там же практиковалось наказание в виде работ, от других слышала о применении наручников. Были попытки побега. Руководил центром Перепечин, лидерами, помогавшими ему были Юкович, Сякин и Казанцев, которые следили за поведением реабилитантов и соблюдением установленных в центре правил. В числе жестких ограничений был запрет выходить из помещения центра, двери были постоянно закрыты, а ключи находились у Перепечина или лидера, на окнах были решетки, к ним нельзя было подходить, просьбы вернуться из центра домой игнорировались. СВЛ, ММ и ПАВ за желание покинуть центр увели в гараж, а когда вечером к ним туда спустился Перепечин, она слышала из гаража крики, на следующий день видела на голове ММ шишку. Носков и Сазонов часто ездили за людьми и доставляли их в центр (т.8 л.д. 144-148).

Свидетель ВМВ в судебном заседании показал, что лидером центра был Перепечин. Лица, находившиеся в центре могли добровольно его покинуть. Свиданий с родственниками не было, в центре существовали наказания.

Свидетель ССВ в судебном заседании показал, что на протяжении года проходил лечение в реабилитационном центре, куда приехал самостоятельно. Условия в центре были отличными, и он мог покинуть его самостоятельно при желании. Он и другие свободно могли выходить из помещения центра. Насилие и наручники, другие наказания не применялись. Руководил центром Перепечин, он же привозил в него продукты, отвечал за атмосферу внутри, а также материально-техническую базу, проводил семинары, молитвы и собрания.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ССВ, данных им в досудебном производстве, находясь в реабилитационном центре, ШКГ потребовал у Сякина отдать ему ключ от дверей центра и отпустить домой. Впоследствии, на ШКГ надели наручники и отвели в гараж, где пристегнули к столбу. За помощь ШКГ, еще троих реабилитантов наказали, спустив в гараж пилить ночью бревна (т.5 л.д. 216-222).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ЛВВ, она проходила реабилитацию в центре в <адрес>, руководил им Сякин. Можно было покидать территорию центра, их выпускали на улицу. Общаться с родственниками не запрещалось. Реабилитанты находились в центре по своей инициативе или по инициативе их родителей. Насильно ни кого в центр не привозили. Никого не били, наручники не применяли (т.3 л.д. 174-177).

Согласно оглашенных показаний свидетеля НАВ, в реабилитационном центре, где она находилась, лидером был Казанцев, сменивший Сякина. Все сотрудники подчинялись Перепечину, осуществлявшему руководство центром, только он мог разрешить уйти из центра. За нарушения наказывали ночными работами в гараже (т.8 л.д. 34-38).

Свидетель КАВ в судебном заседании показал, что он проходил реабилитацию около 4-5 месяцев. В центр приехал добровольно, желая освободиться от наркотической зависимости. Лица, находившиеся в центре, имели возможность самостоятельно его покинуть. При нем, насилие в центре, наручники и наказание не применялось.

Согласно оглашенных показаний свидетеля КАВ, данных им в досудебном производстве, в центре практиковались наказания в виде ночных работ, за допущенные реабилитантами нарушения, пилили круги от бревен, ошкуривали доски. Однажды, лидер центра Юкович, наказал его ночной работой, за то, что он из окна кричал матери, чтобы она его забрала из центра. В другой раз, по приказу Перепечина, его вместе с остальными наказали за выкуренную реабилитанткой сигарету. Перепечин сообщал ему, что он, вне зависимости от желания, не сможет уйти из центра и будет находиться в нем в течение 6 месяцев (т.8 л.д. 116-120).

Из оглашенных показаний свидетеля НСА, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ являлась риэлтором, она сдала в аренду благотворительному фонду «Реабилитационный центр <данные изъяты> помещения, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>. Договор найма дома по <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор найма дома в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 179-183).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ПЕВ, она работала секретарем в реабилитационном центре <данные изъяты> Руководил реабилитационным центром по программе <данные изъяты> Перепечин, реабилитанты там не могли покинуть территорию центра без разрешения руководства, она огораживалась забором, на окнах имелись решетки. К ней звонили родители и если их родственники не желали сами лечиться, то она давала им номер телефона Перепечина, который организовывал работу соответствующих центров. Курс реабилитации стоил <данные изъяты> в месяц и длился 6 месяцев. В какой конкретно из центров поместить человека, решал Перепечин. Первый месяц родители не могли общаться со своими родственниками, при этом Перепечин мог ограничить общение вообще на неопределенный срок (т.9 л.д. 1-3, 62-67, 68-73).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ЮЕВ, она работала бухгалтером в реабилитационном центре <данные изъяты>. При помещении человека в центр, с ним или его родственниками заключался договор пожертвования, по которому в фонд передавались деньги в счет оплаты за прохождение реабилитации, из расчета <данные изъяты> в месяц (т.9 л.д. 4-6, 74-78).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО71, она находилась в реабилитационном центре <данные изъяты>», занималась там оформлением документов на реабилитантов, многие из которых несмотря на подписание договора, рассчитывали пробыть в центре не больше месяца, а многие не думали, что договор будет обязательным. В отношении сбежавшего реабилитанта, она советовала Перепечину оформить расписку о согласии с ограничением прав задним числом (т.8 л.д. 101-108).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ШВВ, также содержавшейся в реабилитационном центре <данные изъяты> Перепечин в качестве лидеров, следивших за порядком, назначал Юковича, затем Сякина. Они же принимали решение о наказании человека, за нарушения порядка. Наказывали ночными работами, в виде отпиливания кругов от бревен, ошкуривания досок. В центре имелись наручники, которыми пользовался Перепечин и лидеры. Сякин пристегивал человека наручниками в коридоре (т.8 л.д. 127-132).

Свидетель ВАС в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он находился на реабилитации в центре по <адрес>, куда его доставили по просьбе сестры СНЕ. Центр покинул, поскольку нуждался в медицинской помощи. Выходить из помещения центра по своему желанию было нельзя, на окнах висели решетки, двери были постоянно закрыты, а ключ был у Перепечина или у его помощника. Несмотря на многие просьбы ни кого из центра ни когда не отпускали. Перепечин следил за установленными в центре правилами и наказывал тех, кто этим правилам не подчинялся (т.8 л.д. 78-81).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ЗАВ, он также проходил реабилитацию в центре благотворительного фонда <данные изъяты> куда его привезли Перепечин и Носков. Перепечин был руководителем центра, он подбирал себе старших помощников. Старшими были Юкович, потом Сякин, затем Казанцев. Они контролировали работу центра, смотрели за порядком. Подтвердил факт применения наручников к Штангу (т.8 л.д., 166-172).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля КММ, в <данные изъяты> он самостоятельно приехал в центр благотворительного фонда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которым руководил Перепечин, чтобы пройти курс реабилитации. Он пробыл в центре неделю и решил уйти домой. Перепечин ему этого не разрешил. В центре многие хотели вернуться домой, но Перепечин никого не отпускал. Самостоятельно никто уйти из центра не мог, т.к. двери все время были закрыты, а на окнах установлены решетки. За отказ подписать документы и желание уйти домой, Перепечин отправил его и всех остальных реабилитантов на ночные работы – шкурить доски. Он смог уйти домой только после того, как в центр пришел работник милиции (т. 8 л.д. 173-178).

В судебном заседании свидетель КММ подтвердил показания данные им на предварительном следствии, показал, что его не выпускали из центра, без разрешения его покинуть было невозможно, все было закрыто.

Свидетель СДВ в судебном заседании показал, что оказывал добровольную помощь фонду <данные изъяты> привозил продукты, хлеб. Также привозил в центр наркозависимых. Звонили Перепечин и Сазонов, просили о помощи – привезти человека на реабилитацию. Ездил вместе с Сазоновым и Носковым за ДВФ, тот шел добровольно, вел себя спокойно, насилия не применялось.

Свидетель ПАГ в судебном заседании показал, что руководил центром <данные изъяты>, также руководителем центра является Перепечин. Цель реабилитации – помощь наркозависимому пройти ломку. Если человек хотел уйти из центра, он уходил. Реабилитант находился в центре по своему желанию, вместе с тем он был изолирован от общества. Насилие в центре не применялось, но существовало наказание работой. Подтвердил наличие решеток на окнах.

Свидетель ЗКА в судебном заседании показал, что он является учредителем благотворительного фонда «Реабилитационный центр <данные изъяты> основной деятельностью которого является работа по реабилитации людей страдающих от наркотической и алкогольной зависимости. Руководил центром ПАГ, разработавший программу <данные изъяты>, которая составляет 30 дней и заключается в детоксикации человеческого организма. Работа программы заключалась в изоляции человека, страдающего наркоманией, от общества, от внешнего мира, чтобы он не употреблял наркотики, читал библию, молился. Родители наркозависимых звонили им с просьбами забрать детей в реабилитационный центр. Если лица не хотели ехать в центр, этот вопрос решался с родственниками. Однако, изоляция была без насилия, ни кто из реабилитантов ему жалоб не высказывал. Центрами в <адрес> и <адрес>, руководил Перепечин, который был подотчетен ПАГ. Сазонов был также работником центра, Сякин и Казанцев были помощниками, все работали на добровольном начале.

Согласно свидетельствам о регистрации было создано и поставлено на учет в налоговом органе юридическое лицо Некоммерческая организация Благотворительный фонд «Реабилитационный центр <данные изъяты> по уставу которого учредителями являются ЗКА и ФИО75, а основная цель – реабилитация людей, имеющих зависимость от наркотических, токсических веществ и алкоголя (т.2 л.д. 46-47, 48-57).

Согласно протоколу обыска реабилитационного центра благотворительного фонда <данные изъяты>, расположенного в одноэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес>, дверь в дом закрывается на замок, на всех окнах имеются металлические решетки, в комнатах имеются двухъярусные кровати, окна в комнатах пластиковые, ручки для открывания окон изнутри отсутствуют. В ходе обыска в помещениях указанного центра изъяты документы, в том числе: ксерокопии договора найма помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; список лиц, находящихся в центре; документы на лиц, проходящих реабилитацию в центре на момент обыска и проходивших реабилитацию ранее (индивидуальные карты программы социальной реабилитации), договоры об оказании реабилитационных услуг лицу, попавшему в социально опасную жизненную ситуацию с приложениями в виде расписок о добровольном согласии на ограничение некоторых личных прав); книга для записей, в которой имеются сведения о лицах, проходивших реабилитацию в центре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 4-27, 29-45, 58-63).

Согласно другому протоколу обыска реабилитационного центра благотворительного фонда «Реабилитационный центр «Новое поколение», расположенного по адресу: <адрес>, центр расположен в двухэтажном кирпичном доме. Дверь в дом металлическая, закрывается на врезной замок. На всех окнах имеются металлические решетки. В ходе обыска в помещениях указанного центра изъяты, а в последующем осмотрены: заявления Перепечина В.А., Юковича М.В., ФИО53 с просьбой принять на работу в НКО БФ <данные изъяты> и договоры на безвозмездную благотворительную деятельность, заключенные благотворительным фондом «Реабилитационный центр <данные изъяты> с указанными лицами; договор найма помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность Перепечина на представление интересов НКО БФ <данные изъяты>», списки лиц, находящихся в центре, в том числе с указанием обязанностей, которые они исполняли в центре; обязанности дневных и ночных дежурных по центру; тетради, содержащие сведения о лицах, содержавшихся в реабилитационном центре, в т.ч. потерпевших по настоящему делу. В помещении гаража, пристроенного к дому, обнаружены бревна, отпиленные от бревен круги, деревянные бруски с наждачной бумагой, на части брусков имеются фамилии различных лиц. В автомашине, которой пользуется Перепечин В.А., находящейся в гараже, под водительским сиденьем обнаружена и изъята бейсбольная бита серого цвета. Указанные предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 67-100, 123-147, 148-150, 151-152, 155-156, 167, 175-177, т.11 л.д. 7-18, 119-124).

Согласно еще одному протоколу обыска в офисе благотворительного фонда «Реабилитационный центр <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: протокол пасторской встречи № от ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ на ДСИ за подписью ЗКА; журнал ПЕВ с записями лиц производивших оплату за реабилитацию, а также получателей денежных средств; анкеты лиц, проходивших реабилитацию; договоры благотворительного пожертвования, заключенные с родственниками лиц, проходивших реабилитацию; заявления Носкова А.А., Сазонова С.В. и ПАГ с просьбой принять их на работу в благотворительный фонд <данные изъяты>»; договоры на безвозмездную благотворительную деятельность, заключенные благотворительным фондом «Реабилитационный центр <данные изъяты>» с Носковым А.А. и Сазоновым С.В.; справки о доходах ЗКА и ПАГ. Изъятое было осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 3-23, 31-45, 46-48, 62, 64, 65, 66,67, 73-80).

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм и соответствующим справкам, Перепечин в своих телефонных переговорах отдавал распоряжения о проведении мероприятий в реабилитационном центре, в том числе о перераспределении реабилитантов, о применении насилия и наручников к провинившимся и желающим сбежать, договаривался с ДТВ о «сдаче» ее мужа в реабилитационный центр за деньги, подтверждал людям возможность немедленного (по звонку) принудительного увоза человека за деньги, при этом единственным условием обговаривалось наличие человека дома, называл стоимость данной услуги, при этом человека помещают в закрытые условия, при которых нельзя бежать. Юкович М.В. информировал Перепечина о совершенном из центра побеге, а также о принятых им в связи с этим мерах, о закрытии дверей и выставлении охраны (т.11 л.д. 19-109).

Согласно стенограммам, Перепечин в телефонных переговорах в качестве руководителя касался вопросов помещения людей в центр реабилитации, с закрытой программой, исключающей возможность покидания центра и общения с родственниками, при этом подтверждал возможность доставления людей в центр без их согласия, а также последующее принудительное нахождение в центре помимо их воли (т.10 л.д. 7-227, 229-258).

Таким образом, вина подсудимых Перепечина В.А., Сякина М.И., Юковича М.В., Лобанова И.П., Сазонова С.В., Носкова А.А. и Казанцева Н.В. в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд отвергает показания каждого из подсудимых об их непричастности к незаконному лишению человека свободы, об отсутствии у них предварительного сговора и умысла на данное преступление, об отрицании фактов насилия, угроз, применение наручников в целях принудительного содержания людей в центре. Данные показания подсудимых противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью взаимосогласующихся и дополняющих друг друга доказательств.

Так, Подсудимый Сякин М.И. признал, что был в центре старшим, смотрел за порядком, перемещением реабилитантов по дому, у него были ключи от центра, однако людей из центра он не выпускал несмотря на то, что к нему обращались реабилитанты, в т.ч. ПЕН, отпустить их домой. До него лидером был Юкович. При этом сами они подчинялись Перепечину. Реабилитантам запрещалось общение с родственниками, они сдавали Перепечину свои телефоны. Подтвердил, что он, вместе с Перепечиным и Лобановым привозил в центр ПЕН.

Юкович М.В. подтвердил, что заезжал за ПЕН, вместе с Перепечиным поднимался в его квартиру, ПЕН не хотел ни куда ехать. Понимал, что ПЕН везут в центр, где тот будет находиться 6 месяцев. В центре помогал Перепечину, у него были ключи от центра.

Казанцев Н.В. показал, что также был лидером в центре на <адрес>, следил за порядком, у него были ключи от центра. Признал и факт применения насилия к ГАВ, ударил его за выкуренную сигарету, также наказывал в центре людей ночными работами за нарушение регламента. До него лидером являлся Сякин.

Реабилитантам выйти из центра не разрешалось, все двери были закрыты, запрещалось звонить по телефону. Перепечин являлся руководителем центров, определял, чем он должен был заниматься как лидер, давал ему обязательные к исполнению указания, полностью контролировал его работу. Подтвердил нахождение в центре ГАВ, которого привезли Лобанов и Перепечин.

Лобанов И.П. также не отрицал, что был добровольцем, имея автомобиль помогал центру в качестве водителя, выполняя поручения Перепечина, ездил с ним по делам. Признал, что человек не хотел ехать, а они все равно везли его в центр. Понимал, что ГАВ везли в центр на реабилитацию, что он будет находиться там против своей воли и желания. Доставлял в центр ПЕН, БАВ и ПНК, знал, что эти лица будут находиться в центре.

Сазонов С.В. подтвердил что помогал в деятельности центра, по просьбе ДВФ, он вместе с Носковым, ездили за ее мужем, отвозили его в центр.

Подсудимый Носков А.А. уточнил, что перед тем, как поехать за ДВФ, Сазонову на телефон позвонила ДВФ, жена потерпевшего, попросила приехать и пообщаться с мужем. Сазонов предложил ему заехать к ДВФ и он согласился. Он действительно привозил людей в реабилитационные центры на <адрес> и в <адрес>, в т.ч. КЮА, САС.

Перепечин В.А. также подтвердил, что в центре были закрыты окна и двери. Курс лечения в центре был 6 месяцев и включал в себя изоляцию от общества, чтобы оградить человека от употребления наркотиков. Подтвердил применение насилия при доставке БАА и ГАВ. БАА не хотел ехать, скандалил, и он, не выдержав, вместе с двумя помощниками вытащил его из дома насильно. Также, он, вместе со своим водителем Лобановым и МЕЭ, насильно привезли в центр ГАВ, они скрутили его втроем, против воли посадили в машину, не давая двигаться, и увезли в центр. За нарушение предусмотренного в центре порядка, виновные наказывались ночными работами по отпиливанию кругов от бревен. Он с Юковичем доставляли в центр ПЕН.

По тем же причинам, суд отвергает показания потерпевших СНВ, КИМ, ПЕН, БДН, ЗИЮ, и других данные ими в судебном заседании в части их добровольного нахождения в реабилитационном центре, показания свидетеля СДВ о добровольном помещении в центр ДВФ и неприменении насилия.

Также, суд отвергает показания потерпевшего СНВ о том, что он на предварительном следствии давал путанные показания, при подстрекательстве сотрудников милиции, СВЛ о том, что на предварительном следствии он оговорил Сякина, так как был злой на него; показания потерпевшего КИМ об отсутствии угроз со стороны Сякина, добровольности ночных работ, ПАВ и ПЕН, свидетелей ССВ, КАВ, о недостоверности их первоначальных показаний, вследствие нарушения психики, об отсутствии в центре насилия и попыток побега, о не применении со стороны Сякина наручников, а также возможности самостоятельно покинуть центр, показания свидетеля ВМВ, МЕЭ, ЗКА, ПАГ, ЛВВ в той же части, а именно, что лица, находившиеся в центре могли добровольно его покинуть и находились в нем по своему желанию, о неприменении насилия и наручников, показания свидетеля ВНН о неприменении физического насилия к БАА. Ссылки ПЕН, о том, что он не читал протоколы, а некоторые из них не подписывал, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, как и несостоятельны утверждения свидетеля ССВ о недостоверности его первоначальных показаний ввиду наличия у него на тот период немотивированной злости на всех.

Указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств. Так многочисленные и неоднократные показания указанных лиц на предварительном следствии носили последовательный, логичный характер, являлись достоверными, поскольку согласовывались между собой, в том числе в связи с нахождением их в реабилитационном центре в одинаковых условиях, при одних и тех же обстоятельствах, которые они наблюдали своими глазами либо слышали, а именно по обстоятельствам избиения потерпевших, применения к ним наручников, лишения сна принудительными ночными работами, нахождения в условиях полной изоляции, при который игнорируя их требования выпустить, людей против их воли удерживали в помещении центра под замком и путем угроз навязывали им порядок пребывания. Первоначальные показания указанных потерпевших, данные ими на предварительном следствии об обстоятельствах их помещения и последующего нахождения в реабилитационном центре объективно подтвердились совокупностью письменных доказательств: сообщениями из медучреждений, протоколами принятия устного заявления о преступлении, медицинскими справками о наличии телесных повреждений, протоколами предъявления лица для опознания, рапортами, протоколами обыска и осмотров, заключениями эксперта, фонограммами телефонных переговоров Перепечина, многочисленными свидетельскими показаниями родственников потерпевших, других находившихся в центре и иных лиц, указанных выше, в частности БАВ, ФИО63, БКА, МЕП, ПЕА, ЛСГ, ПЕВ, КВИ, СЭВ, БТА, ПЕА, ФИО54, КММ, ЯММ, ФИО58, ФИО53, ШВВ, ЕНА, ВАС, ГОВ, КАИ, ГРМ, НАВ и другими. Свидетель НСА подтвердила наличие на окнах решеток, в реабилитационном центре, расположенном по <адрес>.

Потерпевший СНВ, в судебном заседании подтвердили добровольность данных ими показаний на предварительном следствии, с жалобами либо заявлениями о незаконных методах расследования ни куда не обращался. БДН, ЗИЮ, КАВ, после оглашения их первоначальных показаний, данных ими на предварительном следствии, подтвердили их в полном объеме. В судебном заседании, отвечая на вопросы защитников, не отрицал наличие условий изоляции в центре потерпевший ЗИЮ.

По тем же причинам, суд отвергает показания свидетеля ДТВ, данные ей в суде, в части добровольности помещения ее мужа в реабилитационный центр. Из ее первоначальных показаний на предварительном следствии, согласующихся с показаниями потерпевшего ДВФ следует, что тот кричал по поводу происходящего, спрашивал куда его уводят, сопротивлялся не хотел уходить. О том, что ДВФ находился в центре насильно, против его воли, подтвердил потерпевший ПКС, содержавшийся в центре вместе с ним.

При производстве допросов указанных лиц на предварительном следствии все требования законы были полностью соблюдены, в частности потерпевшим и свидетелям под роспись разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за использование их показаний в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них.

В связи с этим, суд признает показания всех указанных выше потерпевших и свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования допустимыми и трактует их в пользу стороны обвинения. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Сомнений в объективности показаний перечисленных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку объективных данных о неприязненных личных взаимоотношениях между ними и подсудимыми, а также об иных причинах, которые могли повлечь оговор, в материалах дела не содержится. Показания свидетелей и потерпевших, а также указанные выше другие доказательства, в том числе протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, стенограммы телефонных переговоров Перепечина, Юковича носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга и в своей совокупности устанавливали одни и те же обстоятельства.

Давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам по делу, суд приходит к следующим выводам.

Сторона обвинения не представила достаточных доказательств причастности Перепечина В.А., Сякина М.И., Юковича М.В., Лобанова И.П., Сазонова С.В., Носкова А.А. и Казанцева Н.В., к созданию и руководству общественным объединением, деятельность которого была сопряжена с насилием над гражданами, а также в участии в деятельности указанного объединения.

По этому суд пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимого Перепечина В.А. по ч.1 ст. 239 УК РФ, а подсудимых Сякина М.И., Юковича М.В., Лобанова И.П., Сазонова С.В., Носкова А.А. и Казанцева Н.В. по ч.2 ст. 239 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, постановление обвинительного приговора возможно лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Преступление, предусмотренное ст. 239 УК РФ посягает на здоровье населения и общественную нравственность, при этом обязательным признаком состава данного преступления является наличие у виновного прямого умысла, чего в рамках данного уголовного дела не установлено. Перепечин В.А. организовал и фактически руководил реабилитационным фондом, а Сякин М.И., Юкович М.В., Лобанов И.П., Сазонов С.В., Носков А.А. и Казанцев Н.В. участвовали в его деятельности не имея прямого умысла на причинение вреда здоровью населения и общественной нравственности. Напротив, материалами дела установлено, что подсудимые в своей деятельности руководствовались интересами борьбы с алкоголизмом и наркоманией. Данное обстоятельство следует и из предъявленного им обвинения. Целью их деятельности стало создание и обеспечение возможности избавления общества от наркозависимых лиц, путем оказания им немедицинской помощи. Таким образом, поскольку каждый из подсудимых не имел прямого умысла на создание, руководство и участие в общественном объединении, деятельность которого была сопряжена с насилием над гражданами, то в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 239 УК РФ. Подсудимые действовали не из желания причинить потерпевшим физические или психические страдания, а, полагали, что такие немедицинские, реабилитационные меры приведут к скорейшему избавлению потерпевших от наркотической зависимости.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым либо с помощью обмана завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием его в неволе. При этом, похищение человека совершается только с прямым умыслом, чего по настоящему делу не установлено и стороной обвинения не доказано.

Так, из показаний потерпевших ПЕН, БМВ, ПНК следует, что они являлись наркозависимыми лицами, а свидетель ДТВ подтвердила, что ее муж ДВФ злоупотреблял спиртным и не мог с этим справиться. Сам ДВФ в судебном заседании также не отрицал факты употребления им спиртных напитков. Родственники данных потерпевших достигли соглашение с некоммерческой организацией «Благотворительный фонд «Реабилитационный центр <данные изъяты> руководимой Перепечиным В.А., по которым данный реабилитационный центр взял на себя обязательства провести реабилитационные мероприятия с лицом зависимым от наркотических средств или алкоголя, оказать помощь в формировании здоровой микросреды. Кроме того, родственники данных лиц, выступая инициаторами, сами просили об оказании последним немедицинской, специализированной реабилитационной помощи в профилактике зависимости от психоактивных веществ, выражали согласие со всеми мерами и методами, применяющимися в целях формирования стойкой утраты такой зависимости, включая изоляцию на определенное время и смену обстановки. На основании достигнутых договоренностей, наркозависимых и алкозависимых лиц помещали в здание реабилитационного центра <данные изъяты>, где потерпевшие в течение определенного времени были изолированы от внешней среды помимо их воли. При этом родственники предварительно оговаривали место, время и дату помещения наркозависимого в реабилитационный центр, его изъятие из местопребывания происходило в присутствии и с ведома родственников. Сами потерпевшие подтвердили, что в конечном итоге осознавали, куда и для чего их доставляют, знали, что это их родственники договорились об их помещении в реабилитационный центр.

Так, потерпевший БМВ в судебном заседании показал, что являясь наркоманом самостоятельно не лечился. Его мама позвонила Перепечину в центр и те за ним приехали. Все произошло на глазах его матери, когда он находился в киоске возле ипподрома, где она работала. Он убедился, что мама в курсе, догадывался куда его везут. Приехавшие пояснили ему, что везут его в реабилитационный цент<адрес> БАВ подтвердил, что по просьбе мамы он звонил в центр <данные изъяты>», договаривался о помещении туда его брата БМВ, на реабилитацию от наркомании. Позвонил Перепечину и попросил забрать брата от мамы, что они и сделали. Он знал, что курс 6 месяцев. Свидетель БТЛ в судебном заседании подтвердила, что ее сын БМВ употреблял наркотики, поэтому предложила ему пройти реабилитацию в центре «Новое поколение». Знала, что центр закрытый, что убежать из него не возможно. Потерпевший ДВФ подтвердил, что по инициативе жены его привезли в центр, в т.ч. для ограничения возможности употребления спиртного. Жена показала приехавшим на него и убежала. Свидетель ДТВ показала, что присутствовала, когда приехали за мужем, чтобы отвезти по ее просьбе в реабилитационный центр, собирала ему вещи. Потерпевший ПЕН подтвердил, что в связи с его употреблением наркотиков, мать обратилась в центр, за ним оттуда приехали и в присутствии матери увезли. Он обсуждал с матерью поездку в реабилитационный центр. Потерпевшая ПНК также подтвердила, что по инициативе матери, подсудимые увезли ее в реабилитационный центр.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что тайного либо открытого захвата, завладения живым человеком, как того требует квалификация похищения, по делу не установлено. Наркозависимые лишь доставлялись с ведома родственников для реабилитационных мероприятий в помещение реабилитационного центра.

Более того, из показаний подсудимого Перепечина В.А. следует, что основная цель возглавляемого им центра была оградить наркозависимых от пагубного воздействия наркотиков и алкоголя, их изъятие из неблагоприятной асоциальной среды, для чего они в том числе ездили за реабилитантами и помещали их в реабилитационный центр. При этом, в этой части, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях каждого из подсудимых корыстного мотива.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимых был направлен не на похищение потерпевших, а только на незаконное лишение их свободы. Вместе с этим, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимых Лобанова И.П., Сазонова С.В. и Носкова А.А. с похищения на незаконное лишение свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Перепечина В.А. в отношении ПЕН, БМВ, ПНК, ДВФ с п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 126 УК РФ на одно единое преступление, предусмотренное п.п. «а, г, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух или более лиц.

Действия подсудимого Сякина М.И. в отношении ПЕН, БМВ, ПНК, ДВФ необходимо переквалифицировать с п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 126 УК РФ на одно единое преступление, предусмотренное п.п. «а, г, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух или более лиц.

Действия подсудимого Лобанова И.П. в отношении ПЕН, БМВ, ПНК необходимо переквалифицировать с п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 126 УК РФ на п.п. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух или более лиц.

Действия подсудимого Казанцева Н.В. в отношении БМВ, ПНК, ДВФ необходимо переквалифицировать с п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 126 УК РФ на одно единое преступление, предусмотренное п.п. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух или более лиц.

Действия подсудимого Юковича М.В. в отношении ПЕН необходимо переквалифицировать с п.п. «а, з» ч.2 ст. 126 УК РФ на одно единое преступление, предусмотренное п.п. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух или более лиц.

Действия подсудимого Сазонова С.В. в отношении ДВФ необходимо переквалифицировать с п.п. «а, з» ч.2 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Носкова А.А. в отношении ДВФ необходимо переквалифицировать с п.п. «а, з» ч.2 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Перепечин В.А., Сякин М.И., Юкович М.В., Казанцев Н.В., Лобанов И.П., Сазонов С.В., Носков А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, сознавали, что их совместные действия сопряжены с насилием и нарушают права граждан на личную свободу, сознавали, что незаконно лишают свободы находящихся в центрах граждан, выезжали за гражданами, имеющими наркотическую или алкогольную зависимость, в ряде случаев обеспечивали применение насилия для доставления людей в реабилитационные центры и для последующего незаконного удержания в них, обеспечивали контроль за гражданами, доставленными в реабилитационные центры, непосредственно следили за тем, чтобы указанные граждане не могли покинуть реабилитационные центры, обеспечивали их изоляцию от внешнего мира, принимали меры к пресечению их попыток уйти из центров и вернуться домой, наказывали допустивших нарушения лиц, применяя при этом физическое насилие. При этом, каждый из подсудимых сознавал, что потерпевшие в тот или иной период времени не желают находиться в реабилитационном центре. На момент совершения преступления каждому из подсудимых, наряду с Перепечиным, было известно о том, что доставляемые ими потерпевшие будут удерживаться в реабилитационном центре, вне зависимости от их желания, поскольку они сами проходили реабилитацию, в дальнейшем помогали центру в осуществлении его деятельности и знали организацию его работы, существующие там правила. В противном случае, доставление потерпевших в центр не имело ни какого смысла.

О незаконности лишения свободы свидетельствует тот факт, что потерпевшие были лишены возможности свободно передвигаться, лишены права выбора места нахождения. Возможность передвигаться у них имелась лишь на ограниченной территории, контролируемой подсудимыми. При этом, наличие договорных отношений с родственниками потерпевших и их осведомленности о проводимых реабилитационных мероприятиях, не свидетельствует о законности лишения последних свободы. В дальнейшем потерпевшие КЮА, БДА при появлении возможности сбежали из центра, а потерпевших ПЕН, БМВ, ПНК, ДВФ, СНВ, ИКИ , МЛЭ, САС, БАВ, КИМ, БДН, ПКС, ЗИЮ, ПАВ, СВЛ, ВСВ, ЯМС освободили сотрудники правоохранительных органов. СНЮ удалось покинуть реабилитационный центр благодаря необходимости оказания ей медицинской помощи.

В качестве способа незаконного лишения свободы подсудимые, применяли угрозы наказанием, физическое насилие, выразившееся в избиении, пристегивании наручниками к столбу, лишении сна путем принудительных ночных работ, что было направлено на подавление воли и способности к сопротивлению. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Перепечина, дававшего указания о применении физического воздействия и совершения насильственных действий в отношении провинившихся, нарушивших установленный порядок реабилитационного центра и желавших его покинуть, использование наручников, а также Юковича, информировавшего Перепечина о совершенном из центра побеге, а также о принятых им в связи с этим мерах, о закрытии дверей и выставлении охраны.

В качестве способа незаконного лишения свободы, подсудимые, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору создали и обеспечивали условия изоляции потерпевших на протяжении длительного времени. Так, согласно многочисленным показаниям указанных выше потерпевших, всех их удерживали в реабилитационном центре насильно, против их воли. Существовал прямой запрет выходить реабилитантам из помещения центра, который в частности обеспечивался регулярных контролем за передвижением по территории, запиранием входных дверей на замок, наличием на окнах решеток, применением наказания в качестве пресечения любых попыток самостоятельно покинуть центр. Эти же обстоятельства, в частности закрытый режим реабилитационного центра и невозможность его покинуть по своему усмотрению помимо каждого из потерпевших, подтвердили свидетели ССИ, ФИО63, БКА, ЛСГ, ЛАВ, ГОВ и другие, те же обстоятельства, в т.ч. факты применения наручников, подтвердились стенограммами телефонных переговоров Перепечина, свидетельскими показаниями ШВВ. В тетрадях, изъятых в помещениях реабилитационных центров и офисе благотворительного фонда «Реабилитационный фонд «<данные изъяты>, обнаружены записи, о нахождении потерпевших в реабилитационном центре.

Теми же доказательствами подтверждено, что в качестве способа незаконного лишения свободы, для обеспечения условий изоляции, потерпевшим также запрещалось выходить на прямой контакт с родственниками, общаться с кем-либо вне центра. Чтобы обеспечить подчинение со стороны находящихся в центре лиц, подсудимыми использовалась система наказаний за различные нарушения, в том числе за действия, свидетельствовавшие о желании покинуть реабилитационный центр: обращение с просьбой прекратить реабилитацию, самовольную попытку покинуть центр. Эта система наказаний включала принудительные работы в ночное время в неотапливаемом помещении, применение наручников, избиение. Для устрашения лиц, находящихся в реабилитационных центрах, оказания давления на стремящихся вернуться домой людей, применялись коллективные наказания за совершенные кем-либо нарушения установленных правил.

Многочисленными показаниями потерпевших, а также показаниями подсудимых было установлено, что из ложно понятой возможности избавления общества от наркозависимых лиц путем оказания им немедицинской помощи, Лобанов И.П. принимал участие в доставлениях граждан в реабилитационные центры в период с ДД.ММ.ГГГГ, Юкович М.В. - в ДД.ММ.ГГГГ, Носков А.А. - в период с ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев Н.В. - в ДД.ММ.ГГГГ Сазонов С.В. – в ДД.ММ.ГГГГ, Сякин М.И. - в ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения контроля за гражданами, доставленными в реабилитационные центры, Юкович М.В., Сякин М.И., Казанцев Н.В., находились в указанных центрах, и сознавая, что совместно с Перепечиным они незаконно лишают свободы находящихся в центрах граждан, они непосредственно следили за тем, чтобы указанные граждане не могли покинуть реабилитационные центры, обеспечивали их изоляцию от внешнего мира, принимали меры к пресечению их попыток уйти из центров и вернуться домой, наряду с Перепечиным наказывали допустивших нарушения лиц, применяя при этом физическое насилие. Юкович выполнял указанные функции в реабилитационном центре, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ; Сякин – в центре по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в центре по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Казанцев - в центре по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в центре по адресу <адрес>: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суд отвергает доводы стороны защиты о добровольном нахождении потерпевших в помещениях реабилитационного центра, а отобранные у них расписки о согласии на ограничение их неотъемлемых прав, в том числе касающихся свободы передвижения, возможности смены своего местонахождения и гарантированных Конституцией РФ, не имеют ни какого правового значения, не влияют на юридически значимые обстоятельства дела и не освобождают подсудимых от уголовной ответственности за совершенные ими деяния. Указанные расписки сами по себе не доказывают добровольность нахождения потерпевших в реабилитационном центре, тем более, что в ряде случаев, исходя из показаний потерпевших подписки у них брались под принуждением, угрозой наказания и наступления неблагоприятных для них последствий.

Отвергает суд и представленные стороной защиты акт соблюдения законодательства, регулирующего вопросы деятельности организаций, занимающихся лечением и предоставляющих услуги по реабилитации граждан от алкогольной и наркотической зависимости от ДД.ММ.ГГГГ, положение о порядке предоставления реабилитационных услуг и их перечнем, видеозапись проводившихся мероприятий в реабилитационном центре в т.ч. с участием подсудимых и потерпевших, чеки о приобретении товарно-материальных ценностей, фотографии потерпевших и подсудимых, показания свидетеля ФИО62, поскольку они не свидетельствуют о невиновности подсудимых, не содержат сведений имеющих существенное значение для дела, ни как не опровергают установленные юридически значимые обстоятельства дела и не влияют на выводы суда о виновности подсудимых.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд находит необоснованными. О предварительном сговоре свидетельствует стремление каждого из подсудимых исполнить достигнутые заранее договоренности и выполнить взятые обязательства реабилитационного центра <данные изъяты>» по заранее установленному порядку, их согласованные действия по выполнению уставной деятельности некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Реабилитационный центр <данные изъяты>. Между подсудимыми имелся сговор на незаконное лишение человека свободы до начала их действий, непосредственно направленных на преступление. Между ними состоялась договоренность о распределении ролей, каждый выполнял заранее определенные ему функции, в целях осуществления единого преступного умысла. Все действовали совместно и согласованно, переговариваясь между собой, корректировали свои действия, высказывали одни и те же требования к потерпевшим, непосредственно принимали участие в незаконном лишении человека свободы, выполняя объективную сторону преступления.

В действиях подсудимых Перепечина В.А., Сякина М.И., Юковича М.В., Лобанова И.П. и Казанцева Н.В. нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ – «в отношении двух или более лиц», поскольку незаконное лишение свободы всех указанных выше потерпевших охватывалось единым умыслом данных подсудимых, незаконно лишались свободы два и более человека одновременно.

Также в судебном заседании у Перепечина В.А. и Сякина М.И. нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 127 УК РФ – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», покольку материалами дела доказаны факты избиения Перепечиным потерпевших ПАВ и СВЛ бейсбольной битой, а Сякин М.И. ударил доской по плечу СВЛ, т.е. предметами используемым в качестве оружия, в процессе незаконного лишения свободы людей и для причинения им телесных повреждений. Данные обстоятельства неоднократно подтвердила СВЛ, на этом настаивал в досудебном производстве ПАВ. Потерпевший ЗИЮ на предварительном следствии также подтвердил, что Сякин с помощниками отвели в гараж СВЛ, Мисюрова и ПАВ, а когда в центр приехал Перепечин, тот сразу прошел в гараж, после чего оттуда были слышны крики. На следующий день он увидел на голове Мисюрова гематому, при этом реабилитанты сказали ему, что Перепечин избил СВЛ, Мисюрова и ПАВ битой. Факт нанесения ему удара доской Сякиным, за попытку покинуть центр, подтвердил потерпевший СВЛ, указав, что от полученного удара у него на плече был синяк. Те же обстоятельства подтвердил потерпевший ВСВ, утверждавший, что Сякин избил СВЛ, после чего он видел у того телесные повреждения.

Вместе с тем, сам факт избиения Перепечиным СВЛ и ПАВ, в т.ч. бейсбольной битой, а также избиение СВЛ Сякиным М.И., в т.ч. нанесение ему удара доской по плечу, еще не свидетельствует о применении к ним насилия, опасного для их здоровья. Поскольку доказательствами не подтверждено причинение ПАВ, СНЮ, СВЛ и другим потерпевшим легкого, среднего или тяжкого вреда здоровью, заключения экспертов в этой части не имеется, других фактов избиения потерпевших и причинения им телесных повреждений при незаконном лишении людей свободы Перепечину и Сякину в обвинение не вменялось, суд считает необходимым исключить из квалификации их действий, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 127 УК РФ – «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном заседании. Доказательств указывающих на то, что насилие в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья кому-либо из потерпевших, в том числе с учетом его характера и локализации, в материалах дела также не имеется. По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести, чего по настоящему делу не установлено и в достаточной степени стороной обвинения не доказано. В этой части, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, также просившего исключить из обвинения Перепечина и Сякина, по указанным выше основаниям, квалифицирующего признака, предусмотренный п. в ч.2 ст. 127 УК РФ - с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

По преступлению в отношении ГАВ, суд отвергает показания подсудимых Перепечина и Лобанова об их непричастности к избиению ГАВ, показания свидетеля МЕЭ, о неприменении к потерпевшему со стороны указанных подсудимых какого-либо физического насилия, поскольку показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, потерпевший ГАВ неоднократно и последовательно подтверждал, что Перепечин, Милютин и Лобанов, схватили его и потащили к машине. Он оказал сопротивление, тогда Перепечин и Лобанов начали его пинать, каждый не менее двух раз по телу, сломали ему при этом ребро. Свидетель ГРМ также подтвердила, что люди из центра приехали за мужем к стоянке, стали затаскивать его в машину, тот сопротивлялся, те стали его пинать и затаскивать в машину. Из машины она услышала как ГАВ сказал, что ему больно и что они сломали ему ребра. Наличия неприязни у потерпевшего ГАВ к подсудимому Казанцеву Н.В., возникшей у него из-за совершенных в отношении него противоправных действий, не является основанием не доверять показаниям данного потерпевшего, поскольку она ни как не повлияла на их объективность и достоверность, подтвержденную совокупностью других исследованных доказательств, в т.ч. заключением эксперта, подтвердившего наличие у ГАВ перелома ребра, фонограммой телефонного разговора между ГРМ и Перепечиным В.А., где она, будучи очевидцем происшествия, неоднократно указала на факт избиения ее мужа, в т.ч. Перепечиным.

Перепечин и Лобанов оба, в качестве исполнителей совместно участвовали в избиении ГАВ, оба нанесли ГАВ неоднократные удары ногами по телу, причинив ему физическую боль. Весте с тем, материалами дела, а также стороной обвинения не представлено убедительных и достаточных доказательств того, от чьих конкретно действий было сломано потерпевшему ребро и был причинен вред здоровью средней тяжести. По заключению эксперта перелом ребра образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, при этом очевидец происшествия свидетель ГРМ в судебном заседании подтвердила, что ее мужа ГАВ, пинали, наносили ему удары, трое человек. Данное обстоятельство подтвердил в своей речи и государственный обвинитель. Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что перелом ребра у потерпевшего мог наступить в том числе и от действия иного лица, нежели Перепечина или Лобанова. Данных о том, что ребро ГАВ сломал именно Перепечин, или именно Лобанов не имеется. При этом, характер телесных повреждений, способ их причинения, локализация, совместное нанесение неоднократных ударов ногами все это в своей совокупности не доказывает направленность умысла Перепечина и Лобанова на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести. Поэтому, руководствуясь презумпцией невиновности, в соответствии с которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых Перепечина и Лобанова с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Кроме того по данному эпизоду, суд считает необходимым исключить из обвинения Перепечина и Лобанова в этой части наличие предварительного сговора, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что подсудимые заранее договорились между собой об избиении ГАВ. Перепечин и Лобанов показали, что заранее не договаривались о применении к ГАВ физического насилия, доказательств опровергающих эти доводы стороной обвинения не предоставлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Перепечина В.А. в отношении ПЕН, БМВ, ПНК, ДВФ, КЮА, БДА, СНВ, ИКИ , МЛЭ, САС, БАВ, КИМ, СНЮ, БДН, ПКС, ЗИЮ, ПАВ, СВЛ, ВСВ, ЯМС по п.п. «а, г, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух или более лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сякина М.И. в отношении ПЕН, БМВ, ПНК, ДВФ, БДА, СНВ, ИКИ , МЛЭ, САС, БАВ, КИМ, СНЮ, БДН, ПКС, ЗИЮ, ПАВ, СВЛ, ВСВ, ЯМС по п.п. «а, г, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух или более лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимого Юковича М.В. в отношении ПЕН, БДА, БАВ, по п.п. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух или более лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лобанова И.П. в отношении ПЕН, ПНК, БМВ, по п.п. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух или более лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сазонова С.В. в отношении ДВФ, по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Носкова А.А. в отношении ДВФ, по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Казанцева Н.В. в отношении БМВ, ПНК, ДВФ, СНВ, ИКИ , МЛЭ, САС, БАВ, КИМ, СНЮ, БДН, ПКС, ЗИЮ, ПАВ, СВЛ, по п.п. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух или более лиц.

Кроме того, действия подсудимых Перепечина В.А. и Лобанова И.П. в отношении ГАВ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении подсудимым Перепечину В.А., Сякину М.И., Юковичу М.В., Казанцеву Н.В., Лобанову И.П., Сазонову С.В., Носкову А.А., наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимые Перепечин В.А., Сякин М.И., Юкович М.В., Казанцев Н.В., Лобанов И.П., Сазонов С.В., Носков А.А. совершили деяние, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а Перепечин В.А. и Лобанов И.П. еще и деяние, отнесенное законом к преступлению небольшой тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Перепечин В.А. положительно характеризуется, обязательный, пунктуальный, оказывал помощь людям, проводил активную волонтерскую работу среди молодежи села Гамово, оказывал помощь в организации культурно-массовых мероприятий села и в хозяйственной деятельности дома культуры, имеет благодарственные письма (т.15 л.д. 3, 4, 10-14, 15-16, 17-18, 19-20, 21-22).

Сякин М.И. положительно характеризуется, ответственный, добропорядочный, трудолюбив, честен, нареканий и жалоб не имел, проводил активную волонтерскую работу среди молодежи села Гамово, оказывал помощь в организации культурно-массовых мероприятий села и в хозяйственной деятельности дома культуры (т.15 л.д. 25, 26).

Лобанов И.П. положительно характеризуется, ответственный, добропорядочный, трудолюбив, честен (т.15 л.д. 34).

Юкович М.В. положительно характеризуется, ответственный работник, вежлив, трудовую дисциплину не нарушал, жалоб на его поведение не поступало (т.15 л.д. 38, 39).

Казанцев Н.В. положительно характеризуется, ответственный, добропорядочный, трудолюбив, честен, жалобы на него не поступали (т.15 л.д. 64).

Сазонов С.В. положительно характеризуется, ответственный, добропорядочный, с административно-организаторскими способностями, оказывал помощь в проведении общегородских антинаркотических мероприятий, жалоб на него не поступало (т.15 л.д. 73).

Носков А.А. положительно характеризуется, ответственный, добропорядочный, проводил профилактические лекции в наркодиспансерах города, оказывал благотворительную помощь нуждающимся, жалоб на него не поступало (т.15 л.д. 76).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Перепечину В.А., Сякину М.И., Юковичу М.В., Казанцеву Н.В., Лобанову И.П., Сазонову С.В., Носкову А.А., суд учитывает цели и мотивы преступления, связанные с проведением реабилитационных мероприятий с лицами, страдающими наркотической и алкогольной зависимостью, оказанием им помощи в формировании стойкой утраты такой зависимости, ограждением наркозависимых по просьбе близких родственников от пагубного воздействия наркотиков и их изъятия из неблагоприятной асоциальной среды, Перепечину В.А., кроме того наличие у него двух несовершеннолетних детей, Юковичу М.В. наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, Сазонову С.В. беременность его жены, а Лобанову И.П. и Сазонову С.В. плохое состояние здоровья, связанное с наличием у них тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Перепечину В.А., Сякину М.И., Юковичу М.В., Лобанову И.П., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Казанцеву Н.В., Сазонову С.В. и Носкову А.А. суд учитывает наличие у них у каждого рецидива преступлений.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности.

Нежелание части потерпевших привлекать подсудимых к уголовной ответственности в данном случае также не является основанием для прекращения уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 20 УПК РФ, оно относится к уголовным делам публичного обвинения.

Учитывая изложенное, в целях исправления подсудимых Перепечина В.А., Сякина М.И., Юковича М.В., Казанцева Н.В., Лобанова И.П., Сазонова С.В., Носкова А.А., предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых данное наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без реального отбывания наказания. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания.

По преступлению в отношении ГАВ, суд считает возможным назначить подсудимым Перепечину В.А. и Лобанову И.П. штраф. При этом, В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Судом установлено, что Перепечин В.А. и Лобанов И.П. ДД.ММ.ГГГГ совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, кроме того, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об уклонении подсудимых от следствия. При таких обстоятельствах, подсудимые Перепечин В.А. и Лобанов И.П. подлежат освобождению от назначенного им по ч.1 ст. 116 УК РФ наказания за истечением срока давности.

Гражданский иск потерпевшего ДВФ о взыскании с подсудимых денежных сумм в счет возмещения морального вреда, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, представить документы в обоснование заявленных требований, что требует отложения судебного разбирательства. Оставление данного иска без рассмотрения не влияет на решение суда о квалификации преступлений и мере наказания. Вместе с тем, суд признает за гражданским истцом потерпевшим ДВФ право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 22 аудиокассеты с фонограммами разговоров Перепечина, анкеты и соответствующие документы на людей, находившихся в реабилитационном центре благотворительного фонда <данные изъяты> тетради со списками помещенных в центр лиц, деревянную палку, пилы, бейсбольную биту, деревянные бруски и куски наждачной бумаги, журнал ПАГ, договоры благотворительного пожертвования необходимо уничтожить, как не представляющие ценности; копия свидетельств о государственной регистрации благотворительного фонда <данные изъяты> и о постановке его на учет в налоговом органе, копия договора найма, устав некоммерческой организации Благотворительный фонд «Реабилитационный центр <данные изъяты> копии свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО224 и К бумаги с меню, распорядком дня и списком находящихся в центре лиц с указанием закрепленных за ними обязанностей, бумаги с обязанностями студентов, ночных и дневных дежурных, другие листки с текстами, доверенность на имя Перепечина, заявления Юковича, Тихомировой, Носкова, Сазонова, ПАГ о приеме их на работу и соответствующие договоры на безвозмездную благотворительную деятельность, договор на безвозмездную благотворительную деятельность Перепечина, заявление Перепечина о приеме на работу, договор найма жилого помещения, протокол пасторской встречи, справки в отношении Добрынина, приказ о приеме на работу и трудовой договор в отношении ЗКА, приказ о приеме на работу ПАГ, программа социальной реабилитации, справки о доходах ЗКА и ПАГ, базовая методика в сфере реабилитации, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Перепечина Владимира Александровича, признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 239 УК РФ. Оправдать его за отсутствием в деянии состава данного преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Лобанова Ивана Павловича, Сякина Максима Игоревича, Юковича Михаила Владимировича, Казанцева Никиты Владимировича, Сазонова Сергея Викторовича, Носкова Андрея Анатольевича, признать невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 239 УК РФ. Оправдать их каждого за отсутствием в деянии состава данного преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать Носкова Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Носкову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного Носкова А.А. в период испытательного срока периодически (ежемесячно) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Признать Сазонова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сазонову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного Сазонова С.В. в период испытательного срока периодически (ежемесячно) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Признать Лобанова Ивана Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лобанову И.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного Лобанова И.П. в период испытательного срока периодически (ежемесячно) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей. В силу ст. 78 УК РФ, освободить Лобанова И.П. от отбывания наказания за совершенное им преступление, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Признать Юковича Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юковичу М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного Юковича М.В. в период испытательного срока периодически (ежемесячно) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Признать Казанцева Никиту Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Казанцеву Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного Казанцева Н.В. в период испытательного срока периодически (ежемесячно) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Признать Сякина Максима Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сякину М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного Сякина М.И. в период испытательного срока периодически (ежемесячно) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Признать Перепечина Владимира Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а, г, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Перепечину В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденного Перепечина В.А. в период испытательного срока периодически (ежемесячно) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей. В силу ст. 78 УК РФ, освободить Перепечина В.А. от отбывания наказания за совершенное им преступление, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск ДВФ о взыскании денежных сумм в счет возмещения морального вреда оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом ДВФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 22 аудиокассеты с фонограммами разговоров Перепечина, анкеты и соответствующие документы на людей, находившихся в реабилитационном центре благотворительного фонда «<данные изъяты> тетради со списками помещенных в центр лиц, деревянную палку, пилы, бейсбольную биту, деревянные бруски и куски наждачной бумаги, журнал ПАГ, договоры благотворительного пожертвования – уничтожить; копии свидетельств о государственной регистрации благотворительного фонда <данные изъяты> и о постановке его на учет в налоговом органе, копию договора найма, устав некоммерческой организации Благотворительный фонд «Реабилитационный центр <данные изъяты>», копию свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО224 и К, бумаги с меню, распорядком дня и списком находящихся в центре лиц с указанием закрепленных за ними обязанностей, бумаги с обязанностями студентов, ночных и дневных дежурных, другие листки с текстами, доверенность на имя Перепечина, заявления Юковича, Тихомировой, Носкова, Сазонова, ПАГ о приеме их на работу и соответствующие договоры на безвозмездную благотворительную деятельность, договор на безвозмездную благотворительную деятельность Перепечина, заявление Перепечина о приеме на работу, договор найма жилого помещения, протокол пасторской встречи, справки в отношении Добрынина, приказ о приеме на работу и трудовой договор в отношении ЗКА, приказ о приеме на работу ПАГ, программу социальной реабилитации, справки о доходах ЗКА и ПАГ, базовую методику в сфере реабилитации - хранить при уголовном деле.

Исполнение приговора в части, касающейся уничтожения вещественных доказательств, поручить руководству следственного управления следственного комитета РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.И. Швецов

Копия верна: Судья                     Д.И. Швецов