Мотивированное решение от 03.03.2021 по делу № 02-0336/2021 от 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителей истца фио, фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2021 по исковому заявлению фио к наименование организации, ООО ПСК ВиВ о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных издержек, указывая на то, что в результате пожара, происшедшего по вине ответчиков, дата были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Фиат, регистрационный знак ТС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, стоимость эвакуации автомобиле с места пожара составила сумма, в связи с обращением в суд истцом понесены процессуальные издержки на оплату услуг по оценке в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма

Досудебные претензии о возмещении ущерба и убытков, направленные истцом ответчикам, остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фио в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку своих представителей, которые в судебном заседании доводы искового заявления и отзыва поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причины не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванной статьи следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований и доводов ответчика наименование организации, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что дата на адрес «ВАР-АВТО» произошло возгорание в боксе № 12, в котором на момент пожара находился принадлежащий истцу автомобиль марки Фиат, регистрационный знак ТС, который пострадал от воздействия огня.

Согласно экспертному заключению № 020320/199А от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Из заключения эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по Москве № 167-2019 от дата следует, что очаг пожара находился на полу в центральной части левой стены гаражного бокса № 12; источник зажигания связан с разлетом частиц расплавленного металла и попаданием их на горючие материалы при проведении газорезательных работ.

По факту произошедшего дата пожара, 3 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по Москве была проведена проверка, по результатам которой виновное лицо, проводившее работы по демонтажу гаражного бокса № 11 с использованием газосварочного оборудования, в результате которого произошло возгорание в боксе № 12, не установлено.

Согласно объяснениям гражданина фио, полученным в ходе проведения проверки, он является заместителем генерального директора наименование организации, организация занимается освобождением площадки от металлических гаражей на основании договора субподряда с наименование организации. Сотрудники наименование организации занимались демонтажем боксов при помощи болгарок и специального автомобиля для погрузки металлолома, огневые работы не проводили, причины пожара ему не известны, сотрудники наименование организации подключились к тушению пожара, когда увидели дым, идущий из бокса № 12.

По результатам проведенной проверки постановлением старшего дознавателя 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по Москве от дата в возбуждении уголовного дела по факту пожара от дата отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Исследованные судом материалы дела № 19 по факту пожара от дата в гаражном боксе № 12, расположенном на адрес «ВАР-АВТО» по адресу: Москва, адрес, также не являются доказательствами, подтверждающими вину ответчиков, поскольку фиксируют только сам пожар и его последствия, мнения фио (истца), фио (собственника гаража № 45), но не объективную причину возникновения пожара.

Согласно сведениям, представленным Главой управы адрес, заказчиком-генподрядчиком, осуществлявшим снос индивидуальных гаражей, попадающих в границы строительной площадки № 18 объекта Московского метрополитена «Южный адрес пересадочного контура (ТПК) адрес - ст. адрес. 4 этап: Реконструкция участка – адрес - адрес, являлось наименование организации.

В материалы дела представлен договор № 397-МИПС от дата, заключенный между наименование организации (подрядчик) и наименование организации (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации выполнить работы по сносу строений, а также сбору (приему), вывозу (перевозке) и утилизации образовавшихся в результате такого сноса строительных отходов на объекте: «Южный адрес пересадочного контура (ТПК) адрес - ст. адрес, включая реконструкцию участка адрес - адрес. 4 этап: «Реконструкция участка – адрес - адрес. Этап адрес. адрес для устройства стартового котлована для проходки соединительной ветки в электродепо «Замоскворецкое» (стройплощадка № 18)». 4.1 этап: адрес для устройства ДМЩК для проходки соединительной ветки в электродепо «Замоскворецкое» (стройплощадка № 18)».

Доводы стороны истца о том, что фио при проверке пояснял, что наименование организации занимается освобождением площадки от металлических гаражей на основании договора субподряда с наименование организации, суд не может принять во внимание, поскольку фактически причинитель вреда в результате возникновения пожара не установлен, указанные стороной истца ответчики могут быть расценены только как предположения о виновных лицах в возникновении пожара, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены и непосредственной причинно-следственной связи между пояснениями фио и фактом возникновения пожара при указанных выше обстоятельствах не установлено.

При этом суд учитывает, что из объяснений фио также следует, что сотрудники наименование организации занимались демонтажем боксов при помощи болгарок и специального автомобиля для погрузки металлолома, огневые работы не проводили, причины пожара ему не известны.

Таким образом, объяснения фио не могут быть использованы судом в качестве доказательства тем обстоятельствам, о которых заявляет истец, а именно о том, что дата пожар в его гаражном боксе произошел из-за использования сотрудниками наименование организации газорезательного оборудования при демонтаже соседнего гаражного бокса.

Само по себе наличие договорных отношений между наименование организации (инвестор-застройщик) и наименование организации (заказчик-генподрядчик), а также между наименование организации (подрядчик) и наименование организации (субподрядчик) не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников наименование организации и наименование организации с возникновением пожара.

Доводы стороны истца о виновных лицах в возникновении пожара, сводятся лишь к предположениям и субъективному мнению о причине пожара и не могут быть расценены судом как доказательства, объективно подтверждающие вину ответчиков, основанием удовлетворения иска.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что однозначно установить виновное лицо в возникновении пожара не представляется возможным, можно делать только предположения, соответственно, доказательств тому, что из-за действий (бездействий) ответчиков произошло возгорание и как причинно-следственная связь причинение ущерба истцу, суду не представлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» отражено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом не установлено и истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков, приведшей к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу, также не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возгоранием гаражного бокса № 12, в результате которого истцу причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, ООО ПСК ВиВ о взыскании ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца с░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

1