Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-382/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                                 г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца Василенко В.С.,

представителя ответчика администрации пгт. Прогресс Журавченковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко В.С. к администрации пгт. Прогресс, ООО «Высота» о понуждении устранения нарушений права собственника,

УСТАНОВИЛ:

Василенко В.С. обратился в суд с иском к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о понуждении устранения нарушений права собственника, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения капитального ремонта теплосетей администрацией пгт. Прогресс без учета рельефа местности домовых участков была поднята часть дороги на перекрестке с <адрес>. Ливневые воды стекали по нечетной стороне дороги, где был организован сток. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал осуществлять ремонтные работы улично-дорожной сети по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> по четной стороне дороги была уложена водопропускная труба направлением стока на забор дома №, при этом, нечетную сторону дороги, по которой ранее стекали ливневые воды перекрыли насыпным грунтом, что создавало угрозу затопления дворовой территории и огорода истца. На следующий день истец обратился к ответчику с заявлением об устранении возникшей угрозы затопления. ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий по благоустройству ответчик прокопал канаву вдоль забора дома, принадлежащего истцу. При этом, было нарушено основание забора, обваловка теплового колодца и тепловых сетей, разрушены заезд и выезд в гараж и хозяйственный двор. Начатые работы ответчиком не завершены, твердым покрытием канава не уложена, в связи с чем, скапливающаяся в канаве вода дренирует на огород, подтапливая его. По результатам прокурорской проверки, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра устройства водоотводной канавы на перекрестке дорог <адрес>, в котором отражено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу вынесены за красную линию (линия электропередач находится во дворе жилого дома, забор расположен в одном месте от тепловых сетей), расстояние водоотводной канавы от забора истца составило не более 1 метра, что не соответствует действительности. Истец просил признать акт осмотра устройства водоотводной канавы на перекрестке дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим действительности, возложить на администрацию пгт. Прогресс обязанность законсервировать или перенести от забора на 2 метра уложенную водопропускную трубу на перекрестке улиц <адрес> по четной стороне <адрес>, засыпать или выкопать новую канаву на расстоянии 2 метра от забора участка <адрес>, укрепив дно и откосы от осыпания и размыва поверхностными водами, восстановить нарушенный заезд в гаражные ворота, засыпав грунтом или уложить в канаву водопропускную трубу, восстановить заезд в хозяйственные ворота, убрать уложенную трубу возле калитки и на дороге, удалить насыпной грунт, осуществить обваловку теплового колодца и подходящего к нему канала теплосетей, освободить бровку (край) дороги по нечетной стороне напротив участка <адрес> от заградительных железобетонных блоков, засыпать водосборную канаву, прокопанную вдоль забора земельного участка по <адрес>, либо выполнить работы по благоустройству - создать уклон, укрепить дно и откосы от размывания, сделать откосы с уклоном.

Определениями Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Высота», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Босяк В.В. и Власюк А.С.

В ходе судебного разбирательства дела истец Василенко В.С. неоднократно уточнял свои исковые требования, согласно последнему уточнению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил признать акт осмотра устройства водоотводной канавы на перекрестке дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией по Постановлению главы пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ, № недействительным, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела. Возложить на ответчика обязанность по устранению нарушенного права собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 1) изменить направление потока на выходе водопропускной трубы на перекрестке <адрес> по четной стороне <адрес> направлением потока от угла забора <адрес>, путем укладки у оголовка трубы ж/б водопропускных устройств, установленных под углом от забора ограждения; 2) канаву, прокопанную с нарушением требований благоустройства, вплотную с забором ограждения земельного участка по <адрес>, засыпать и прокопать новую, укрепив откосы и дно, с началом от канавы, выкопанной ранее у теплового колодца, прямолинейным продолжением до ж/б водопропускных устройств, установленных под углом от забора ограждения на выходе водопропускной трубы; 3) вдоль забора ограждения участка по <адрес> прокопать на расстоянии 3 метра от забора водопропускную канаву, укрепив откосы и дно, на выходе в зоне расположения выпуска водопропускной трубы, соединив ж/б лотком с канавой по <адрес>; 4) восстановить заезд в гаражные ворота участка по <адрес>, используя для пропуска ливневых вод водопропускные устройства, согласно установленным нормам; 5) восстановить проход в калитку и заезд в хозяйственные ворота участка по <адрес>, заменив уложенную ж/б плиту у калитки и ворот металлической решеткой и удалить с дороги насыпной грунт с целью недопущения слива и попадания поверхностных и ливневых вод во двор; 6) защитить обваловку теплового колодца от размыва постановкой водопропускного устройства; 7) освободить бровку дороги по нечетной стороне <адрес> в районе участка <адрес> от заградительных ж/б блоков, установленных с нарушением требований норм и правил по благоустройству и требований правил дорожной безопасности.

В судебном заседании истец Василенко В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. Указал о несоответствии изложенных в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ сведений в части выноса его земельного участка за границы красных линий, поскольку в муниципальном образовании нормативно красные линии не закреплены. Поскольку это может в будущем повлечь со стороны ответчика требования к нему о переносе забора, просил признать акт комиссии недействительным. Возражал против предложенного экспертом ООО АО «Союзэксперт» варианта водоотведения по <адрес>, так как это приведет к демонтажу теплового колодца, расположенного возле его жилого дома и как следствие к отключению его жилого дома от центрального теплоснабжения. Настаивал на том, что тепловой колодец, расположенный около входа в калитку <адрес> построен в соответствии с техническими требованиями на подключение системы отопления его дома к центральным теплосетям, данный колодец не является муниципальной собственностью. Считает, что наиболее целесообразным сделать водоотведение по имеющейся прокопанной водоотводной канаве вдоль его дома, на расстоянии 3 метра от забора. Полагал заключение эксперта № ООО АО «Союзэкпрте» ненадлежащим доказательством, а выводы эксперта сделанными с грубейшими нарушениями и не соответствующими действительности. Указал, что не настаивает на проведении каких-либо дополнительных работ по водоотведению по нечетной стороне <адрес> удовлетворить его уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Василенко В.С. – Искендерова М.С. поддержала позицию истца по основаниям, указанным в исковом заявлении. Выразила несогласие с заключением ООО АО «Союзэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно не соблюдает интересы истца и противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении № экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС», представленным истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Пояснила, что акт осмотра, составленный ДД.ММ.ГГГГ не является нормативно-правовым документом и не может быть отменен или признан недействительным. Акт составлялся комиссионно, в составе из пяти человек, и комиссия посчитала нужным включить данную информацию в акт. В акте не сказано, что опора электропередач находится во дворе <адрес>, в акте значится, что линия электропередач находится во дворе жилого дома без конкретного адреса. Опора расположена во дворе <адрес>, ограждения ЗУ Василенко В.С. и Б... находится на 1 линии. Какие-либо права и законные интересы истца данный акт не затрагивает. Против обустройства водоотводных канав возле дома Василенко В.С. администрация не возражает. В соответствии с планом благоустройства поселка предусматривается устройство водоотведения с прокладкой лотков по всем улицам. Труба на перекрестке дорог <адрес> была уложена более <....> лет назад. При прокладке трубы граница <адрес> проходила на 2 метра ниже существующей, т.е. собственники дома передвинули ограждение на 2 метра вперед. Земельный участок был оформлен собственником по факту существующих границ, прихватив два метра муниципальной земли. До этого года труба была забита песком и илом. Вода через нее не проходила, а размывала дорогу. Собственником не соблюдались правила благоустройства рабочего поселка (пгт) Прогресс, которые обязывают владельцев личных участков содержать кюветы в порядке, очищать их от ила и выкашивать траву. Возле дома Василенко В.С. водоотводная канава полностью исчезла. Далее по улице собственники вкопали трубы, по которым вода уходила в сторону <адрес> выполнении ремонтных работ труба через дорогу <адрес> была прочищена и так как она располагалась практически напротив дома, то при первом ливне вода пошла в огород Василенко В.С.. По заявлению Василенко В.С. было принято решение откапать водоотводную канаву до соединения ее с существующей трубой следующего дома. Канава выполнена с соблюдением уклона, вода в канаве не стоит, уходит в водоотводную канаву <адрес> въезде в гараж Василенко В.С. уложена труба. Заезд в хозяйственные ворота и вход в калитку организован прокладкой лотка с плитой перекрытия. Грунт от калитки и хозяйственных ворот в целях понижения рельефа был убран Василенко В.С. самомтоятельно. Перенос трубы не имеет никакого значения, так как труба лежит в уровне водоотводной канавы вышестоящих домов по <адрес> дороги не может быть ниже уровня близлежащих земельных участков, иначе данная дорога будет постоянно размываться потоками воды. В целях недопущения затопления земельного участка и выполняются водоотводные канавы вдоль автомобильных дорог. Согласны провести водоотведение в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АО «Союзэкперт». Тепловой колодец, расположенный непосредственно у территории земельного участка дома №, является дублирующим и его демонтаж не повлечет нарушение прав истца.

Представитель ООО «Высота», третьи лица Босяк В.В., Власюк А.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Третье лицо Босяк В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против заявленных истцом требований, пояснил, что проживает в жилом доме по адресу <адрес>, который расположен напротив дома истца. До ДД.ММ.ГГГГ дождевая вода уходила по нечетной стороне <адрес>, размывая дорогу, и затопляя его огород. Своими силами он сделал скрытую канаву, а сосед проложил ее по своему участку. Чтобы большегрузные машины не сломали плиты, были уложены железобетонные блоки. Основная часть дождевого потока уходила по этой канаве. После ремонта дороги была очищена водопропускная труба по четной стороне дороги и дождевая вода стала уходить по обеим водопроводным канавам. С выводами проведенной экспертизы он согласен, позицию Василенко В.С. по этому поводу он не поддерживает.

Третье лицо Власюк А.С. также высказал возражения относительно заявленного иска, пояснил, что по нечетной стороне дороги на своем участке он продолжил водоотводную канаву, которая большей частью скрыта. Чтобы большегрузные машины не сломали плиты, были уложены железобетонные блоки возле его участка, движению транспортных средств они не мешают.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василенко В.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация пгт. Прогресс заключила муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту улично-дорожной сети в рабочем поселке пгт. Прогресс с ООО «Высота».

Локальным сметным расчетом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выполнение работ ООО «Высота» на улично-дорожной сети <адрес> автобусного маршрута.

Локальной сметой и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ ООО «Высота» по устройству тротуара <адрес>). При производстве работ планировалось произвести очистку непроходных каналов от мокрого ила или грязи при наличии труб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги от <адрес> до <адрес> очищено 5 куб.м непроходных каналов трубопровода.

В судебном заседании установлено, что при проведении ремонта <адрес> засоренная водопропускная труба по четной стороне <адрес> была очищена. Ремонтных работ <адрес> ответчиком не проводилось.

В связи с тем, что после прочистки водопропускной трубы поток дождевых и ливневых вод вдоль <адрес> стал проходить по четной стороне, вновь стало происходить затопление участка Василенко В.С., в связи с чем истец обратился в суд с требованием к ответчику о понуждении устранить нарушения его прав, как собственника.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» водоотведение в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В силу п. 5 ст. 14 указанного Закона, к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 8.8.2 Муниципальных норм и правил благоустройства территории муниципального образования рабочий поселок (пгт) Прогресс, утвержденных решением Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, решетки дождеприемных колодцев и входные отверстия водопропускных труб должны постоянно находиться в рабочем состоянии. Не допускается их засорение, ограничивающее пропускную способность.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Ш.С.В. и Б.С.А. указали, что проживают по четной стороне <адрес> в домах № и № Водопропускная труба через <адрес> была проложена давно. Труба не функционировала, так как была забита грунтом и основная часть дождевой воды по <адрес> проходила по нечетной стороне. В ходе ремонта дороги по <адрес> ее прочистили, и вода стала проходить по четной стороне <адрес>, чем стала подтапливать прилегающий земельный участок истца.

Из показаний свидетеля К.Ф.П., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по соседству с истцом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ через улицу <адрес> с четной стороны была проложена труба под уклоном, участок истца не подтапливался. После ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вода стала течь на забор истца, затапливая его участок. Расположение трубы за все время не менялось.

Как следует из пояснений третьих лиц Босяк В.В. и Власюк А.С. по нечетной стороне вдоль дороги по <адрес> ими самостоятельно по все протяженности дороги склоны и дно водоотводной канавы были укреплены, а в некоторых участках выполнены закрытым способом. Дождевая вода с <адрес> проходила по данной канаве, а также по самой дороге. Водопропускная труба с другой стороны дороги была забита и воду не пропускала. После ремонта <адрес> поток дождевых вод разделился по двум канавам.

Судом установлено, что в районе жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, система отвода ливневых и паводковых вод по <адрес> организована по обеим обочинам дороги путем установки водопропускных труб.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт подтопления земельного участка истца Василенко В.С. атмосферными осадками, указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами представленными истцом.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает факт подтопления земельного участка и домовладения истца Василенко В.С. установленным.

Для выяснения вопросов о причинах подтопления земельного участка истца и мероприятий по их устранению судом в ходе рассмотрения дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинами подтопления земельного участка <адрес> являются его расположение в пониженном участке рельефа местности относительно соседних земельных участков, а также ненадлежащая работа системы водоотведения поверхностных вод в кюветах – отводных канавах, лотках и трубах обустроенных вдоль улицы <адрес> и на границе земельных участков домов № и № по <адрес>.

Для предотвращения подтопления земельного участка № по <адрес>, в связи с наличием минимального расстояния от кромки проезжей части дороги по <адрес> до границы земельного участка дома № (забора), с целью обустройства надлежащего укрепления откосов насыпи дорожного полотна, водоотвода и противодействия подмыву основания (столбов) заборов, не принимая оборудование тротуара, экспертом предложено произвести следующий виды работ: 1) произвести демонтаж всех водопропускных труб, уложенных вдоль земельного участка дома № и на его границе с земельным участком <адрес>, за исключением металлической водопропускной трубы диаметром 0,5 м., уложенной в теле насыпи дороги по <адрес> на пересечении с <адрес>; 2) произвести демонтаж двух ж/б лотков (коробов) и ж/б плиты, уложенных на въезде в хозяйственные ворота земельного участка <адрес>; 3) произвести демонтаж теплового ж/б колодца, расположенного на линии водоотводной канавы возле калитки хозяйственных ворот земельного участка <адрес>; 4) произвести подключение <адрес> к системе центрального теплоснабжения от теплового колодца, расположенного в непосредственной близости и смонтированного на проезжей части дороги по <адрес>; 5) произвести рытье траншеи и укладку открытых ж/б лотков от выходного ж/б оголовка металлической водопропускной трубы диаметром 0,5 м. с соблюдением надлежащего уклона, обеспечивающего нормальный водоток вдоль дороги по <адрес>. Сечение лотков не менее диаметра металлической трубы (0,5м); 6) на участке соединения водоотводных канав по четной стороне <адрес> и <адрес>, с целью предотвращения подмыва угла забора, обустроить стык двух каналов с установкой ж/б лотка в канаву по <адрес> с демонтажем части стенки ж/б короба по <адрес> равной сечению ж/б короба установленного по <адрес>; 7) на въезде в хозяйственные ворота <адрес> установить ж/б лотки со съемными металлическими решетками, обеспечивающими чистку указанных лотков, проезд транспорта через хозяйственные ворота и предотвращающих переток сточных вод с дорожного полотна на земельный участок дома №; 8) для предотвращения частичного подтопления земельного участка <адрес>, в зависимости от требуемого уклона водоотвода, установить дополнительные лотки на границе участков домов № и № в обход ж/б столба электропередачи.

По результатам проведенной экспертизы и особому мнению эксперта, предложенный истцом Василенко В.С. вариант об уменьшении уровня дороги по <адрес> ниже уровня земельного участка истца и проведении засыпки обустроенной водоотводной канавы с тем, чтобы сточные воды стекали по поверхности проезжей части, эксперт считает технически необоснованным, требующим возможного переноса (углубления) трубопровода центральных теплосетей, ведущему к постоянному разрушению дорожного покрытия и систематическому его ремонту, кроме того, наиболее затратному и трудоемкому. Данный вывод основан на требовании п. 7.1 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», согласно которому земляное полотно должно быть запроектировано и возведено с учетом категории дороги, типа дорожной одежды, высоты насыпи и глубины выемки, свойств грунта, используемых в земляном полотне, условий производства работ по возведению полотна, природных условий района строительства и особенностей инженерно-геологических условий участка строительства, опыта эксплуатации дорог в данном районе, исходя из обеспечения требуемых прочности, устойчивости и стабильности как самого земляного полотна, так и дорожной одежды при наименьших затратах на стадиях строительства и эксплуатации, а также при максимальном сохранении ценных земель и наименьшем ущербе окружающей природной среде.

Оспаривая выводы эксперта, истец Василенко В.С. указал, что она проведена неправомочным на проведение указанного вида экспертиз экспертным учреждением, наличием в экспертном заключении грубых противоречий, ошибок, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости представленного доказательства.

С целью устранения противоречий, выявленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании был допрошен эксперт Больбот А.В., который пояснил, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеются технические описки в наименовании улицы и номере дома, а именно: в пункте 6 исследовательской части указана объектом исследования улица <адрес>, а не <адрес>; в особом мнении эксперта ошибочно указано наименование улицы: вместо <адрес> должна быть улица <адрес>; в ответе на вопрос № (подп.8) неверно указан номер дома <адрес>. Номер дома необходимо считать – №, как объект исследования. Пояснил, что указанные технические ошибки не повлияли на сделанные им выводы.

Суд, оценив представленное заключение в совокупности с представленными материалами, приходит к вывод, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, в связи с чем указанная экспертиза признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, логически выстроено, научно обоснованно, содержит детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий, проведено лицом, имеющим стаж и необходимую квалификацию в сфере промышленного и гражданского строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Составленное им заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Технические описки, имеющиеся в заключении эксперта, не могут повлиять на ее результаты. Результатам проведенной экспертизы суд дает оценку в совокупности с исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка истца об отсутствии у экспертной организации соответствующей лицензии на проведение подобного рода экспертиз, не основана на законе, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" данная экспертная деятельность не требует лицензии.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению экспертом сделан вывод об отклонении направленного выпуска водопропускной трубы уложенной на перекрестке улиц Заводская-Ремесленная по четной стороне, отсутствии укреплений откосов канав вдоль заборов со стороны <адрес> и <адрес>, ненадлежащим образом выполненной работы по укладке водопропускной трубы на въезде на участок и водопропускного лотка накрытого ж/б плитой на входе в калитку и въезде в хозяйственные ворота.

При производстве указанной экспертизы на ее разрешение не ставились вопросы о причинах подтопления земельного участка истца, а также сведения о мероприятиях, необходимых для проведения устранений причин подтопления данного участка. Специалист подготовивший заключение не предупреждался об уголовной ответственности.

Оспаривая выводы эксперта, изложенных в заключении общества с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом к материалам гражданского дела приобщена рецензия, выполненная инженером проектировщиком Брежневой И.В.

Судом исследована представленная рецензия, в которой проанализированы все ответы на вопросы, разрешенные экспертом, и сделан вывод о том, что в проведенной судебной строительно-технической экспертизе отсутствует полнота и обоснованность сделанных выводов. Также указано, что экспертом необоснованно сделано предложение о необходимости демонтажа теплового колодца, установленного на основании требований технических условий Райчихинской ГРЭС с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав рецензию, составленную инженером-проектировщиком Брежневой И.В., суд относится к ней критически и не может принять данный документ в качестве допустимого доказательства. Указанная рецензия по своему процессуальному и правовому статусу не является заключением эксперта, а является частным мнением рецензента. Приведенные в рецензии сведения не опровергают выводы экспертизы, являются предположительными, вследствие чего она не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Судом для принятия законного и обоснованного решения по делу был произведен осмотр участка местности пересечения улиц <адрес>, участка дороги <адрес>, примыкающего к домовладению истца, произведены замеры диаметров водопропускных труб и расстояние от автомобильной дорогой до забора, ограждающего домовладения истца Василенко В.С., которое составило менее 3 метров.

Особым мнением эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается невозможность отступа на расстояние 3 м в сторону дороги от края забора домовладения Василенко В.С., поскольку это приведет к уменьшению дороги по <адрес>, и постоянному разрушению дорожного покрытия, систематическому его ремонту.

Кроме того, из ответа АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Амурская генерация» СП «Райчихинская ГРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что теплосети 7 сетевого района приобретены (приняты) ОАО «ДГК» от МУП «Жилкомуслуги» в ДД.ММ.ГГГГ и расположение сетей не менялось с момента приобретения. Тепловые сети проложены в соответствии со СНиП «Тепловые сети», нареканий на расположение работу сетей нет, реконструкция и перекладка невозможна, так как является затратным мероприятием, в котором нет необходимости.

Таким образом, обустройство водопропускной канавы на значительном расстоянии от забора истца с установкой ж/б водопропускных устройств под углом, предложенное истцом, приведет к уменьшению ширины проезжей части, разрушению дорожного покрытия, а также переносу центральных тепловых сетей, что является более затратным и трудоемким, технически необоснованным.

Ссылка истца на несогласие с предложенным в экспертизе вариантом демонтажа теплового ж/б колодца, расположенного на линии водоотводной канавы возле калитки хозяйственных ворот земельного участка дома №, так как указанный колодец построен в соответствии с техническими требованиями на подключение системы отопления его дома к центральным теплосетям и не является дублирующим, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Судом изучены доказательства, представленные истцом, из которых следует, что Василенко В.С. были выданы технические условия на подключение к тепловым сетям, с разрешения МУП «Коммунальщик» был устроен тепловой колодец и выполнено подключение дома <адрес> к коммунальным сетям.

Как следует из письма АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Амурская генерация» структурное подразделение «Райчихинская ГРЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ тепловая камера №, расположенная у калитки земельного участка <адрес> является собственностью администрации рп (пгт) Прогресс. Собственники тепловых сетей или теплопотребляющих установок несут ответственность за их эксплуатации. Границы эксплуатационной ответственности определены в акте разграничения. Учитывая дублирующее назначение арматуры, расположенной в № и отсутствие в ней присоединений и разветвлений трубопровода, полагают возможным демонтаж данной тепловой камеры №. Решение о демонтаже должно быть принято владельцем участка тепловых сетей – Администрацией рп (пгт) Прогресс.

В ответе АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Амурская генерация» структурное подразделение «Райчихинская ГРЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что тепловые сети в районе дома <адрес> имеют статус муниципальной собственности. Вопрос о переносе или углублении тепловых сетей решает собственник этих тепловых сетей. Тепловой колодец (№), находящийся непосредственно у территории земельного участка <адрес>, является дублирующим, так как в № имеется запорная арматура в сторону этого колодца, и от № нет дополнительных подключений кроме дома №.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что согласно выкопировке тепловых сетей на территории рп (пгт) Прогресс тепловой колодец № является дублирующим и его демонтаж не приведет к нарушению прав собственника жилого <адрес>.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судебное решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав собственника, Василенко В.С., что не отрицается представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о понуждении устранения нарушений прав собственника путем выполнения работ, изложенных в выводах эксперта общества с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос №.

Рассматривая требование истца о признании акта осмотра устройства водоотводной канавы на перекрестке дорог <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией по Постановлению главы пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными. Из содержания указанной нормы следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности обоих условий.

Как следует из ответа Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ, красные линии муниципального образования рабочий поселок (пгт) Прогресс на территории р.п. (пгт) Прогресс не закреплены нормативно-правовым актом, градостроительный план разрабатывается применительно к определенному земельному участку, предназначенному для строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из ответа администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что «красные линии» регламентируются Градостроительный кодексом Российской Федерации, нормативно-правового акта муниципального образования рабочий поселок (пгт) Прогресс в отношении красных линий не имеется.

Согласно пояснениям представителя ответчика Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс в судебном заседании оспариваемый истцом акт осмотра устройства водоотводной канавы на перекрестке дорог <адрес> не несет правовых последствий для Василенко В.С.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств нарушенного права составлением акта устройства водоотводной канавы на перекрестке дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выставления требований о переносе забора истцом не представлено. Сам по себе акт осмотра устройства водоотводной канавы от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

Заявленные истцом Василенко В.С. требования об освобождении бровки дороги по нечетной стороне улицы <адрес> в районе участка дома № от заградительных ж/б блоков, установленных с нарушением требований норм и правил по благоустройству и требований правил дорожной безопасности, суд также не находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Истцом Василенко В.С. не ставился вопрос о бездействии ответчика в рамках непринятия мер к обеспечению безопасности автомобильных дорог и соблюдения требований к их эксплуатационному состоянию, доказательств уклонения от возложенной на него обязанности по содержанию дорог местного значения в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиций истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Василенко В.С., заявленных к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс.

Поскольку истцом Василенко В.С. каких-либо требований к ответчику ООО «Высота» в рамках рассматриваемого дела не предъявлялось, суд в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения требований к данному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко В.С. удовлетворить частично.

Обязать администрацию пгт. Прогресс устранить нарушенные права собственника:

произвести демонтаж всех водопропускных труб, уложенных вдоль земельного участка <адрес> на его границе с земельным участком <адрес>, за исключением металлической водопропускной трубы диаметром 0,5 м., уложенной в теле насыпи дороги по <адрес> на пересечении с <адрес>;

произвести демонтаж двух ж/б лотков (коробов) и ж/б плиты, уложенных на въезде в хозяйственные ворота земельного участка <адрес>;

произвести демонтаж теплового ж/б колодца, расположенного на линии водоотводной канавы возле калитки хозяйственных ворот земельного участка <адрес>;

произвести подключение <адрес> к системе центрального теплоснабжения от теплового колодца, расположенного в непосредственной близости и смонтированного на проезжей части дороги по <адрес>;

произвести рытье траншеи и укладку открытых ж/б лотков от выходного ж/б оголовка металлической     водопропускной трубы диаметром 0,5 м. с соблюдением надлежащего уклона, обеспечивающего нормальный водоток вдоль дороги по <адрес>. Сечение лотков не менее диаметра металлической трубы (0,5м);

на участке соединения водоотводных канав по четной стороне <адрес> и <адрес>, с целью предотвращения подмыва угла забора, обустроить стык двух каналов с установкой ж/б лотка в канаву по <адрес> с демонтажем части стенки ж/б короба по <адрес> равной сечению ж/б короба установленного по <адрес>;

на въезде в хозяйственные ворота <адрес> установить ж/б лотки со съемными металлическими решетками, обеспечивающими чистку указанных лотков, проезд транспорта через хозяйственные ворота и предотвращающих переток сточных вод с дорожного полотна на земельный участок <адрес>.

для предотвращения частичного подтопления земельного участка <адрес>, в зависимости от требуемого уклона водоотвода, установить дополнительные лотки на границе участков домов № и № в обход ж/б столба электропередачи.

В удовлетворении исковых требований Василенко В.С. к администрации пгт. Прогресс о признании акта осмотра устройства водоотводной канавы на перекрестке дорог улиц <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении края дороги по нечетной стороне, напротив участка <адрес> от заградительных ж/б блоков, а также требований к ООО «Высота» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 11 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Ю.М. Кузнецова