Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19049/2016 от 13.05.2016

3

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело № 33-19049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре ТИ.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца **** на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2151/2016 по иску **** к ОАО «Первый Республиканский Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ****, **** о признании недействительной сделкой уступку права требования от ОАО «Первый Республиканский Банк» к ****, оформленной соглашением от 29 июля 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

**** обратился в суд с иском к ОАО «Первый Республиканский Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ****, **** о признании недействительной сделкой уступку права требования от ОАО «Первый Республиканский Банк» к ****, оформленной соглашением от 29 июля 2015 года.

Судом было постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ****.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились представители истца **** – **** и **** которые поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить.

В заседание судебной коллегии явился представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ****, которая с определением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 декабря 2007 года между **** и ОАО «Первый Республиканский Банк» был заключен Кредитный договор № 007/19-Н, предметом которого является предоставление **** денежных средств в размере ****долларов США на срок 84 месяца с момента предоставления кредита.

Обязательства **** по кредитному договору обеспечивались залогом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года ОАО «Первый Республиканский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29 июля 2015 года между ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ****, **** было заключено Соглашение об исполнении обязательства третьи лицом, согласно которому Пастуховым В.В. были нарушены условия Кредитного договора, задолженность заемщика перед банком по Кредитному договору по возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет **** долларов США. **** обязался уплатить в предусмотренном Соглашении порядке и сроки сумму задолженности ****, после чего к нему переходят права Банка по Кредитному договору № 007/19-Н.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, ч. 1 ст. 26, ст. 168, 189.7, 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и признал, что требования **** должны рассматриваться в деле о банкротстве ОАО «Первый Республиканский Банк».

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 п.п. 4 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 – 189.101 настоящего Федерального закона.

Из существа правоотношений, возникших между **** и ОАО «Первый Республиканский Банк», следует, что **** не является кредитором ОАО «Первый Республиканский Банк», а, наоборот, является его должником.

В связи с этим, а также в соответствии с выше приведенными нормами права, его требования о признании сделки недействительной не могут рассматриваться в деле о банкротстве в арбитражном суде, а подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанный вывод также подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым заявление представителя **** о признании сделки недействительной оставлено без движения с предложением предоставить в Арбитражный суд г. Москвы доказательства, подтверждающее требование, которое составляет более 10% общего размера кредиторский задолженности.

Из материалов дела следует, что у **** отсутствуют требования, которые составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности.

По изложенным основаниям постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в ходатайстве представителя ответчика Григоряна Д.Г. о прекращении производства по делу.

Дело подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года отменить.

В ходатайстве представителя ответчика **** о прекращении производства по делу отказать.

Дело по иску **** к ОАО «Первый Республиканский банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ****, **** о признании недействительной сделкой уступку права требования возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: