Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9478/2014 ~ М-8630/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-9478/14-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя	А.Г. Дейлика
прокурора	О.Р. Беляева
заинтересованного лица	Т.А. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению товарищества собственников жилья «Лососинское 33/1» о признании незаконным представления прокурора г. Петрозаводска № 7-12-2014 от 02.09.2014 об устранении нарушений закона,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Лососинское 33/1» (далее – товарищество, заявитель, ТСЖ «Лососинское 33/1») обратилось с заявлением о признании незаконным представления прокурора г. Петрозаводска (далее – прокурор) № 7-12-2014 от 02.09.2014 (далее – оспариваемое представление, представление от 02.09.2014), вынесенное по результатам проверки обращения Ивановой Т.А. (далее – заинтересованное лицо), являющейся собственником <данные изъяты> по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске (далее – спорная квартира, квартира <данные изъяты>), расположенной в корпусе <данные изъяты> по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске (далее – многоквартирный дом <данные изъяты>, спорный дом), которым на товарищество, осуществляющее управление спорным домом, была возложена обязанность рассмотреть представление с уведомлением прокурора и принять меры к устранению выявленных в оспариваемом представлении нарушений, заключающихся, по мнению прокурора, в необоснованном включении площади лоджии в общую площадь при начислении платы за жилищные и коммунальные услуги, полагая, что оспариваемое представление не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и иным нормативным актам.

В судебном заседании председатель товарищества, выполняющий функции его единоличного исполнительного органа, на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал по доводам в нем изложенным.

Пояснил, что в настоящее время товариществом не инициируется вопрос о взыскании задолженности с Ивановой Т.А. с учетом площади лоджии. Не оспаривал, что в настоящее время предметом самостоятельных судебных разбирательств являются требования ТСЖ «Лососинское 33/1» о взыскании с иных жильцов спорного дома платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом площади лоджии, а также требования собственников о признании незаконными действий товарищества по выставлению счетов с учетом площади лоджий.

Прокурор в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела полагал требования не подлежащим удовлетворению, поскольку представление от 02.09.2014 было вынесено по результатам рассмотрения обращения заинтересованного лица, в ходе которого были выявлены нарушения закона, в связи с чем прокурором в пределах его полномочий в адрес заявителя было внесено оспариваемое представление, требования в котором соответствовали положениям нормативных актов, приведенных в нем.

Заинтересованное лицо в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела полагало требование не подлежащим удовлетворению, поскольку прокурором было обоснованно внесено оспариваемое представление. Кроме того, пояснило, что в настоящее время им инициирован иск о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги без учета площади лоджии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы надзорного производства прокуратуры г. Петрозаводска, суд приходит к нижеследующим выводам:

В судебном заседании установлено, что Иванова Т.А. является собственником квартиры <данные изъяты>, общая площадь которой без учета площади лоджии составляет <данные изъяты> кв.м., а с учетом площади лоджии – <данные изъяты> кв.м.

Собственниками помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, в связи с чем создано ТСЖ «Лососинское 33/1», которое с учетом Раздела VIII ЖК РФ осуществляет его управление и в соответствие с Разделом VII ЖК РФ (в том числе, в соответствие с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 155 ЖК РФ) осуществляет сбор платы за жилое помещение и оказываемые коммунальные услуги, оказываемых собственникам и нанимателям.

При этом в представляемых с 01.03.2014 товариществом платежных документах плата за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащая начислению с учетом площади спорной квартиры, производится с учетом площади лоджии, что приводит к увеличению итогового размера платы за жилое помещение (содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт) и коммунальные услуги (отопление).

Заинтересованное лицо 01.08.2014 обратилось в органы прокуратуры с обращением, полагая неправомерным требование товарищества производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом площади лоджии, в связи с чем данное обращение было передано в прокуратуру г. Петрозаводска, куда поступило 20.08.2014.

Прокуратурой г. Петрозаводска в период с 20.08.2014 по 02.09.2014 была проведена проверка, по результатам которой было составлено заключение от 02.09.2014 и внесено оспариваемое представление, которым на товарищество была возложена обязанность рассмотреть представление с уведомлением прокурора и принять меры к устранению выявленных в нем нарушений, предварительно известив прокурора в письменном виде о месте и времени рассмотрения представления, а также возложена обязанность известить прокурора в месячный срок о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым действия (бездействие) в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствие с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

С учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, представление прокурора, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом избранной заявителем процессуальной формы защиты нарушенного права путем оспаривания законности предписания от 02.09.2014 в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рассматриваемом случае, являются наличие у прокурора полномочий на принятие оспариваемого представления, соблюдения порядка его принятия, соответствие его содержания требованиям закона, нарушение оспариваемым представлением прав и свобод заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 21 Закона, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона руководителями некоммерческих организаций, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Закона).

Пунктом 1 статьи 24 Закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что по результатам проверки, проведенной на основании обращения Ивановой Т.А. прокурор, полагая, что в действиях товарищества, требующего производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом площади лоджии, имеются нарушения закона, в пределах предоставленных Законом полномочий, внес оспариваемое представление, содержание которого соответствует положениям статьи 24 Закона.

Вместе с тем, абзацем первым пункта 2 статьи 21 Закона установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Таким образом, товарищество обязано с учетом предписания статьи 24 Закона рассмотреть представление, предварительно уведомив об этом прокурора, а также в месячный срок сообщить о результатах представления, при этом, имея ввиду то обстоятельство, что оспариваемое представление не обладает абсолютным характером и силой принудительного исполнения, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Представление прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства. Данный акт прокурорского реагирования обязателен для рассмотрения, но не обязателен для исполнения.

Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения протеста, не может служить основанием для привлечения лица, в отношении которого прокурором было внесено представление, для привлечения к какому-либо виду ответственности, при условии, что представление было рассмотрено лицом, которому оно адресовано и прокурору в месячный срок был направлен ответ. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, в том числе, путем обращения в суд. Указанная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ № 84-О от 24.02.2005.

Таким образом, оспариваемое представлением является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не оценивает законность требований, содержащихся в оспариваемом представлении, имея ввиду то обстоятельство, что таковые могут являться предметом рассмотрения в самостоятельных судебных процедурах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2014

Последний день подачи апелляционной жалобы – 17.12.2014