Определение по делу № 2-1945/2017 ~ М-1813/2017 от 30.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань                                        03.08.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Апостолова К.В.

при секретаре                    Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Александра Вадимовича к ООО «Грифон» об исключении имущества из акта ареста

У С Т А Н О В И Л:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Грифон» об исключении имущества из акта ареста, указав, что на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2016г. с Назарова А.В. взыскана задолженность в пользу ООО «Грифон» 431 356,87 рублей. В рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель МООИП УФССП по Астраханской области составила акт о наложении ареста, куда внесен автомобиль Toyota Highlander, 2012г.в., цвет серый. Данный автомобиль приобретен Назаровым А.В. по договору займа в банке ОАО «Россельхозбанк», который является залогодержателем. Просит суд исключить из акта о наложении ареста от 22.05.2017г. автомобиль Toyota Highlander, 2012г.в., цвет серый, ПТС <№>, г.р.з. <№>.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления Назарова А.В. усматривается, что он является должником по исполнительному производству, считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных действий при наложении ареста на его имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Из содержания указанных норм права и приведенных разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом должник, не согласившийся с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, вправе оспорить их в суде в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше положений закона, учитывая требования ст. 220 ГПК РФ, суд считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку требования, заявленные Назаровым А.В., подлежат разрешению в порядке, предусмотренным главой 22 КАС РФ, поэтому не могут быть рассмотрены порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по исковому заявлению Назарова Александра Вадимовича к ООО «Грифон» об исключении имущества из акта ареста – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья                     подпись                К.В.Апостолов