Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1168/2012 ~ М-1853/2012 от 30.10.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Буренко А.А.,

с участием:

истца Карповой Е.Д.,

представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО7, действующей на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

ответчиков Колесниковой А.В., Колесникова А.В.,

при секретаре Фальковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Ессентукской гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Н.И. и Карпова Е.Д. обратились в суд с иском к Колесниковой А.А. и Колесникову А.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними - супругами ФИО4 и ФИО5, с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки на сумму 30 000 рублей. Заёмщик обязался выплачивать по 10% от суммы займа в месяц и вернуть долг через шесть месяцев. Денежные средства требовались ФИО2 на лечение. Договор заключался в присутствии супруги заемщика – ФИО3.

На следующий день он снова пришел и попросил одолжить ему еще такую же сумму денег, так как узнал, что стоимость операции и последующего лечения составляют 45000 рублей, к тому же требовались деньги на проезд и продукты.

Они согласились и ДД.ММ.ГГГГ между ними - ФИО4, ФИО5, с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, был заключен еще один договор займа в простой письменной форме в виде расписки на сумму 30 000 рублей. Заёмщик обязался выплачивать по 10% от суммы займа в месяц и вернуть долг через шесть месяцев.

В конце января - начале февраля 2011 года от соседей им стало известно, что ФИО2 скоропостижно скончался от онкологического заболевания. Стали звонить его супруге ФИО1, которая пообещала после вступления в права наследника после смерти супруга, выплатить им сумму долга.

После того, как ФИО1 вступила в наследство, снова созвонилась с ней, но она пояснила, что объявился сын ФИО2, с которым они при должника не общались, и предъявил свои права на наследственное имущество. Она поставила его в известность о наличии долга у наследодателя. Затем по телефону от ФИО1 узнали, что сын должника – ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права на 1/2 долю в наследстве и в качестве обеспечения иска на наследственную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был наложен арест.

В последствии ответчик Колесникова А.В. перестала отвечать на телефонные звонки. Вынуждены были обратиться в ОМВД России по Предгорному району о возбуждении в отношении Колесниковой А.В. уголовного дела.

Постановлением старшего о/у ОУР ОМВД РФ по Предгорному району майора полиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Им было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 подтвердила, что ее покойный муж действительно брал у них деньги в сумме 60000 рублей по<адрес>% в месяц. Долг не выплатил и скончался.

В настоящее время наследниками ФИО2, в равных долях, по 1/2 доли каждый, являются его супруга ФИО3 и сын – ФИО1.

ФИО11 приобрела право на наследство на основании свидетельства о праве на наследство, а сын приобрел право на наследство на основании заочного решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку истцы являются супругами и давали в долг денежные средства, являющиеся совместным имуществом, то в соответствии со ст. 39 СК РФ, каждому из истцов полагается по 1/2 доли в сумме долга, то есть - по 1/2 доли в пользу ФИО4 и ФИО5 от общей суммы долга - 120 000 рублей.

Кроме того полагают, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Просили суд взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследства в их пользу - по 1/2 доли в пользу ФИО4 и ФИО5 от общей суммы долга и судебные расходы в равных долях с каждого ответчика, а именно:

- Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследства в пользу ФИО4 денежную сумму- 60000 рублей, состоящую из задолженности по договорам займа в размере 30 000 рублей, задолженности по уплате процентов по договорам займа в размере 30 000 рублей.

- Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 понесенные по делу судебные расходы в равных долях по 8807 рублей с каждого.

- Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследства в пользу ФИО5 денежную сумму - 60000 рублей, состоящую из задолженности по договорам займа в размере 30 000 рублей, задолженности по уплате процентов по договорам займа в размере 30 000 рублей.

- Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО5 понесенные по делу судебные расходы в равных долях по 1307 рублей с каждого.

В судебном заседании стороны достигли мирового соглашения, согласно которому Истцы – ФИО4, ФИО5 отказываются от исковых требований, а ответчики ФИО1, ФИО3, обязуются выплатить истцам ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет погашения долга по договору займа и понесенных судебных расходов.

Выплаты денежных средств будут произведены в два приема, а именно, сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей ответчики передают истцам в момент подписания мирового соглашения, а оставшуюся сумму - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, ФИО1 и ФИО3 обязуются передать ФИО4 и ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 согласно которому:

Истцы – ФИО4, ФИО5 отказываются от исковых требований, а ответчики ФИО1, ФИО3, обязуются выплатить истцам ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет погашения долга по договору займа и понесенных судебных расходов.

Выплаты денежных средств будут произведены в два приема, а именно, сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей ответчики передают истцам в момент подписания мирового соглашения, а оставшуюся сумму - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, ФИО1 и ФИО3 обязуются передать ФИО4 и ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и понесенных судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней.

СУДЬЯ: