Решение по делу № 2-4240/2014 от 14.11.2014

Дело №2-4240

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Хавановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области 25 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Свои требования истец ООО «Росгосстрах» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190, гос.номер О538АР142 и автомобиля Toyota Cresta, гос.номер С895УА42, находившимся под управлением ответчика ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части» ответчиком ФИО1, что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2190/Granta, гос.номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность была застрахована в «РГС» (договор ВВВ 0612360702).

В связи с причинением ущерба на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 53938,55 рублей (платёжное поручение № от 31.10.2013г.).

Потерпевшая ФИО3, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась за взысканием недополученной суммы в суд.

На основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ акта проверки ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 66061,45 рубля, которые были выплачены потерпевшей ФИО3 (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное по данному страховому случаю, составило ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Ответчику ФИО1 было направлено письмо с предложением о возмещении ущерба, которое им не было получено (данное обстоятельство подтверждается копией конверта).

Просит взыскать с ФИО1 120000 рублей в счёт удовлетворения регрессного требования, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

Ответчику ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства, указанных в исковом заявлении, неоднократно направлялись судебные повестки, извещающие о времени и месте судебного заседания, однако конверты возвращены в суд с пометками органа почтовой связи: «Истёк срок хранения».

Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия ответчика по не получению повести как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и считает, что ответчик извещён надлежащим образом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск, 23 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ находившимся под управлением ответчика ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем Toyota Cresta, государственный регистрационный знак С895УА42, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI GANTER, после столкновения грузовой автомобиль откинуло на автомобиль ВАЗ 2190.

Собственником автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Собственником автомобиля Toyota Cresta государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля Toyota Cresta была застрахована в ООО «Россгострах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: передний бампер, лобовое стекло, передние крылья, две блок фары, решётка, капот, рулевая колонка.

Согласно ату осмотра автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № составленному ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство подлежит ремонту.

Как усматривается из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 2190, составленного ЗАО «Технэкспро», стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составляет 53938,55 рублей.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Росгосстрах» перечислена страховая выплата ФИО3 на расчётный счёт в размере 53938,55 рублей.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильной независимой экспертизы ООО «Кузбасс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак О538АР142 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учётом износа составила 190960 рублей.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Росгосстрах» перечислена страховая выплата ФИО3 на расчётный счёт в размере 66061,45 рубля.

Таким образом, страховое возмещение уплачено истцом в размере 120000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

Указанный вред был причинён ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку вред причинён ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, то в порядке регресса с него необходимо взыскать, произведённую страховщиком страховую выплату в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова