Решение по делу № 33-106/2014 от 13.01.2014

Судья Кумачева И.А. Дело <данные изъяты> -106/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года частную жалобу Садыковой Натальи Викторовны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года о передаче гражданского дела в другой суд,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года гражданское дело по иску Садыковой Натальи Викторовны к Самарину Федору Константиновичу о возмещении причиненного ущерба передано по подсудности мировому судье 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области.

Не согласившись с данным определением, Садыкова Н.В. в частной жалобе просит отменить и разрешить по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Передавая дело мировому судье, Мытищинский городской суд Московской области руководствовался п. 5 ст. 23 ГПК РФ, из которой следует, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье, полагая, что данное дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2013 года Садыкова Н.В. обратилась в суд в иском о возмещении причиненного ущерба в размере 51498 рублей (л.д. 6). Иск был принят к производству судом с соблюдением правил подсудности, с учетом заявленной истицей суммой материального ущерба в размере 51498 рублей.

21 ноября 2013 года Садыкова Н.В. уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ответчика 47998 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года отменить.

Дело возвратить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи