Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2013 ~ М-637/2013 от 25.04.2013

...

Дело № 2- 784/13                                                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года                                                                                  г.Саров

         Саровский городской суд Нижегородской области в составе

федерального судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Устюжаниной Л.Ю.,

         с участием истца Прутковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутковой Юлии Александровны к ООО «Росгосстрах», Журавлеву Станиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Пруткова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Журавлеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

         Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2013 года на улице ..., в районе дома №..., в городе Саров произошло дорожно-транспортное происшествие: С.С.Журавлёв, управляя автомобилем S. рег. №, в нарушение требований пункта п8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на стоящую принадлежащую истцу автомашину Q., рег. №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю в результате ДТП, описаны в акте осмотра транспортного средства от 13 февраля 2013 года, составленном оценщиком ИП Ш. 13 февраля 2013года. Общая сумма убытков, причинённых истцу виновными действиями С.С.Журавлёва, составила 68 335,9 рублей. В отношении автомобиля S. рег. №, которым управлял ответчик с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. 09 января 2013г. страховая компания перечислила на счет истца в счет страхового возмещения 5064 руб.82коп., в остальной части отказала. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 63271 руб.08коп., расходы по государственной пошлине в размере 2098 руб.13 коп.

       В судебном заседании истец отказалась от заявленных требований к ответчику Журавлеву С.С. и просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы, штраф в размере 50% от присужденных сумм и судебные расходы.

      Определением суда от 10.07.2013г. производство по делу в отношении Журавлева С.С. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

          Выслушав объяснения участников по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

      В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

      Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.        

      В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, более двух 160000 рублей.

         В соответствии с п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263,

размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

       Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

        При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

        В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

       К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».

         Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

         Анализ положений п. 63, 64 Правил дает основание сделать вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не выходит за рамки предусмотренных законодательством восстановительных расходов владельца транспортного средства и подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Судом установлено, что 13 декабря 2013 года на улице ..., в районе дома №..., в городе Саров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля S. рег. №, под управлением Журавлева С.С. и автомобиля Q., рег. №, принадлежащего истцу Прутковой Ю.А..

     Из материалов ОГИБДД г.Саров следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлева С.С., который в нарушение требований пункта п 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на принадлежащую истцу автомашину.                                                      

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Q.», рег.№, принадлежащий Прутковой Ю.А. был поврежден.

       Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю, описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2013г. и акте осмотра, составленном оценщиком и/п Ш. 12.02.2013г.

Гражданская ответственность водителя Журавлева С.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

         ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем 09 января 2013г. на счет Прутковой Ю.А. была перечислена страховая выплата в размере 5064 руб.82коп.

          Однако, согласно представленных истцом отчетов, выполненных и/п Ш. 13.02.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Q.», рег.№, с учетом износа деталей, составляет 42743 руб.02 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 101 руб.20коп.

          В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Z.Z.Z

        Согласно заключению эксперта Z.Z.Z от 10.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIARIO», рег.№, с учетом износа деталей, составляет 34182 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 3553 рубля.

        Данное экспертное заключение является мотивированным и обоснованным, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из средних сложившихся в Нижегородской области. Каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено.

         Так как обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы не установлено, при определении суммы страхового возмещения суд считает принять за основу данное заключение эксперта.

         Таким образом, в силу п.2.1. ст. 12 указанного Закона и п.63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить Прутковой Ю.А. причиненный ущерб, составляет 37 735 рублей (34182 руб. + 3553 руб.).

        Учитывая размер выплаченной истцу страховой суммы, с ООО «Росгосстрах» в пользу Прутковой Ю.А. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненными убытками в размере 32 670 рублей 18 коп.        

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Так как ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до вынесения решения суда не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16335 рублей 09 коп.( 32 670 рублей 18 коп. х 50%)      

      В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180 рублей.

     Заявлением от 10.06.2013г. генеральный директор Z.Z.Z Б. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» за проведение судебной экспертизы 6000 рублей.

        В соответствии со ст. 95 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам или другие, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу.

       Так как судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

      Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Прутковой Юлии Александровны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прутковой Юлии Александровны в счет возмещения ущерба 37 735 рублей, штраф в размере 16335 рублей 09 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180 рублей, а всего 58250 рублей 09 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Z.Z.Z расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

П/п-судья Т.В.Максименко

...

Судья                                                                      Максименко Т.В.